Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-94280/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14031/2024

Дело № А41-94280/22
24 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС»: ФИО2 по доверенности № 04 от 01.04.24,

от общества с ограниченной ответственностью «АДВАГ Управление активами»: Садриддин-зода Ш.Д. по доверенности от 04.10.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДВАГ Управление активами» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу №А41-94280/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» о признании общества с ограниченной ответственностью «АДВАГ Управление активами» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать ООО «АДВАГ Управление активами» несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

3. Включить требования ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АДВАГ Управление активами» в сумме 102 891 177 рублей 53 копейки.

4. Утвердить временным управляющим ООО «АДВАГ Управление активами» - ФИО3, члена Союза «СРО АУ СЗ» - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

5. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило проверку обоснованности заявления о банкротстве ООО «АДВАГ Управление активами» осуществить по уточненной сумме 91 936 160 рублей 99 копеек (т. 2, л.д. 87-89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года заявление ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» было признано обоснованным, в отношении ООО «АДВАГ Управление активами» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АДВАГ Управление активами» включено требование ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» в размере 91 936 160 рублей 99 копеек (т. 3, л.д. 9-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АДВАГ Управление активами» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 14-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части утверждения временным управляющим должника ФИО3

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4471/21 с ООО «Мастер», ФИО4, ООО «ФОРМА», ООО «АДВАГ Управление активами» по дополнительному соглашению № 4992004 от 27.03.2020 к договору банковского счета № ГО0000550 от 27.03.19 солидарно была взыскана сумма задолженности в размере 10 285 059 рублей 08 копеек, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 4992021 от 30.04.2020 - 54 509 758 рублей, госпошлина по делу 60 000 рублей (т. 1, л.д. 69-74).

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-4471/21 была произведена замена истца АО «КБ «Форбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС».

Поскольку вышеуказанное решение солидарными должниками исполнено не было, ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части утверждения ФИО3 временным управляющим должника по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора по существу) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4471/21 (с учетом определения Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-4471/21) с ООО «Мастер», ФИО4, ООО «ФОРМА», ООО «АДВАГ Управление активами» в пользу ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» по дополнительному соглашению № 4992004 от 27.03.2020 к договору банковского счета № ГО0000550 от 27.03.19 солидарно была взыскана сумма задолженности в размере 10 285 059 рублей 08 копеек, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 4992021 от 30.04.2020 - 54 509 758 рублей, госпошлина по делу 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4471/21 кем-либо из солидарных должников не представлено.

Таким образом, ООО «АДВАГ Управление активами» обладает признаками несостоятельности, поскольку имеет перед ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» неисполненные в срок более трех месяцев обязательства в сумме, превышающей 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «АДВАГ Управление активами» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно, в том числе, содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» в рассматриваемом заявлении просило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «СРО АУ СЗ».

Союзом «СРО АУ СЗ» были представлены необходимые документы для утверждения ФИО3 временным управляющим в настоящем деле (т. 1, л.д. 30-33).

Вместе с тем, ООО «АДВАГ Управление активами» в суде первой инстанции заявило возражения относительно утверждения представленной кандидатуры управляющего (т. 1, л.д. 83-85).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года по делу № А07-21093/18 было установлено, что ФИО2 являлся начальником правового отдела АО КБ «ФорБанк» (первоначальный кредитор).

ФИО2 представляет интересы ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» в рамках дел № А40-68310/21, № А43-36294/18, № А62-10293/22 и настоящего дела.

ФИО2 являлся представителем арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дел № А17-2851/19, № А17-3788/22, № А17-4159/21, № А17-4766/12, № А17-4495/10, № А17-4964/14, № А17-5267/14, № А17-5923/12, № А17-6106/13, № А17-6642/11, № А17-8463/15, № А43-36294/18.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 августа 2020 года N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016, само по себе представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем при отсутствии иных фактических обстоятельств, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц.

Фактическая аффилированность должна подтверждаться совокупностью обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии взаимосвязи между сторонами, согласованности их действий, возможности оказывать влияние на действия и решения, совершение действий, недоступных для иных, не аффилированных участников дела о банкротстве и т.п.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу № А40-167671/21 было установлено наличие аффилированности между ФИО2 и ФИО3 В частности, суд указал, что «Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО3 являются участниками «РОСЭКОСФЕРА» (ИНН: <***>). При этом ФИО2 является 100% участником ООО «Статус+». Следовательно, ФИО2 и ФИО3, как участники ООО «Статус+» и ООО «РОСЭКОСФЕРА», аффилированы между собой».

В связи с изложенным Арбитражный суд города Москвы отказал в утверждении ФИО3 в качестве арбитражного управляющего АНО ДЮСШ «Планета», сославшись на возникновение в этом случае конфликта интересов.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Альфаинвест-Групп», генеральным директором которого является ФИО5.

ФИО5, в свою очередь, принадлежит доля в размере 25% уставного капитала ООО «Сигма», в котором 25% также принадлежит ФИО3

Таким образом, представитель заявителя по настоящему делу - ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» - ФИО2 и предложенный в качестве временного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО3 юридически и фактически аффилированы между собой.

Данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в независимости предложенной кандидатуры управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

На принципе независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно указанным разъяснениям обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26 июня 2020 года N 308-ЭС20-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Утверждение управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, ООО «АДВАГ Управление активами» представлены достаточные и убедительные доказательства, порождающие обоснованные сомнения в независимости предложенной в качестве временного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В ситуации, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

При этом положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и наличии возможности утверждения его временным управляющим должника нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении третьих лиц к участию в деле подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку доказательств того, что существо рассматриваемого спора затрагивает права и обязанности иных лиц не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном случае вопрос о переходе к ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» прав требования к должнику от АО КБ «ФорБанк» был разрешен при проведении процессуального правопреемства определением Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-4471/21.

Данный судебный акт до настоящего времени не отменен.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А03-20216/23 не имеется.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2024 года по делу № А03-20216/23 в удовлетворении исковых требований ООО «АДВАГ Управление активами» к ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» о признании недействительной сделкой акта приема-передачи от 04.10.22, заключенного между АО КБ «ФорБанк» и ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС», было отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае иных кандидатур арбитражных управляющих кроме ФИО3 представлено не было, соответствующие документы для утверждения иных управляющих в деле о банкротстве должника не запрашивались, у апелляционного суда отсутствуют полномочия по самостоятельному определению кандидатуры управляющего на стадии обжалования судебного акта.

В этой связи вопрос об утверждении временного управляющего ООО «АДВАГ Управление активами» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу № А41-94280/22 отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО3, в указанной части определение суда направить на новое рассмотрение.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк