Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А60-12926/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13849/2020-ГК
г. Пермь
22 января 2021 года
Дело № А60-12926/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Саитова С.С., паспорт, по доверенности № 1 от 09.01.2019, диплом

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья «Замятина, 36»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года

по делу № А60-12926/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП- «Эльмаш» (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к товариществу собственников жилья «Замятина, 36» (ОГРН 1106673007814, ИНН 6673218192),

третьи лица: администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, МБДОУ Детский сад №76,

о взыскании задолженности по указанию услуг по содержанию контейнерной площадки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП- «Эльмаш» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Замятина, 36» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 75 656 руб. 82 коп. неосновательного обогащения из оказания услуг по содержанию контейнерной площадки за период с 01.11.2017 по 30.06.2019.

Определением суда от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2020 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2020 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, МБДОУ Детский сад №76.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020

года (резолютивная часть от 11.09.2020) исковые требования удовлетворены в

полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что именно истец обеспечивал жильцов местом (площадкой) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), доказательства этому факту материалы дела не содержат. Обращает внимание, что внесение информации в реестр о том, что контейнерная площадка «закреплена» за истцом не может являться единственным достоверным доказательством. Так, по его мнению, содержание контейнерной площадки может осуществляться одновременно двумя юридическими лицами. Кроме того, ответчик не согласен с тарифами, которые применены для расчета неосновательного обогащения. Выставленные истцом счета не могут служить доказательством неосновательного обогащения ответчика или его обязанности оплачивать какие-либо затраты истца.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, д. 36/2, № 38/2 находятся в управлении истца.

В целях обеспечения сбора твердых коммунальных отходов от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, на придомовой территории МКД по ул. Замятина, д. 36/2 оборудована контейнерная площадка. Факт отнесения контейнерной площадки по ул. Замятина,36/2 к ведению истца подтверждается договором о содержании контейнерной площадки в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга №67/18-29/12 от 05.12.2018 года.

Как пояснил истец, содержание и обслуживание мест накоплений твердых коммунальных отходов (ТКО) производится ИП Павлов С.А. по договору № 7 от 01.01.2019, заключенному с истцом. В приложении № 2 к договору № 7 значится контейнерная площадка по Замятина,36/2.

Регулярный вывоз ТКО (ежедневно) с контейнерной площадки по Замятина,36/2 производит ЕМУП «Спецавтобаза» по договору № 330033 от 01.01.2019, заключенному с «УК «РЭМП - «Эльмаш». В приложении № 2 к договору № 330033 сторонами договора согласованы наименования объектов истца, адреса сбора ТКО и периодичность вывоза, в том числе и по Замятина, 36/2.

Товарищество собственников жилья «Замятина, 36» (далее - ответчик), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, д. 36, также пользуется контейнерной площадкой по адресу: ул. Замятина,36/2, что подтверждается актом обследования от 28 октября 2019года, составленного Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

Факт пользования контейнерной площадкой ответчик не отрицает, указывая, что у него заключен самостоятельный договор с ЕМУП «Спецавтобаза» на вывоз мусора, кроме того, привлеченный по гражданско-правовому договору дворник осуществляет уборку площадки в месте контейнера ответчика.

26 августа 2019года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты услуг по содержанию контейнерной площадки, за период с 1 ноября 2017года по 30 июня 2019года. Ответа на претензию не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт оказания услуг по вывозу ТБО и сослался на отсутствие доказательств со стороны ответчика уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64,

71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт использования контейнерной площадки по Замятина,36/2, не оспаривает.

В соответствии с пунктом 26 (1) Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 в обязанности лиц, в управлении которых находятся многоквартирные дома, входит организация и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, обслуживание и очистка контейнерных площадок.

Во исполнение данного постановления Управляющей компанией «РЭМП-«Эльмаш» было организовано место (площадка) для накопления твердых коммунальных отходов по адресу: Замятина,36/2 для многоквартирных домов (Замятина,36/2, Замятина, 38/2), находящихся в ее управлении, что подтверждается предоставленными истцом документами: соглашение № 67/18-29/12 от 05 декабря 2018года «о содержании контейнерной площадки в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга», заключенное между истцом и Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга; выписка из реестра (площадок) накопления (сбора) ТКО за идентификационным номером 3.641. 01004 о принадлежности Управляющей компании «РЭМП-«Эльмаш» контейнерной площадки по адресу: Замятина,36/2; договор № КЭС -000293/2015 от 06.11.2015г на сбор и транспортировку отходов, заключенный между истцом и ООО Компания «Экосистема».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на основании указанных документов судом был сделан верный вывод о том, что истец организовал контейнерную площадку для домов, находящихся в ее управлении.

Ответчиком не приведено каких-либо доказательств того, что контейнерная площадка по Замятина,36/2 находится в его управлении, а также находится на его содержании и обслуживании, не приведено и доказательств приобретения контейнеров (ст. 9, 65АПК РФ).

Доводы относительно того, что ответчик не согласен с тарифом истца на содержание и ремонт контейнерной площадки в размере 1,21 рублей за 1 кв. м, общей жилой площади, примененном за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Создание контейнерной площадки, обеспечение ее контейнерами и заградительными элементами, уборка, очистка, содержание, дератизация, дезинсекция и обслуживание обеспечивается Управляющей компанией на основании договоров с подрядчиками: с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на санитарно-гигиеническую обработку контейнерных площадок (договор № 7/340 от 16.01.2019г); с ИП Павлов С.А. - на содержание и обслуживание мест накоплений твердых коммунальных отходов (ТКО) (договор № 7 от 01.01.2019г).

Фактическое выполнение работ (услуг) и оплата по договорам производится, что подтверждается актами выполненных работ и актами сверок взаимных расчетов, представленными платежными поручениями.

Перечень коммунальных услуг установлен пунктом 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, к ним относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поставка тепловой энергии, электроэнергии, газа, вывоз твердых коммунальных отходов. В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ тарифы на указанные виды коммунальных услуг устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются и регулируются органами государственной власти и органами местного самоуправления лишь в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 424 ГК РФ). Тариф на содержание контейнерной площадки в перечень коммунальных услуг не включен.

В настоящей правовой ситуации суд первой инстанции правомерно счел возможным рассматривать указанный тариф как размер необходимых расходов на содержание площадки, а не как регулируемый тариф.

Управляющая компания утвердила размер расходов, обозначив его как тариф на содержание и ремонт контейнерной площадки, исходя из фактических затрат, понесенных по договорам, заключенным с подрядными организациями:

- договор № 7 от 01.01.2019 с ИП Павлов на содержание, ремонт и обслуживание контейнерных площадок, аренду контейнеров;

- договор № 7/340 от 01.01.2019 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на дератизацию и дезинсекцию контейнерных площадок;

- договор № КЭС -000293/2015 от 06.11.2015 с ООО «Экосистема» на сбор и транспортировку отходов (за период с 01.11.2017 по 31.12.2018).

Истец указал, с 01.01.2019 тариф на содержание и ремонт контейнерных площадок за 1кв.м. общей жилой площади утвержден в размере 1,21 рублей. Расчет требования произведен путем умножения тарифа на площадь. Согласно техническому паспорту жилого дома по Замятина, 36, общая полезная площадь жилых помещений в доме составляет 5835,3 кв. м (3142,5 кв. м. площадь 1-ой части дома + 2692,8 кв. м. площадь второй части дома = 5 835,3 кв. м.).

Контррасчет расходов на содержание используемой части контейнерной площадки ответчик не представил. Расчет истца не опроверг. Указание на наличие самостоятельной уборки площадки, ввиду наличия у истца указанных договоров на обслуживание площадки, доводов о необходимости возложения части таких расходов на ответчика, не опровергает.

Кроме того, судом принято во внимание, что с 01.01.2020 между ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» и ООО «УК «ЖКХ Эльмаш» в интересах ТСЖ «Замятина,36» заключен договор на содержание и ремонт контейнерной площадки № 1288 от 25 марта 2020 года, расчет по которому выполнен исходя из тарифа 1,21 рублей за 1 кв. м и оплата по которому производится.

До 01.01.2019 тариф на содержание контейнерной площадки являлся нормативным, после 01 января 2019 года ставка платы на содержание контейнерной площадки утверждена исходя из фактических затрат, которые необходимо выполнять на основании новых правил и требований в отношении контейнерных площадок, а кроме того истцом предоставлены документы в обоснование произведенного расчета.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда от 18 сентября 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 05.11.2020 оплаченная государственная пошлина ответчиком по платежному поручению № 43 от 12.10.2020 не принята по настоящему делу в установленном порядке и размере апелляционным судом, она подлежит возврату как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу № А60-12926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Замятина, 36» (ИНН 6673218192, ОГРН 1106673007814) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2020 № 43.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова