Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А60-13985/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15186/2019(7)-АК

Дело №А60-13985/2018
25 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Найс Машинери» - Иваненко И.Ю., паспорт, доверенность от 24.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Найс Машинери»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2020 года

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Найс Машинери», применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-13985/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» (ИНН 6679061082, ОГРН 1146679032741) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Найс Машинери»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2018 принято к производству (поступившее 13.03.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Тотал Восток» (далее – ООО «Тотал Восток») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» (далее – ООО «Торговая компания Ойл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 (резолютивная часть от 12.07.2018) требование заявителя ООО «Тотал Восток» признано обоснованным, в отношении ООО «Торговая компания Ойл» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович (далее – Шорохов А.В.), член НПО СРО «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) ООО «Торговая компания Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Торговая компания Ойл».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) конкурсным управляющим ООО «Торговая компания Ойл» утвержден Корепин Николай Николаевич (далее – Корепин Н.Н.), член ассоциации МСРО «Содействие».

09.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шорохова А.В. о признании сделок должника, в котором просил:

1) признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Звезда Урала» (далее - ООО «Звезда Урала»), совершённые в период с 04.08.2015 по 19.05.2016, применить последствия признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Звезда Урала» в виде взыскания с ООО «Звезда Урала» в пользу должника денежных средств в размере 2 071 500,00 рублей;

2) признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Жидкова Артема Сергеевича (далее - ИП Жидков А.С.), совершённые 23.12.2015, 30.06.2016, применить последствия признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Жидкова А.С. в виде взыскания с ИП Жидкова А.С. в пользу должника денежных средств в размере 670 000,00 рублей;

3) признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Найс инжиниринг» (далее - ООО «Найс инжиниринг»), совершённые в период с 07.06.2017 по 10.08.2017, применить последствия признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Найс Инжиниринг» в виде взыскания с ООО «Найс Инжиниринг» в пользу должника денежных средств в размере 720 000,00 рублей;

4) признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Найс Машинери» (далее - ООО «Найс Машинери») за период с 30.03.2017 по 28.09.2017, применить последствия признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Найс Машинери» в виде взыскания с ООО «Найс Машинери» в пользу должника денежных средств в размере 1 653 000,00 рублей;

5) признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Неоальянс-Сервис» (далее - ООО «Неоальянс-Скрвис»), совершённые в период с 13.01.2017 по 19.10.2017, применить последствия признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Неоальянс-Сервис» в виде взыскания с ООО «Неоальянс-Сервис» в пользу должника денежных средств в размере 8 840 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, выделено в отдельное производство рассмотрение сделки должника с ООО «Звезда Урала», выделено в отдельное производство рассмотрение сделки должника с ООО «Найс Машинери», выделено в отдельное производство рассмотрение сделки должника с ИП Жидковым А.С., выделено в отдельное производство рассмотрение сделки должника с ООО «Неоальянс-Сервис», выделено в отдельное производство рассмотрение сделки должника с ООО «Найс-Инжиниринг».

К участию в обособленных спорах в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ИП Жидков А.С., ООО «Неоальянс-Сервис», ООО «Звезда Урала», ООО «Найс Инжиринг», ООО «Найс Машинери».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление конкурсного управляющего Шорохова А.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в адрес ООО «Найс Машинери». Применены последствия признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Найс Машинери» в виде взыскания с ООО «Найс Машинери» в пользу ООО «Торговая компания «Ойл» денежных средств в размере 1 653 000,00 рублей. Взыскана с ООО «Найс Машинери» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Найс Машинери» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 23.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа противоречат обстоятельствам дела, обязательства по договору займа были исполнены займодавцем перед должником в полном объеме. Денежные средства были возвращены должнику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Найс Машинери» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №170 от 24.02.2021, приобщенному к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника Корепина Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в отзывах и дополнениях, представленных в суд первой инстанции. Возражения ООО «Найс Машинери» сводятся лишь к переоценке представленных в материалы дела доказательств.

От ООО «Найс Машинери» поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Найс Машинери» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в связи с принятым Президентом Российской Федерации Указом от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Найс Машинери» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 перенесено на 24.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Найс Машинери» поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Неоальянс-Сервис» во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства приложены дополнительные документы (копии): договор займа №ТК10/3-17 от 30.03.2017, договор займа №ТК14/5-17 от 02.05.2017, договор займа №ТК17/5-17 от 16.05.2017, договор займа №ТК22/6-17 от 01.06.2017, договор займа №ЖГК25/6-17 от 20.06.2017, договор займа №ЖГК27/6-17 от 26.06.2017, договор займа №ТК32/7-17 от 05.07.2017, решение учредителя №2 от 11.05.2017 о смене наименования ООО «Стройиннопром» на ООО «Найс Машинери», лист записи ЕГРЮЛ от 18.05.2018 о смене наименования ООО «Стройиннопром» на ООО «Найс Машинери», гарантийное письмо ОАО «ЛЕС» исх.№5 от 09.01.2017, договор аренды нежилых помещений с ООО «УК «СЕЛ» №32 от 01.01.2017, договор аренды нежилых помещений с ООО «УК «СЕЛ» №38 от 18.05.2017, договор аренды с ООО «ЛЕС» №13А от 11.05.2017, договор аренды с ООО «ЛЕС» №14А от 18.05.2017, договор на оказание услуг по транспортно-складской обработке грузов №20ТСК от 11.05.2017, договор на оказание услуг по транспортно-складской обработке грузов № 23ТСК от 01.07.2017, договор поставки с ООО «ТД «Пластика» №112 от 08.06.2017, договор поставки с ООО «Веда» №345 от 15.06.2017, договор поставки с ООО «ТРЕЙДСИТИ» №260717(1) от 26.07.2017, договор поставки с ООО «Маслон» №Е-44/2017-П от 21.08.2017, акт сверки между ООО «Найс Машинери» и ООО «Торговая компания «Ойл» за период с 15.04.2017 по 10.06.2018, акт взаимозачета между ООО «Найс Машинери» и ООО «Торговая компания «Ойл» №12 от 11.06.2018, платежные поручения №88 от 12.07.2017, № 186 от 17.08.2017, №189 от 18.08.2017, №215 от 29.08.2017, №216 от 29.08.2017, №272 от 21.09.2017, платежное поручение за ООО «Торговая компания «Ойл» №168 от 08.11.2017 с отметкой об исполнении, платежное поручение за ООО «Торговая компания «Ойл» №195 от 20.11.2017 с отметкой об исполнении, выписки из банка за 12.07.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, 29.08.2017, 21.09.2017, акт сверки на 31.12.2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Найс Машинери» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям.

Ходатайство заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Найс Машинери» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные во исполнение определения суда об отложении судебного заседания документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Письменные пояснения конкурсного управляющего с анализом представленных ответчиком документов, суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету, в период с 30.03.2017 по 28.09.2017 ООО «Торговая компания Ойл» перечислило в пользу ООО «Найс Машинери» денежные средства на сумму 1 653 000,00 рублей:

Дата

совершения

операции

№
док.

Наименов ание получателя

ИНН

получателя

Сумма,

руб.

Назначение платежа


30.03.2017

530

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ" (ранее ООО

"СТРОЙИННОПРОМ")

6671052008

1 000

Выдача по договору займа №ТК10/3-17 от 30.03.2017г. Сумма: 1000-00, НДС не облагается.



02.05.2017

681

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ"( ранее ООО

"СТРОЙИННОПРОМ")

6671052008

60 000

Выдача по договору займа №ТК14/5-17 от 02.05.2017г. Сумма: 60000-00, НДС не облагается.


16.05.2017

749

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ"

(ранее ООО

"СТРОЙИННОПРОМ")

6671052008

55 000

Выдача по договору займа №ТК17/5-17 от 16.05.2017г. Сумма: 55000-00, НДС не облагается.


01.06.2017

833

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ"

6671052008

50 000

Выдача по договору займа №ТК22/6-17 от 01.06.2017г. Сумма: 50000-00, НДС не облагается.


20.06.2017

906

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ"

6671052008

60 000

Выдача по договору займа №ТК25/6-17 от 20.06.2017г. Сумма: 60000-00, НДС не облагается.


26.06.2017

925

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ"

6671052008

150 000

Выдача по договору займа №ТК27/6-17 от 26.06.2017г.Сумма: 150000-00, НДС не облагается.


05.07.2017

970

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ"

6671052008

150 000

Выдача по договору займа №ТК32/7-17 от 05.07.2017г. Сумма: 150000-00, НДС не облагается.


06.07.2017

973

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ"

6671052008

15 000

Оплата согласно акту сверки на 06.07.2017г. за масло Сумма: 15000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 2288-14.


11.07.2017

990

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ"

6671052008

150 000

Оплата согласно акту сверки на 06.07.2017г. за масло Сумма: 150000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 22881-36.


26.07.2017

1040

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ"

6671052008

40 000

Оплата согласно акту сверки на 26.07.2017г. за масло Сумма: 40000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 6101-69.


02.08.2017

1069

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ"

6671052008

50 000

Оплата согласно акту сверки на 02.08.2017г. за масло Сумма: 50000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 7627-12.


14.08.2017

1120

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ"

6671052008

600 000

Оплата согласно акту сверки на 11.08.2017г. за масло Сумма: 600000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 91525-42.


07.09.2017

1184

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ"

6671052008

30 000

Оплата согласно акту сверки на 01.09.2017г. за масло Сумма: 30000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 4576-27.


12.09.2017

1192

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ"

6671052008

30 000

Оплата по договору аренды помещения В т.ч. НДС (18.00%): 4576-27.


20.09.2017

1202

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ"

6671052008

159 000

Оплата по договору аренды помещения В т.ч. НДС (18.00%): 24254-24.


28.09.2017

1216

ООО"НАЙС МАШИНЕРИ"

6671052008

53 000

Оплата по договору аренды помещения В т.ч. НДС (18.00%): 8084-75.


ИТОГО:

1 653000



В рамках процедуры банкротства должника, ссылаясь на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, безвозмездно, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке было известно, конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Найс Машинери», совершенных в период с 30.03.2017 по 28.09.2017, применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Найс Машинери» за период с 30.03.2017 по 28.09.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от ООО «Найс Машинери» не поступали, наличие всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Найс Машинери» в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об оспаривании указанных платежей, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок без предоставления равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно ограничился проверкой указанных сделок на предмет их недействительности только применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный обособленный спор, суд обязан был проверить наличие оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что сделано не было.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.04.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 30.03.2017 по 28.09.2017, то есть пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; часть сделок совершены в пределах годичного периода, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки, совершенные в период с 02.05.2017 по 19.10.2017).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Тотал Восток» по оплате по товарным накладным №8064 от 12.05.2017 на сумму 680 525,00 рублей; №8172 от 15.05.2017 на сумму 844 715,00 рублей; №8421 от 17.05.2017 на сумму 212 172,00 рублей; №8745 от 17.05.2017 на сумму 1 966 394,00 рублей; №8748 от 17.05.2017 на сумму 2 706 822,00 рублей; №9221 от 26.05.22017 на сумму 537 386,00 рублей.

В результате неисполнения обязательств должником 11.12.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-204466/17-35-1813 о взыскании с ООО «Торговая компания Ойл» в пользу ООО «Тотал Восток» 7 795 765,71 рубля.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО «Тотал Восток» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО «Торговая компания Ойл» процедуры наблюдения определением от 14.07.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО «Торговая компания Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Единственным участником общества с 27.11.2014 по 26.10.2017 являлся Жидков Артем Сергеевич с размером 100% доли в уставном капитале общества.

Жидков Артем Сергеевич являлся директором ООО «Торговая компания Ойл» в период с 24.11.2015 по 28.04.2016 и с 07.02.2017 по 15.11.2017.

ООО «Найс Машинери» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Единственным участником и руководителем общества с 17.08.2016 по настоящее время является Жидков Алексей Сергеевич с размером 100% доли в уставном капитале общества.

Жидков Артем Сергеевич и Жидков Алексей Сергеевич являются братьями.

Таким образом, ООО «Найс Машинери» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей на общую сумму 1 653 000,00 рублей указано: «выдача по договору займа №ТК10/3-17 от 30.03.2017», «выдача по договору займа №ТК14/5-17 от 02.05.2017», «выдача по договору займа №ТК17/5-17 от 16.05.2017», «выдача по договору займа №ТК22/6-17 от 01.06.2017», «выдача по договору займа №ТК25/6-17 от 20.06.2017», «выдача по договору займа №ТК27/6-17 от 26.06.2017», «выдача по договору займа №ТК32/7-17 от 05.07.2017», «оплата согласно акту сверки за масло», «оплата по договору аренды помещения».

Установив, что денежные средства от ООО «Найс Машинери» не поступали, достоверно установить, на каком основании происходило движение денежных средств не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены без встречного предоставления, в связи с чем, признал их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение обоснованности оспариваемых перечислений ООО «Найс Машинери» представлены в материалы дела договор займа №ТК10/3-17 от 30.03.2017, договор займа №ТК14/5-17 от 02.05.2017, договор займа №ТК17/5-17 от 16.05.2017, договор займа №ТК22/6-17 от 01.06.2017, договор займа №ЖГК25/6-17 от 20.06.2017, договор займа №ЖГК27/6-17 от 26.06.2017, договор займа №ТК32/7-17 от 05.07.2017, решение учредителя №2 от 11.05.2017 о смене наименования ООО «Стройиннопром» на ООО «Найс Машинери», лист записи ЕГРЮЛ от 18.05.2018 о смене наименования ООО «Стройиннопром» на ООО «Найс Машинери», гарантийное письмо ОАО «ЛЕС» исх.№5 от 09.01.2017, договор аренды нежилых помещений с ООО «УК «СЕЛ» №32 от 01.01.2017, договор аренды нежилых помещений с ООО «УК «СЕЛ» №38 от 18.05.2017, договор аренды с ООО «ЛЕС» №13А от 11.05.2017, договор аренды с ООО «ЛЕС» №14А от 18.05.2017, договор на оказание услуг по транспортно-складской обработке грузов №20ТСК от 11.05.2017, договор на оказание услуг по транспортно-складской обработке грузов № 23ТСК от 01.07.2017, договор поставки с ООО «ТД «Пластика» №112 от 08.06.2017, договор поставки с ООО «Веда» №345 от 15.06.2017, договор поставки с ООО «ТРЕЙДСИТИ» №260717(1) от 26.07.2017, договор поставки с ООО «Маслон» № Е-44/2017-П от 21.08.2017, акт сверки между ООО «Найс Машинери» и ООО «Торговая компания «Ойл» за период с 15.04.2017 по 10.06.2018, акт взаимозачета между ООО «Найс Машинери» и ООО «Торговая компания «Ойл» №12 от 11.06.2018, платежные поручения №88 от 12.07.2017, №186 от 17.08.2017, №189 от 18.08.2017, №215 от 29.08.2017, №216 от 29.08.2017, №272 от 21.09.2017, платежное поручение за ООО «Торговая компания «Ойл» №168 от 08.11.2017 с отметкой об исполнении, платежное поручение за ООО «Торговая компания «Ойл» №195 от 20.11.2017 с отметкой об исполнении, выписки из банка за 12.07.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, 29.08.2017, 21.09.2017, акт сверки на 31.12.2020.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Найс Машинери», между ООО «Найс Машинери» и должником с апреля 2017 по июнь 2018 года велась обычная хозяйственная деятельность - производились взаимные поставки товарно-материальных ценностей (запасных частей и масел), предоставлялись денежные средства в заем и производилась сдача в аренду имущества. Все операции производились с реальным встречным исполнением сторонами друг другу. Сторонами были заключены договоры займа, по которым ООО «Торговая компания Ойл» (займодавец) предоставило ООО «Найс Машинери» (заемщик) денежные средства в общей сумме 526 000,00 рублей по договорам займа №ТК10/3-17 от 30.03.2017 на сумму 1 000,00 рублей, №ТК14/5-17 от 02.05.2017 на сумму 60 000,00 рублей, №ТК17/5-17 от 16.05.2017 на сумму 55 000,00 рублей, №ТК22/6-17 от 01.06.2017 на сумму 50 000,00 рублей, №ТК25/6-17 от 20.06.2017 на сумму 60 000,00 рублей, №ТК27/6-17 от 26.06.2017 на сумму 150 000,00 рублей, №ТК32/7-17 от 05.07.2017 на сумму 150 000,00 рублей.

Все суммы были возвращены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №142 от 04.08.2017, №169 от 07.07.2017, №143 от 04.08.2017, №80 от 07.07.2017, №144 от 04.08.2017, №146 от 04.08.2017, №145 от 04.08.2017, №153 от 08.08.2017, №185 от 17.08.2017, №164 от 11.08.2017 (л.д.17-26).

Согласно пояснениям ООО «Найс Машинери», (ранее - ООО «Стройиннопром») было арендатором нежилых помещений - офис и склад, а также пользователем неподкрановой площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82. Данный адрес был, в том числе юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Найс Машинери» на основании договоров аренды и гарантийного письма собственника ОАО «ЛЕС» исх.№ 5 от 09.01.2017. У ООО «Найс Машинери» были заключены следующие договоры с собственником объектов - ООО «ЛЕС» и управляющей компанией ООО «УК «СЕЛ», которой часть объектов была передана в управление:


наименование договора

арендодатель

№
дог.

дата

договора

окончание

договора

предмет

договора


1
договор аренды нежилых помещений

ООО "УК "СЕЛ"

32

01.01.2017

17.05.2017

аренда офиса литер Г


2
договор аренды нежилых помещений

ООО "УК "СЕЛ"

38

18.05.2017

01.12.2017

аренда офиса литер Г


3
договор аренды


ООО "ЛЕС"

13А

11.05.2017

07.12.2017

аренда склада литер Д


4
договор аренды


ООО "ЛЕС"

14А

18.05.2017

06.06.2017

аренда склада литер Д


5
договор на оказание услуг по транспортно-складской обработке грузов

ООО "ЛЕС"

20ТСК

11.05.2017

31.05.2017

Пользование неподкрановой площадкой


6
договор на оказание услуг по транспортно-складской обработке грузов

ООО "ЛЕС"

23ТСК

01.07.2017

31.08.2017

Пользование неподкрановой площадкой


Часть из них ООО «Найс Машинери» сдавало в субаренду ООО «Торговая компания Ойл» по договорам субаренды, а именно:


наименование договора

№
дог.

дата

договора

окончание

договора

предмет договора

сумма по договору


1
договор субаренды

б/н

01.01.2017

30.06.2017

субаренда офиса

235 200,00


2
договор субаренды

б/н

16.05.2017

30.06.2017

субаренда склада

177 200,00


3
договор субаренды

б/н

01.05.2017

31.05.2017

субаренда неподкрановой площадки

90 650,00



ИТОГО



503 050,00


Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Найс Машинери», всего за субаренду причиталось с ООО «Торговая компания Ойл» в пользу ООО «Найс Машинери» 503 050,00 рублей, из них было оплачено денежными средствами 242 000,00 рублей, оставшийся долг составил 261 050,00 рублей. При этом между сторонами также активно велись взаимные поставки товаров - масел, антифриза, смазок и иных технических жидкостей для спецтехники, а также запасных частей и оборудования к спецтехнике. Так, ООО «Найс Машинери» отгружало ООО «Торговая компания Ойл» товары по договору поставки б/н от 15.04.2017. Всего было отгружено ООО «Найс Машинери» в адрес ООО «Торговая компания Ойл» товаров на сумму 8 819 237,90 рубля и по состоянию на 10.06.2018 долг ООО «Торговая компания Ойл» перед ООО «Найс Машинери» по указанному договору составил 7 691 633, рубля, что подтверждается актом сверки за период с 15.04.2017 по 10.06.2017.

В свою очередь, ООО «Найс Машинери» приобретало товары, поставленные должнику, у различных организаций-поставщиков, в том числе:

№ п/п

Наименование поставщика

Поставляемый товар

Договор с поставщиком


1
ООО ТД "Пластика"

канистры, крышки

112 от 08.06.2017


2
ООО "Веда"

масла

345 от 15.06.2017


3
ООО "Автоальянс"

масла

По разовым сделкам


4
ООО "ХимПоставка"

масла

По разовым сделкам


5
ООО "ТРЕЙДСИТИ"

масла

260717(1) от 26.07.2017


6
ООО "ТД "Веста"

антифриз

По разовым сделкам


7
ООО "Бастион"

масла, оборудование

По разовым сделкам


8
ООО "Автоскорость"

масла

По разовым сделкам


9
ООО "Маслон"

смец.смазка, масло

Е-44-2017-П от 21.08.2017


Первичные бухгалтерские документы на приобретенные у поставщиков товары представлены в материалы дела (л.д.72-100).

Из пояснений ООО «Найс Машинери» следует, что передача товара от ООО «Найс Машинери» в адрес ООО «Торговая компания Ойл» осуществлялась по заявкам покупателя ООО «Торговая компания Ойл» из наличия и в месте нахождения склада продавца ООО «Найс Машинери» г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82. Товары либо передавались на склад ООО «Торговая компания Ойл», либо отгружались сразу непосредственным получателям ООО «Торговая компания Ойл». ООО «Торговая компания Ойл» оплатила полученные от ООО «Найс Машинери» товары денежными средствами лишь частично всего на сумму 885 000,00 рублей. При этом ООО «Торговая компания Ойл» также отгружала ООО «Найс Машинери» товары по разовым сделкам купли-продажи. Между сторонами регулярно проводились сверки взаимных расчетов, на основании которых ООО «Найс Машинери» осуществлял оплату ООО «Торговая компания Ойл» задолженности, а также производил оплату за ООО «Торговая компания Ойл» третьим лицам.

В том числе ООО «Найс Машинери» оплатил в адрес ООО «Торговая компания «Ойл» или за него следующие суммы по следующим платежным поручениям:

№
п/п

номер

плат.пор.

дата плат. пор

сумма

назначение платежа

примечание


1
88

12.07.2017

20 000,00

Оплата согласно акту сверки на 12.07.17 за масло



2
186

17.08.2017

50 000,00

Оплата согласно акту сверки на 16.08.17 за масло



3
189

18.08.2017

50 000,00

Оплата согласно акту сверки на 16.08.17 за масло



4
215

29.08.2017

10 000,00

Оплата согласно акту сверки на 28.08.17 за масло



5
216

29.08.2017

36 000,00

Оплата согласно акту сверки на 28.08.17 за масло



6
272

21.09.2017

3 000,00

Оплата задолженности за масло



7
168

08.11.2017

7 200,00

Оплата по счету 6681709193554 от 19.09.2017 за ООО "Торговая компания Ойл" ИНН 6679061082

платеж в ООО "Компания "Тензор"


8
195

20.11.2017

13 452,00

Оплата за ООО "Торговая компания ОЙЛ" на лицевой счет абонента № 266383623188В

платеж в ПАО "МТС"



ИТОГО

189 652,00



Из пояснений ООО «Найс Машинери» следует, что встречные обязательства сторон, возникшие из взаимных поставок и отношений по субаренде, погашались зачетом взаимных требований, в том числе оформляемых соответствующим актом, например, часть задолженности ООО «Торговая компания «Ойл» перед ООО «Найс Машинери», была зачтена по акту взаимозачета требований № 12 от 11.06.2018 на сумму 1 750 000,00 рублей. Итого после прекращения всех взаимоотношений сторон и взаимных зачетов требований долг ООО «Торговая компания Ойл» перед ООО «Найс Машинери» составил 103 583,72 рублей согласно акту сверки на 31.12.2020.

Таким образом, между ООО «Торговая компания Ойл» и ООО «Найс Машинери» велась обычная хозяйственная деятельность с встречными исполнениями и взаимными поставками.

Вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов, подписанные должником и ООО «Найс Машинери» оспорены не были, недействительными не признаны.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлялось.

Таким образом, основаниями оспариваемых платежей, совершенных в период с 30.03.2017 по 28.09.2017 в пользу ООО «Найс Машинери», являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам является ошибочным.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ООО «Найс Машинери» в период с 30.03.2017 по 28.09.2017, осуществлены должником в рамках вышеуказанных договоров займа, аренды и поставки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, причинения вреда должнику и его кредиторам в результате спорных перечислений не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ООО «Найс Машинери» за период с 30.03.2017 по 28.09.2017 в сумме 1 653 000,00 рублей, недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Таким образом, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительной у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Найс Машинери» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Найс Машинери» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №170 от 24.02.2021.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника в пользу ООО «Найс Машинери» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу №А60-13985/2018 отменить.

Конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Найс Машинери» за период с 30.03.2017 по 28.09.2017 в сумме 1 653 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 6 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Найс Машинери» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова