Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-173993/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27638/2017

Дело № А40-173993/15
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-173993/15 по иску ООО «Нефтеснаб»

к ответчику ООО «Трансстроймеханизация»

третье лицо ООО «Управление механизации и дорожного строительства»

о взыскании 64 489 214, 88 руб. - долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2015.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; ФИО4 по доверенности от 30.12.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтеснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании задолженности в размере 50 857 276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 631 938,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России за период с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, госпошлины в размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ субподрядчиком, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам фальсификации договора цессии, экспертным заключениям, не снижены проценты за пользование чужими денежными средствами по 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку ходатайство не мотивировано.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку суд не установил наличие оснований для проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2013 г. между ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «Управление механизации и дорожного строительства» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда №ПТ87-01/13.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций комплекс работ по строительству ПВП на км 339 на объекте «Комплексное обустройство для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225- км 633, Тульская, Липецкая и Воронежская область, 1-этап», в соответствии с договором, проектной документацией, утвержденной Распоряжением Государственной компании «Автодор» от 10.02.2012 г. № ПТ-9-р, положительное заключение государственной экспертизы от 31.10.2011 г. № 1101-11/ГГЭ-7671/04, от 02.11.2011 г. № 1117-11/ГГЭ-7671/10 и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок начала и окончания выполнения работ:

– начало выполнения работ - со дня заключения договора,

– окончание выполнения работ- 25.10.2013 г.

В соответствии с п. 9.1 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчик свои обязательства по договору субподряда исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.12.2013 г. на сумму 133 470 102, 52 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Субподрядчиком был выставлен счет на оплату № 129 от 04.12.2013 г. на сумму 133 470 102, 52 руб., однако подрядчик осуществил частичную оплату выполненных работ на сумму 82 612 826, 52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 549 от 14.10.2013 г. на сумму 30 000 000 руб., № 460 от 30.12.2013 г. на сумму 44 655 450 руб., № 964 от 02.04.2014 г. на сумму 7 957 376, 52 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет 50 857 276 руб.

Никаких претензий по выполненным работам от Ответчика в адрес ООО «Управление механизации и дорожного строительства» не поступало.

23.05.2014 г. между ООО «Управление механизации и дорожного строительства» (цедент) и ООО «Нефтеснаб» (цессионарий) был заключен Договор об уступке права требования №1.

Согласно п.1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 50 857 276 руб., включая НДС 18 % к ООО «Трансстроймеханизация», вытекающее из: договора строительного подряда №ПТ87-01/13 от 02.09.2013 г. по строительству ПВП на км 339 на объекте «Комплексное обустройство для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225- км 633, Тульская, Липецкая и Воронежская область, 1-этап», акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2013 г. на сумму 133 470 102,52 руб. как сумма основной задолженности, платежных поручений:

– № 549 от 14.10.2013 г. на сумму 30 000 000 руб.,

– № 460 от 30.12.2013 г. на сумму 44 655 450 руб.,

– № 964 от 02.04.2014 г. на сумму 7 957 376, 52 руб.

Истец направил в адрес должника уведомление об уступке права требования с предложением добровольно исполнить обязательства по погашению суммы задолженности, однако сумма задолженности не была погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции, по ходатайству сторон, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», в качестве экспертов назначены ФИО5, ФИО6 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, подписей) в Договоре уступки прав требования №1 от 23.05.2014 г., заключенного между ООО «Нефтеснаб» и ООО «Управление механизации и дорожного строительства», указанным в этих договорах датам, и если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты?

Согласно заключению эксперта №2083/07-3 от 05.10.2016г. определить соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, подписей) в Договоре уступки прав требования №1 от 23.05.2014 г., заключенного между ООО «Нефтеснаб» и ООО «Управление механизации и дорожного строительства», указанной в договоре, не представляется возможным, поскольку представленные штрихи не пригодны для определения времени их выполнения.

Также судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр «Независимая экспертиза», в качестве эксперта назначена ФИО7 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО8 либо иным лицом, выполнены подпись от имени генерального директора ООО «Управление механизации и дорожного строительства» на договоре об уступке права требования №1 от 23.05.2014 г. и на акте приема-передачи документов к договору №1 от 23.05.2014 г.?

Согласно заключению эксперта №7626 подписи от имени генерального директора ООО «Управление механизации и дорожного строительства» на договоре об уступке права требования №1 от 23.05.2014 г., вероятно, выполнены не ФИО8, а другим лицом; подпись от имени генерального директора ООО «Управление механизации и дорожного строительства» в акте приема-передачи документов к договору №1 от 23.05.2014 г., вероятно, выполнена ФИО8, а не другим лицом.

Вероятность выводов эксперта объясняется тем, что выявить большее количество совпадений, в том числе информационных, не удалось вследствие кратности и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

В судебном заседании ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он не исключает подписание данного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал факт фальсификации договора об уступке права требования №1 от 23.05.2014 не доказанным. В связи с тем, что истцом обоснованы требования о взыскании задолженности, суд признал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 631 938,88 руб., признанное судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Экспертные заключения оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Сторонами ходатайства о назначении экспертизы по установлению подлинности печати третьего лица в договоре цессии в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлинность печати сторонами не оспаривается. Иных доказательств опровергающих подлинность печати также сторонами не представлено.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Таким образом, недействительность договора уступки прав требования устанавливается по правилам об оспоримости сделок.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На момент рассмотрения настоящего спора самостоятельный иск о признании договора цессии недействительным не был подан. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор цессии нарушает его права и законные интересы. Стороны договора цессии факт фальсификации договора кем-либо отрицали.

Поскольку экспертным заключением установлена кратность и простота строения оспариваемой подписи, ограничивающие объем содержащегося в ней графического материала, необходимость в проведении повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика в данной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не было представлено в суд первой инстанции однозначных и неоспоримых доказательств фальсификации договора цессии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие противоречий в выводах эксперта, поскольку им оценивались различные документы и выводы эксперта в отношении них не обязаны были совпадать, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судом не принимаются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доказательств умышленного содействия истцом увеличению суммы процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд лишен возможности снижать по 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части также не принимаются судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-173993/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова