Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А27-1141/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-1141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ((№ 07АП-3560/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт» и общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1141/2021 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт» (630124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (650025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт (далее – истец, ООО ТД «Форсайт») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ответчик, ООО »Адмирал») о взыскании 640 368 рублей задолженности.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Адмирал» в пользу ООО ТД «Форсайт» взыскано 186 972 рубля долга, 39 124 рубля 77 копеек расходов на проведения усадебной экспертизы.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ввиду подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов, течение срока исковой давности прерывалось, в связи с чем последний пропущенным не является.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него одной печати на протяжении всего времени хозяйственной деятельности, отсутствие лиц, имеющих право подписи в хозяйственных договора и иной документации, за исключением руководителя, невнесение денежных средств от ООО «Адмирал» в кассу ООО ТД «Форсайт»; при проведении экспертизы использовались исходные данные, не соответствующие условиям достоверности и достаточности; при производстве экспертизы эксперт нарушил положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности); суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста № 03-2022 от 31.01.2022.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД «Форсайт» (поставщик) и ООО «Адмирал» (покупатель) на аналогичных условиях были заключены договоры поставки алкогольной продукции № 256 от 08.11.2017, № 271 от 22.11.2017 и № 256 от 01.01.2018, в соответствии с которыми поставщик обязался передать покупателю в собственность алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договоров).

Согласно пояснениям истца, в период с 09.11.2017 по 12.02.2018 ответчику была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 1 108 368 рублей, что истец подтверждает отчетами об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 28.02.2016 по 20.06.2018, а также сведениями МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, в которых отражены поставки алкогольной продукции на общую сумму 1 108 668 рублей согласно следующим товарно-транспортными накладными:

№ Ф0000002540 от 09.11.2017 на общую сумму 97 440 рублей;

№ Ф0000002541 от 09.11.2017 на общую сумму 97 440 рублей;

№ Ф0000002542 от 09.11.2017 на общую сумму 97 440 рублей;

№ Ф0000002543 от 09.11.2017 на общую сумму 97 440 рублей;

№ Ф0000002544 от 09.11.2017 на общую сумму 97 440 рублей;

№ Ф0000002545 от 09.11.2017 на общую сумму 97 440 рублей;

№ Ф0000002546 от 09.11.2017 на общую сумму 90 480 рублей;

№ Ф0000002547 от 09.11.2017 на общую сумму 21 996 рублей;

№ Ф0000002559 от 22.11.2017 на общую сумму 191 580 рублей;

№ Ф0000002596 от 14.12.2017 на общую сумму 33 000 рублей;

№ Ф0000000041 от 12.02.2018 на общую сумму 186 972 рублей.

Ответчик представил в материалы дела товарные накладные № Ф0000002540 от 09.11.2017 на сумму 97 440 рублей, № Ф0000002541 от 09.11.2017 на сумму 97 440 рублей, № Ф0000002542 от 09.11.2017 на сумму 97 440 рублей, № Ф0000002543 от 09.11.2017 на сумму 97 440 рублей, № Ф0000002544 от 09.11.2017 на сумму 97 440 рублей, № Ф0000002545 от 09.11.2017 на сумму 97 440 рублей, № Ф0000002546 от 09.11.2017 на сумму 90 480 рублей, № Ф0000002547 от 09.11.2017 на сумму 21 996 рублей, № Ф0000002559 от 22.11.2017 на сумму 191 280 рублей, № 48678 от 14.12.2017 на сумму 23 100 рублей, № 3412 от 14.12.2017 на сумму 23 100 рублей (возвратная), № Ф0000000041 от 12.02.2018 на сумму 186 972 рублей.

С учетом сведений о сумме поставленной продукции по ТН № Ф0000002559 от 22.11.2017 (191 280 рублей) размер исковых требований был уменьшен истцом до 640 368 рублей, исходя из расчета: 1 108 368 рублей (сумма поставки) - 468 000 рублей (оплата по п/п № 2927 от 14.11.2017).

Истец направил ответчику досудебное требование № 0505/12-14 от 05.05.2020 о погашении задолженности, которое осталось последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

В качестве доказательства передачи ответчику товара, истцом в материалы дела представлены отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 28.02.2016 по 20.06.2018, а также сведения МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, в которых отражены поставки алкогольной продукции на общую сумму 1 108 668 рублей.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, представил в материалы дела авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, выписки из кассовой книги, квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 09.11.2017 по 14.02.2018.

Истец заявил о фальсификации квитанций к ПКО, поскольку имеющиеся в них подписи директора ООО ТД «Форсайт» ФИО3, а также оттиски печати организации, по его мнению, не соответствуют подписям и оттискам печати, содержащихся в иных документах, в том числе документах, предоставленных в банки при открытии счетов.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств представленные квитанции к ПКО, указав, что ООО ТД «Форсайт» в хозяйственной деятельности использовало несколько печатей, которые содержат визуальные и текстовые отличия.

В целях проверки заявления о фальсификации судом были получены свободные образцы подписи ФИО3 и сведения об имеющихся клише печатей общества; по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления документов, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО3

- в строке «Генеральный директор» раздела «адреса и реквизиты сторон» (столбец «Поставщик») договоров поставки алкогольной продукции № 256 от 08.11.2017, № 271 от 22.11.2017, № 256 от 01.01.2018;

- в строке «Генеральный директор» и «Главный (старший) бухгалтер» товарных накладных № Ф0000002559 от 22.11.2017, № 46678 от 14.12.2017, № 3412 от 14.12.2017 и № Ф0000000041 от 12.02.2018;

- в строке «Главный бухгалтер» квитанций к ПКО № 391 от 09.11.2017, № 392 от 10.11.2017, № 393 от 11.11.2017, № 405 от 23.11.2017, № 406 от 24.11.2017, № 407 от 25.11.2017, № 123 от 13.02.2018, № 124 от 14.02.2018?

2. Соответствуют ли даты создания квитанций к ПКО датам, указанным в документах? Если не соответствует, определить, в какой период были созданы исследуемые документы.

Согласно поступившему заключению эксперта № Т352-11/21 от 15.12.2021, эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО3, расположенные в представленных на исследование документах выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (вопрос № 1). По вопросу № 2 экспертом установлено, что оттиски печати в квитанциях к ПКО выполнены не ранее декабря 2019 года, что не соответствует дате, указанной на квитанциях, установить время выполнения остальных реквизитов не представляется возможным.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Ответчиком, в целях опровержения сделанных в экспертном заключении № Т352-11/21 от 15.12.2021 выводов, было представлено заключение специалиста № 03-2022 от 31.01.2022, содержащее рецензию на заключение эксперта № Т352-11/21 от 15.12.2021.

Данная рецензия не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы; рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства; лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертами даны ответы на вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы экспертов ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями для проведения назначенной судом экспертизы. Само по себе несогласие одной из сторон с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, в целях дачи пояснений в судебное заседание вызывался эксперт ФИО4, который сообщил, что для проведения экспертизы использовался хроматограф Shimadzu GCMS2010, что не противоречит требованиям методики по установлению абсолютной давности выполнения документов, данные, полученные им в ходе проведения исследования, с учетом опыта экспертной деятельности и изученной литературы являются достаточными для однозначного вывода о том, что даты проставления оттисков печати на всех объектах исследования не соответствуют датам, указанным в квитанциях к КПО, в связи с чем, необходимость повторного или дополнительного исследования у эксперта отсутствовала.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции относительно допустимости в качестве надлежащих доказательств оплаты полученного товара представленных ответчиком квитанций к ПКО № 391 от 09.11.2017, № 392 от 10.11.2017, № 393 от 11.11.2017, № 405 от 23.11.2017, № 406 от 24.11.2017, № 407 от 25.11.2017, № 123 от 13.02.2018, № 124 от 14.02.2018, с учетом установленных по результатам судебной экспертизы обстоятельств, а именно принадлежности выполненной на квитанции подписи не ФИО3, а иному лицу, а также даты создания документов не ранее декабря 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии у истца нескольких печатей при рассмотрении настоящего спора своего подтверждения не нашел, поэтому оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 182 ГК РФ не имеется.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец не обязан доказывать факт отсутствия у него иных печатей, а также факт отсутствия лиц, за исключением руководителя, имевших полномочия на подписание финансовых документов. Процессуальным законодательством не предусмотрено возложение на сторону обязанности по доказыванию отрицательного факта. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2017 - 14.02.2018 сам по себе, при наличии спора о задолженности, не является доказательством (подтверждением) внесения платежей без предоставления надлежащих первичных документов и не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Оценивая довод истца об отсутствии пропуска исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного 09.11.2017, 22.11.2017, 14.12.2017 и 12.02.2018.

Порядок оплаты товаров сторонами в договоре не определен, поэтому должен определяться по правилам статьи 486 ГК РФ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Направление в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности является основанием для приостановления срока исковой давности на срок, установленный частью 4 статьи 5 АПК РФ, либо на срок, по истечение которого лицо получило ответ на претензию, если такой срок составляет менее 30-ти дней, если иное не установлено соглашением сторон.

В настоящем случае, в связи с направлением в адрес ответчика досудебного требования от 05.05.2020, срок исковой давности по претензионным требованиям подлежит продлению на 30 дней.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям об оплате поставки 09.11.2017 истек 09.12.2020, поставки 22.11.2017 - 22.12.2020; поставки 14.12.2017 - 13.01.2021; поставки 12.02.2018 - 15.03.2021.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 14.02.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из анализа акта сверки взаимных расчетов за период за период с 01.11.2017 по 14.02.2018 не следует признание ответчиком задолженности, поскольку стороны в указанном установили, что на 14.02.2018 задолженность у ответчика отсутствует.

Само по себе указание на спорные поставки в акте сверки взаимных расчетов требованиям статьи 203 ГК РФ отвечать не может.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании 186 972 рублей задолженности по товарной накладной № 41 от 12.02.2018.

Доказательств оплаты товара по указанной накладной материалы дела не содержат.

Сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в рамках дела № А45-33419/2017 и аннулирование лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (дело № А45-10160/2018), не опровергает факт поставки истцом ответчику алкогольной продукции в спорный период, учитывая, что решение об аннулировании лицензии было принято в июне 2018 года, в то время как поставка продукции осуществлялась в период с 09.11.2017 по 12.02.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1141/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1