Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А46-7526/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7526/2020
05 мая 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3368/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу № А46-7526/2020 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования города Омска в лице департамента жилищной политика Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 29 032 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 14 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее - ООО «УК «Сервис», компания) о взыскании 29 032 руб. 56 коп., в том числе: 11 752 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, 9 931 руб. 81 коп. задолженности за горячее водоснабжение в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по квартире № 316 по адресу: <...> руб. 48 коп. пени за период с 11.02.2015 по 30.11.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).

Определением от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «СЕРВИС» (далее – ООО «ЖКХ «СЕРВИС»), муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением от 06.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «УК «Сервис» надлежащим - муниципальным образованием города Омска в лице департамента жилищной политика Администрации города Омска (далее - Департамент); ООО «УК «Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Затем истец в порядке статьи 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Департамента на ООО «УК «Сервис», о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования к ООО «УК «Сервис», просил взыскать 7 576 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию, 3 584 руб. 04 коп. - за горячую воду, поставленные в период с 28.04.2017 по 31.12.2017 в жилое помещение № 316 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и 3 132 руб. 57 коп. пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2020. Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «УК «Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ООО «УК «Сервис» не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) согласован порядок оплаты за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (далее – РСО); АО «Омск РТС» отказывается предоставлять сведения о наличии задолженности у собственников жилых помещений МКД, в отсутствие показателей, используемых при исчислении сумм задолженности за каждый календарный месяц, входящий в период взыскания не имеет возможности проверить правильность расчета; судом первой инстанции не проверен расчет исковых требований, в самом расчете отсутствуют сведения о том, каким образом произведены начисления по горячей воде: по нормативу или показаниям счетчика.

От истца поступили возражения, в которых последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омск РТС» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, (часть 2 статьи 156 АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «УК «Сервис» с 30.05.2017 осуществляло управление МКД, расположенным в городе Омске по адресу: проспект Мира, д. 82/2.

Истец в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 осуществлял подачу тепловой энергии в жилое помещение № 316 в МКД по адресу: проспект Мира, д. 82/2 и произвел доначисление за потребленную тепловую энергию на сумму 11 752 руб. 27 коп., за горячее водоснабжение 9 931 руб. 81 коп. (с учетом уточнений).

И поскольку поставленный ресурс не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность и уплатить пени. Отсутствие действий со стороны компании по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию ресурсов, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон в данной части как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено, что управление МКД по адресу: <...> осуществляется ООО «УК «Сервис».

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Оспаривая решения по настоящему делу ООО «УК «Сервис» полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по причине оплаты собственниками помещений в МКД за отпущенные ресурсы напрямую АО «Омск РТС».

Между тем данные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, учитывая, что доказательств принятия собственниками помещений в спорном МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг в течение искового периода в материалы дела не представлено.

Следовательно, схема правоотношений между истцом и ООО «УК «Сервис», при которой компания выступает исполнителем коммунальных услуг, не поменялась.

Как указывает податель жалобы, внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <...>, 24.12.2018 принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса за период, предшествующий принятию указанного выше решения.

При изложенных обстоятельствах обязанным лицом по оплате поставленных ресурсов в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 является ООО «УК «Сервис».

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 № Ф04-25134/2015 по делу № А03-16482/2014).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Кроме того, ООО «УК «Сервис» приводит довод о том, что АО «Омск РТС» не представлено пояснений о том, каким образом производился расчет по горячей воде (по нормативу или показаниям счетчика).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Общий порядок определения объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате управляющей организации при наличии у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, установлен положениями пункта 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) и предполагает наличие у управляющей организации обязательств по оплате всего объема коммунального ресурса, поступившего в МКД, за вычетом объемов коммунального ресурса, поставленного собственникам нежилых помещений, заключивших договоры ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В настоящем случае объем коммунального ресурса определялся в отношении жилого помещения № 316, проспект Мира, д. 82/2, таковой определен по нормативу (поскольку отсутствовал прибор учета) и составил за тепловую энергию 11 752 руб. 27 коп., горячее водоснабжение 9 931 руб. 81 коп.

Подобный расчет в части конкретного жилого помещения соответствует требованиям правил № 354. Доказательств того, что определенный таким образом объем коммунального ресурса привел к завышению объема обязательств ответчика как управляющей организации, ограниченного положениями пункта 21 Правил № 124, не представлено.

Доказательств потребления коммунальных ресурсов в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии расчета истца нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего спора и, как следствие, правомерно взыскал с ответчика задолженность за потребленные с 01.01.2015 по 31.12.2017 коммунальные ресурсы в отсутствие доказательств оплаты фактически потребленных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В данном случае неустойка предусмотрена законом, а именно, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку ООО «УК «Сервис» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени с ООО «УК «Сервис» в размере 3 132 руб. 57 коп. за период с 11.05.2017 по 05.04.2020.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу № А46-7526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич