Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-26252/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3327/2024
г. Челябинск
02 апреля 2024 года
Дело № А76-26252/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлист-Самара» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-26252/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Металлист-Самара» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2024, срок действия до 01.02.2025, паспорт, диплом).


Акционерное общество «Металлист-Самара» (далее – истец, АО «Металлист-Самара») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Агрегат» (далее – ответчик, ПАО «Агрегат») об обязании согласовать фиксированную стоимость выполненных работ по договору № 1619187304551432209007007/21/325-18/137а от 01.08.2018 в общем размере 9 802 800 руб., без НДС, из них: насос плунжерный 09008809.РЕМ (2 шт.) – 2 380 000 руб., без НДС; командно-топливный агрегат 090088027-03.РЕМ (2 шт.) – 3 980 00 руб., без НДС; форсунка топливная А90038005.РЕМ (38 шт.) – 3 442 800 руб., без НДС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «Металлист-Самара» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что сторонами при подписании договора № 1619187304551432209007007/21/325-18/137а от 01.08.2018 была установлена лишь ориентировочная цена (протокол № 1/408), в то время как в п. 2.1 договора предусмотрено, что цена работ, предусмотренная договором, с учетом затрат на подготовку производства, определяется протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ), с учетом заключения 54 ВП Минобороны России. Апеллянт отметил, что установление/определение фиксированной цены по договору не было предметом исследования по делу № А55-16891/2021, в судебных актах отсутствует какое-либо утверждение об определении фиксированной цены, в связи с чем, решение по делу № А55-16891/2021, по мнению апеллянта, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Апеллянт полагал, что законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военным представительством Минобороны России; что отсутствие согласованного протокола фиксированной цены по договору является препятствием для формирования АО «Металлист-Самара» отчетных документов для головного исполнителя и государственного заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 1465.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

От ПАО «Агрегат» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ПАО «Агрегат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО «Металлист-Самара» - возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Металлист-Самара» (заказчик) и ПАО «Агрегат» (исполнитель) с протоколом разногласий от 13.08.2018 (л.д. 15-16) был подписан договор № 1619187304551432209007007/21/325-18/137а от 01.08.2018 (далее также – договор, л.д. 9-12), согласно п. 1.1 которого в целях исполнения АО «Металлист-Самара» государственного контракта № 1619187304551432209007007 от 13.10.2016 исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по дефектации и восстановлению агрегатов Топливо-регулирующей аппаратуры (далее - ТРА) ГТД ДО90 (далее – работы) с приемкой ОТК и 54 ВП Минобороны России в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение № 1), являющейся неотъемлемо частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 договора сроки выполнения работ, наименование и количество продукции указываются в Ведомости исполнения (приложение № 1) к настоящему договору, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора цена работ, предусмотренная договором, с учетом затрат на подготовку производства определяется протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ) с учетом Заключения 54 ВП Минобороны России.

В соответствии с п. 4.1 договора по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику результаты работы и акт сдачи-приемки выполненной работы.

По условиям п. 4.2 договора заказчик обязуется принять работы, выполненные исполнителем по настоящему договору, и подписать акт сдачи-приемки работ в срок 10 календарных дней с даты получения его от исполнителя или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы с указанием перечня недостатков.

Согласно п. 4.2.1 договора в течение 20 дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа заказчика сторонами оформляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. После устранения недостатков исполнитель повторно предоставляет результаты работ заказчику по акту приемки работ.

В п. 4.2.2 договора установлено, что в случае неподписания в указанный срок акта сдачи-приемки работ и непредоставления мотивированного отказа от приемки работ заказчиком работы считаются принятыми.

Протоколом № 1/408 определена ориентировочная цена на каждый ремонтируемый агрегат, срок действия которой установлен с 01.01.2018, а именно:

- насос плунжерный 09008809.РЕМ (2 шт.) – 2 400 000 руб., без НДС, за 1 единицу изделия;

- командно-топливный агрегат 090088027-03.РЕМ (2 шт.) – 4 000 00 руб., без НДС, за 1 единицу изделия;

- форсунка топливная А90038005.РЕМ (38 шт.) – 124 800 руб., без НДС, за 1 единицу изделия (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 к договору стороны дополнили п. 2.1 договора текстом следующего содержания: «Цена на продукцию подлежит изменению в пределах применимой ставки НДС согласно законодательству РФ (с 01.01.2019 согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» ставка НДС равна 20 %).».

54 Военным представительством Министерства обороны за № 54/137э от 17.10.2019 выдано заключение № 62 по фиксированной цене на продукцию оборонного значения, планируемой к поставке в рамках ГОЗ-2018 (л.д. 23-29).

В подтверждение выполненных по договору работ в материалы дела представлены акты на общую сумму 20 875 456 руб., а именно акт № 3013 от 26.12.2018 на сумму 10 350 016 руб., акт № 28 от 23.01.2019 на сумму 10 525 440 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по договору работ, ПАО «Агрегат» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к АО «Металлист-Самара» о взыскании задолженности по договору № 1619187304551432209007007/21/325-18/137а от 01.08.2018 в размере 20 875 456 руб., а также неустойки в размере 1 043 772 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу № А55-16891/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования ПАО «Агрегат» удовлетворены в полном объеме (л.д. 125, 126).

Указанными судебными актами установлено, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, подписанным сторонами, подтверждается задолженность АО «Металлист-Самара» в пользу ПАО «Агрегат» в размере 20 875 456 руб.; в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, возражений относительно качества оказанных услуг и их стоимости не заявил.

Ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами протокола фиксированной цены по договору с учетом заключения ВП Минобороны России, предусмотренного п. 2.1 договора, АО «Металлист-Самара» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец после получения от ответчика актов оказания услуг, содержащих стоимость услуг, указанную в протоколе согласования № 1/408, своими конклюдентными действиями, подписав представленные акты без возражений и произведя их оплату, подтвердил согласование цены, указанной в протоколе как согласованной, в силу чего оснований для обязания ответчика согласовать фиксированную стоимость выполненных работ по договору более не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между АО «Металлист-Самара» (заказчик) и ПАО «Агрегат» (исполнитель) с протоколом разногласий от 13.08.2018 (л.д. 15-16) был заключен договор № 1619187304551432209007007/21/325-18/137а от 01.08.2018.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 2.1 договора цена работ, предусмотренная договором, с учетом затрат на подготовку производства, определяется протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ), с учетом Заключения 54 ВП Минобороны России.

В соответствии с п. 4.1 договора по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику результаты работы и акт сдачи-приемки выполненной работы.

По условиям п. 4.2 договора заказчик обязуется принять работы, выполненные исполнителем по настоящему договору, и подписать акт сдачи-приемки работ в срок 10 календарных дней с даты получения его от исполнителя или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы с указанием перечня недостатков.

Протоколом № 1/408 была определена ориентировочная цена на каждый ремонтируемый агрегат, срок действия которой установлен с 01.01.2018.

ПАО «Агрегат» исполнило обязательства подрядчика по договору.

В подтверждение факта выполнения по договору работ стороны спора оформили акты на общую сумму 20 875 456 руб., а именно акт № 3013 от 26.12.2018 на сумму 10 350 016 руб., акта № 28 от 23.01.2019 на сумму 10 525 440 руб.

Указанные акты были подписаны сторонами без замечаний и возражений, при этом в указанных актах цена на каждый ремонтируемый агрегат была указана согласно протоколу № 1/408.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу № А55-16891/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, были удовлетворены заявленные исковые требования ПАО «Агрегат»; с АО «Металлист-Самара» в пользу ПАО «Агрегат» взысканы задолженность по договору № 1619187304551432209007007/21/325-18/137а от 01.08.2018 в размере 20 875 456 руб., а также неустойка в размере 1 043 772 руб.

То есть взыскание задолженности за выполненные работы было произведено по ценам на каждый ремонтируемый агрегат, указанным в вышеназванных актах, согласно протоколу № 1/408. При этом при рассмотрении указанного дела АО «Металлист-Самара» не заявило о необходимости корректировки цен за выполненные работы с учетом заключения 54 ВП Минобороны России № 62 по фиксированной цене на продукцию оборонного значения, планируемой к поставке в рамках ГОЗ-2018.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства наличия задолженности в размере 20 875 456 руб., которая была рассчитана, в том числе с учетом цены на каждый ремонтируемый агрегат, установленной протоколом № 1/408, обстоятельства, связанные с ценообразованием на выполненные работы, не подлежат доказыванию вновь, поскольку были установлены в рамках дела № А76-26252/2023.

Суд первой инстанции верно отметил, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу № А76-26252/2023 по существу приведет к преодолению вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-16891/2021 в части согласованной цены на каждый ремонтируемый агрегат, а значит и общей суммы задолженности, в нарушение установленных процедур обжалования, что в свою очередь является недопустимым с учетом положений статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

На рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны спора установили в п. 2.1 договора, что цена работ, предусмотренная договором, с учетом затрат на подготовку производства определяется протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ) с учетом Заключения 54 ВП Минобороны России.

Указанный протокол фиксированной цены сторонами не заключался, является объектом спора по настоящему делу.

При этом ни законом, ни условиями рассматриваемого договора не предусмотрена обязанность исполнителя по договору подписать протокол фиксированной цены, в силу чего истец лишен права требовать от ответчика согласовать фиксированную стоимость выполненных работ по договору № 1619187304551432209007007/21/325-18/137а от 01.08.2018.

Возражения относительно цены работ по указанному договору могли быть заявлены истцом при приемке таких работ либо при взыскании ответчиком с истца задолженности за выполненные работы по договору, однако АО «Металлист-Самара» своим правом на определение цены работ, исходя из Заключения 54 ВП Минобороны России, не воспользовалось.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к правильному выводу, что истец после получения от ответчика актов оказания услуг, содержащих стоимость услуг, указанную в протоколе согласования № 1/408, своими конклюдентными действиями, подписав представленные акты без возражений и произведя их оплату, подтвердил согласование цены, указанной в протоколе как согласованной, в силу чего оснований для обязания ответчика согласовать фиксированную стоимость выполненных работ по договору более не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО «Металлист-Самара».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами при подписании договора № 1619187304551432209007007/21/325-18/137а от 01.08.2018 была установлена лишь ориентировочная цена (протокол № 1/408), в то время как в п. 2.1 договора предусмотрено, что цена работ, предусмотренная договором, с учетом затрат на подготовку производства, определяется протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ), с учетом заключения 54 ВП Минобороны России, отклонены судебной коллегией с учетом последующего поведения самого АО «Металлист-Самара» при приемке выполненных работ, а также при взыскании с него задолженности по договору в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что решение по делу № А55-16891/2021 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, признан необоснованным, противоречащим положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военным представительством Минобороны России, не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика по настоящему делу согласовать фиксированную стоимость выполненных работ по договору № 1619187304551432209007007/21/325-18/137а от 01.08.2018, поскольку такая обязанность не установлена ни законом, ни договором.

Апелляционным судом также признан необоснованным довод апеллянта о том, что отсутствие согласованного протокола фиксированной цены по договору является препятствием для формирования АО «Металлист-Самара» отчетных документов для головного исполнителя и государственного заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 1465, поскольку АО «Металлист-Самара» не доказано реальное наличие указанных препятствий в формировании отчетных документов и получения от головного исполнителя и государственного заказчика оплаты, исходя из Заключения 54 ВП Минобороны России. То обстоятельство, что ПАО «Агрегат» получит от АО «Металлист-Самара» оплату не в соответствии с Заключением 54 ВП Минобороны России, а по решению суда по делу № А55-16891/2021, в данном случае является предпринимательским риском самого АО «Металлист-Самара», которое не предприняло мер защиты при рассмотрении указанного дела.

Довод апеллянта о непривлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу непосредственным образом повлиял на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку оно не является непосредственным участником спорного материального правоотношения (договора № 1619187304551432209007007/21/325-18/137а от 01.08.2018).

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу напрямую затронул права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду с Министерством обороны Российской Федерации не давалась, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Таким образом, оснований для обязательного привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-26252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлист-Самара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова