Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-300773/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52405/2023

город Москва Дело №А40-300773/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г по делу № А40-300773/2022

по иску акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.012.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" о взыскании задолженности в размере 316 378 701, 65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7 366 532, 08 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 62 648 274, 79 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 1 499 363, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-280457/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права, указывает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также судом не были привлечены поручители.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Райффайзенбанк" (далее - Кредитор, Банк) и АО "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" (далее - Заемщик, Должник, Ответчик), заключено Соглашение N 16127-MSK от 11.02.2019 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитное соглашение, Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в рамках Кредитной линии в размере и на условиях Соглашения.

Как указано в <...> означает общую максимальную сумму Кредитов, предоставляемых Заемщику Банком по Соглашению.

В период действия Соглашения размер единовременной задолженности не может превышать 350 000 000 рублей до 30.06.2022 и 250 000 000 до Даты погашения (в редакции Изменения N 4).

Стороны установили, что обязательства Заемщика по возврату Кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должны быть полностью исполнены до 13.12.2024 (Дата погашения) включительно (в редакции Изменения N 4).

Срок предоставления Кредитов в соответствии с п. 1.4 Соглашения (в редакции Изменения N 4) в течение периода в 12 Месяцев с Даты заключения Соглашения, далее с момента заключения Изменения N 4 до 29.04.2022 включительно.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения выдача Кредита осуществляется в течение Периода Доступности путем зачисления денежных средств на Банковский счет Заемщика N 40702810900000071455.

П. 3.1 Соглашения установлено, что проценты за пользование Кредитами начисляются Банком на остаток задолженности по основной сумме всех Кредитов на начало каждого дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, заканчивая датой фактического возврата Кредита и рассчитывается в соответствии с действительным числом дней в году - 365 или 366 соответственно. Период начисления процентов означает период в один месяц п. 3.2 Соглашения. Первый период начисления процентов начинается в Дату предоставления первого Кредита, каждый последующий Период начисления процентов начинается в дату окончания предыдущего периода.

В соответствии с пунктами 3.5 Кредитного соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода Начисления Процентов, составляет сумму:

А) Ключевой ставки Банка России на каждый соответствующий день Периода Начисления Процентов и Б) 3,5% годовых. Или А) внутренней процентной ставки Банка, устанавливаемой по единоличному решению Банка в каждую Дату предоставления кредита, на период, начинающийся в Дату Предоставления Кредита, и заканчивающийся в Дату возврата соответствующего Кредита, при этом Заемщик выражает свое безусловное согласие с внутренней процентной ставкой и Б) 3,5% процентов годовых

Величина внутренней процентной ставки Банка не должна превышать сумму величины шестимесячной ставки МОСПРАЙМ для кредитов в российских рублях, если она котируется в Дату предоставления кредита, и 10% годовых.

Шестимесячная ставка МОСПРАЙМ для клиентов в российских рублях является независимой индикативной ставкой, рассчитывается Национальной валютной ассоциацией на основе ставок предоставления рублевых кредитов (депозитов) на срок в 6 месяцев, объявляемых ведущими участниками российского денежного рынка первоклассными финансовыми организациями, и публикуется в Интернете на странице http://mosprime.com в/или около 12:30 по московскому времени в Дату Предоставления каждого Кредита.

В соответствии с п. 3.6 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств (Нарушение) предусмотренных пунктами., 6.2, 9.3.12., 9.3.13., 9.3.15, 9.3.16., 9.3.17., 9.3.18, 9.3.19, 9.3.20, 9.3.21, 9.3.24, 9.3.25, 9.3.25, 9.2.29 Соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки, применяемой в соответствии с пунктом 3.5 Соглашения на 2% годовых за каждое нарушение, начиная с Периода начисления процентов, следующего за Периодом начисления процентов, в котором Банк выявил нарушение, и заканчивая последней датой Периода начисления процентов, в котором Банк выявил устранение соответствующего нарушения Заемщиком (в редакции Изменения N 4).

Таким образом, на счет N 40702810900000071455 Ответчика Банком выданы запрошенные кредиты.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному Соглашению Банк направил Заемщику требование о возврате кредита и исполнении обязательств по кредитному соглашению, которое не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по Кредитному соглашению N 16127-MSK от 11.02.2019 по состоянию на 12.05.2023 составляет:

- 316 378 701,65 руб. - просроченный основной долг; - 7 366 532,08 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 62 648 274,79 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; - 1 499 363,19 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Суд также установил основание для начисления пени, ходатайство снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, а судом необоснованно отказано в снижении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени не подлежит применению, поскольку превышает однократное значение ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Само по себе то обстоятельство, что размер пени превышает ключевую ставку еще не является безусловным основанием для снижения пени.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом не были привлечены поручители, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из указанного следует, что подобный выбор принадлежит кредитору до момента, пока обязательство не исполнено полностью. Предъявление требования к одному из солидарных должников не прекращает обязательства других солидарных должников, а следовательно, не освобождает от исполнения других содолжников.

Следовательно, выбор «обязанного» лица (солидарного должника) является исключительной прерогативой истца.

В такой ситуации, необходимость привлечения к участию в деле поручителя отсутствовала. Обязательное процессуальное соучастие (ст. 46 АПК РФ) по данной категории споров не требовалось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023г по делу № А40-300773/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е..Н. Янина


Судьи: В.Р. Валиев


О.О. Петрова