Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А76-30743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30743/2020
г. Челябинск
27 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600057170, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 291 776 руб., расходов по экспертизе 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600057170, г. Челябинск, ООО «Политранс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании ничтожной сделки договора уступки права (цессии) от 13.12.2019, заключенного между ООО "Политранс" и ИП ФИО2 недействительной.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318745600057170, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 1 129 684 руб. 99 коп., расходов на эксперта в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 27.01.2021 в соответствии с ч.1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600057170, г. Челябинск о признании ничтожной сделки договора уступки права (цессии) от 13.12.2019, заключенного между ООО "Политранс" и ИП ФИО2 недействительной.


Определением от 27.01.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ООО «Политранс», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 11.03.2021 по ходатайству муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", г.Челябинск, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, указанные истцом, возникнуть в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018?

2. Установить размер ущерба, причиненного затоплением 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 по адресу: <...>?

Определением от 21.06.2021 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера убытков до суммы 2 291 776 руб.

В судебное заседание 07.12.2021 явился эксперт ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", г. Челябинск ФИО3, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 10.02.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ЦСИ «Паритет» г. Челябинск, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Возникли ли повреждения нежилого здания, расположенного по адресу <...> в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018?

2.Установить размер ущерба, причиненного затоплением 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 нежилому зданию по адресу <...>?

3. Установить причину затопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...> в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018?

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 28.03.2022. Вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 04 апреля 2022 года в 11 час. 00 мин.

06.09.2022 от эксперта ООО «ЦСИ «Паритет» поступило экспертное заключение № 220216-03-Э от 02.09.2022.

Определением от 28.09.2022 в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

08.12.2022 истец обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ЦСИ «Паритет» ФИО4.

16.02.2023 в судебное заседание явился эксперт ООО «ЦСИ «Паритет» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.


15.03.2023 истец обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз», ООО «Центр экспертных технологий и оценки «Октант».

04.04.2023 от ответчика МУП «ЧКТС» поступили возражения на ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

12.04.2023 от ответчика Администрации г. Челябинска поступили возражения на ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что заключение эксперта ООО «ЦСИ «Паритет», не соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Повторная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Из смысла закона следует, что назначение повторной экспертизы возможно по усмотрению арбитражного суда. Основанием для назначения судом повторной экспертизы может явиться как мнение суда относительно ясности и полноты заключения эксперта, так и заявленное стороной ходатайство. В таком ходатайстве должны быть подробно и убедительно изложены доводы, на которых основывается несогласие с заключением эксперта, обоснование недостаточной ясности и неполноты заключения.

Для уточнения каких-либо вопросов, возникающих у суда в отношении экспертного заключения, эксперт может быть вызван в арбитражный суд для пояснения методики, по которой проводилась экспертиза, ответов на иные возникшие вопросы (п. 2 ст. 45 АПК РФ). Кроме того, само заключение может быть дано экспертом на судебном заседании (п. 2 ст. 67 АПК РФ). Заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 59 АПК РФ) и исследуются судом в их совокупности с представленными документами в материалы дела.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что возражения истца по экспертизе – ООО «ЦСИ «Паритет»не являются основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку не приведено ни одного доказательства, подтверждающего сомнения в обоснованности или наличия противоречий в заключении экспертизы.

Определением от 23.05.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УСТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Ответчик по первоначальному иску - АО «УТСК» направил в материалы дела отзыв (л.д. 135, т. 1), считает себя ненадлежащим ответчиком, обратил внимание суда на то, что не является и никогда не являлся правообладателем тепловых сетей, расположенных около здания по адресу: <...> (ранее – ул. Молодежная, 18), а следовательно, не должно нести ответственность за повреждение имущества истца в результате затопления. С учетом изложенного,


считает необоснованным предъявление требований к АО «УТСК» и просит отказать истцу в иске в указанной части.

Ответчик по первоначальному иску - муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск, представил в материалы дела письменное мнение (л.д. 19, т. 2), в соответствии с которым исковые требования не признает.

В материалах дела не содержится доказательств, причинно-следственной связи между недостатками спорного здания (ущерб) и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств МУП «ЧКТС». Ответчик указал, что согласно сведений из оперативного журнала заявок на устранение повреждения на теплотрассе расположенной по адресу <...>, 18 мая 2018 г., 21 мая 2018 г., 01 июня 2018 г. не поступало. 04.06.2018 поступала заявка на устранение повреждений по адресу ул. Винницкая, 21. 05.06.2018 произведено отключения теплотрассы для устранения повреждения на наружном трубопроводе. 06.06.2018 после устранения повреждения теплотрасса включена в работу. 19.06.2020 совместно с арендатором составлен комиссионный акт осмотра. Следы затопления теплоносителем отсутствуют. Повреждения внешнего фасада здания (трещины, швы) не характерны для затопления и возникли в результате текущей эксплуатации здания. Повреждения отмостки здания вызвано разрастанием корневой системы деревьев и не имеет отношения к последствиям повреждения на теплотрассе. Из предоставленных доказательств характера повреждений не представляется возможным установить, что ущерб причинен в результате затопления, а не в результате строительных дефектов или текущей эксплуатации здания и иных природных и техногенных воздействий на строительные конструкции.

11.03.2021 от ответчика по встречному иску поступил отзыв (л.д. 103, т. 2), указал, что договор цессии от 13.12.2019, заключенный между ответчиком и ООО «Политранс», не являлся для сторон видом дарения, между сторонами договора были согласованы условия передачи требования.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу <...> (ранее Молодежная 18 Б до юридической смены адреса), что подтверждается выписками из ЕГРНП (л.д. 31-34, т. 1), правоустанавливающими документами. До октября 2019 года собственником указанных объектов было общество с ограниченной ответственностью «Политранс».

18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 происходило затопления и повреждение имущества водой из теплосетей, расположенных около указанного здания.

Данный факт подтверждается актом от 19.06.2018 (л.д. 35, т. 1), составленным представителями МУП «ЧКТС», согласно которому указано, что при осмотре установлено: со стороны ограждения из профнастила в сторону нежилого здания


имеется промоина шириной 0,6-0,7 м. Стены здания выполнены из ФБС, имеется мостка. Отмостка местами имеет разрушения, трещины, также на момент осмотра фиксируем, что отмостка имеет уклон в сторону здания. В местах соединений фундаментных блоков имеются незаполненные швы, присутствуют поверхностные трещины. На момент осмотра отсутствуют гидроизоляция стены и отмостки здания, разрушения отмостки произошли также из-за разрастания корневой системы деревьев. Со стороны торца здания имеется трещина, отмостка отсутствует, тепловой ввод в здание выполнен воздушным способом, гидроизоляция ввода отсутствует. Со слов арендатора здания до затопления была выполнена побелка стен внутренних. Имеются трещины в стене между блоками ФБС в месте соединения потолочных плит перекрытия. На стенах внутренних, перпендикулярных месту затопления имеются трещины, следы разрушения. На побелке следы затопления отсутствуют. Гидроизоляция фундамента, стен здания с внутренней стороны отсутствуют. Особое мнение: при осмотре колодца 2х МУП ЧКТС и водопроводного колодца выявлено наличие воды. В колодце МУП ЧКТС температура воды составила 65°С (шестьдесят пять градусов), температура в водопроводном колодце 31°С (тридцать один градус). Особое мнение МУП ЧКТС: происхождение воды в тепловой камере не установлено. Возможно подтопление в результате произошедших осадков. Повреждения на сетях МУП ЧКТС отсутствуют. Температура воды не соответствует температуре теплоносителя

Кроме того, факты затопления подтверждаются актами, составленными в присутствии свидетелей от 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 (л.д. 35- 39, т. 1), согласно которым 18.05.2018 происходит затопление здания и прилегающей территории по адресу: Молодежная, 18Б. На момент обследования установлено, что в результате вытекания горячей воды из колодца, расположенного на улице Винницкая, 19, происходит затопление нежилого помещения с тыльной стороны. Из колодца течет вода (на ощупь горячая и парит) по поверхности земли на улице Винницкой за забором здания, расположенного по адресу: Молодежная 18Б (зафиксировано на фото- и видеосъемку); 21.05.2018 происходит затопление здания прилегающей территории по адресу: Молодежная, 18Б. На момент обследования установлено, что в результате вытекания горячей воды из колодца, расположенного на улице Винницкая, 19, происходит затопление нежилого помещения с тыльной стороны. Из колодца течет вода (на ощупь горячая и парит) по поверхности земли за забором здания, расположенного по адресу: Молодежная 18Б (зафиксировано на фото - и видеосъемку). 01.06.2018 происходит затопление здания и прилегающей территории по адресу: Молодежная, 18Б. На момент обследования установлено, что в результате вытекания горячей воды из колодца, расположенного на улице Винницкая, 19, происходит затопление нежилого помещения с тыльной стороны. Из колодца течет вода (на ощупь горячая и парит) по поверхности земли на улице Винницкой за забором здания, расположенного по адресу: Молодежная 18Б (зафиксировано на фото- и видеосъемку).

Для определения убытков от затопления было организовано обращение к независимому эксперту. Согласно выводам ООО «Эксперт», изложенным в заключении 3/06.18/Б (л.д. 42-52, т. 1), выявленные повреждения могли быть образованы из-за подтопления здания, выявленные трещины не допускаются для безопасной эксплуатации объекта. Выполнение комплекса работ по усилению несущих стен здания стальными стяжками, включая заделку трещин ремонтными составами и устройству дренажа водоотведения возможных стоков подтопления» составляет - 1 095 852 рубля 32 копейки. Стоимость проведения экспертизы - 50 000 рублей 00 копеек.


В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что в адрес ответчиков были направлены в июле 2019 года досудебные претензии с приложением отчета независимого специалиста. Ответ на претензию поступил только от АО «УТСК», согласно которому по указанному адресу затопления, сети АО УТСК отсутствуют. Далее в 2019 году неоднократно продолжалась течь из теплосетей по указанному адресу, произошло увеличение суммы ущерба в связи с вымыванием грунту, что может быть подтверждено фото и видео материалами. Согласно дополнительного расчета независимого специалиста, составленного в декабре 2019 года, сумма убытков от затоплений увеличилась на 33 832 рубля 67 копеек, суммарно на сегодняшний день сумма убытков от заявленного события составляет - 1 129 684 рубля 99 копеек.

В связи с тем, что собственник территории поврежденного имущества сменился с октября 2019 года с ООО «Политранс», между ООО «Политранс» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии от 13.12.2019, предметом которого является: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме ущерба, затрат по случаю затопления здания от 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 теплосетями, расположенного по адресу: <...> (адрес после перерегистрации <...>)».

После увеличения суммы ущерба из-за промывания грунта и бездействия ответчиков по возмещению убытков, от лица ИП ФИО2 была направлена дополнительная досудебная претензия каждому из ответчиков с приложением расчета эксперта от декабря 2019 года. Ответ на претензию был получен только от Администрации г. Челябинска, в соответствии с которым, данный участок теплосетей обслуживает МУП «ЧКТС». Ответов от других ответчиков не поступило.

Истец подчеркнул, что Администрация города Челябинска согласовывает схемы теплоснабжения в административных границах города Челябинска.

По факту затопления при вызове аварийной службы для осмотра и составления акта выезжал представитель МУП «ЧКТС» - ФИО5 При этом, согласно данным, размещенным в сети интернет, согласно сообщению, размещенному на сайте МУП «ЧКТС», с ноября 2017 года обязательства по теплоснабжению в зоне 01 г. Челябинска перешли к АО «Уральская теплосетевая компания» (АО «УТСК»).

19.02.2020 от Администрации г. Челябинска, было получено сообщение о том, что 2018 году МУП «ЧКТС» на спорном участке выполняло ремонт трубопроводов тепловых сетей, данный участок теплосетей обслуживает МУП «ЧКТС» (л.д. 28, т. 1).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, увеличив с учетом судебной экспертизы размер убытков до 2 291 776 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действовавших в период затопления), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно -технической документацией.


Истец полагает, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по содержанию и эксплуатации внутридомовых систем.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда призумируется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчиков.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.


Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним представлены.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 11.03.2021 по ходатайству муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", г.Челябинск, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, указанные истцом, возникнуть в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018?

2. Установить размер ущерба, причиненного затоплением 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта от 15.06.2021 (л.д. 142-175, т. 2), при ответи на вопросы, эксперт указал, что повреждения, указанные истцом, могли возникнуть в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018.

Размер ущерба, причиненного затоплением 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 по адресу: <...> составил 2 291 776 рублей.

Проанализировав экспертное заключение суд, соглашается с ответчиком – МУП «ЧКТС», что экспертом не исследована проектная и строительная документация на здание. Здание построено без проекта с множеством строительных нарушений. Проект здания и иная техническая документация не представлена. Все недостатки здания, исследованные при осмотре являются строительными недостатками, возникшими на стадии строительства в результате отсутствия проекта и строительства с явными нарушениями технологии. Экспертом данные строительные нарушения не были исследованы. Эксперт не смог ответить на поставленные вопросы в судебном заседании. Эксперт завысил стоимость реального ущерба и не обоснованно завысил стоимость работ по восстановлению здания, включив в него строительство дренажной системы здания, что не является устранением причины затопления.

Определением от 10.02.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ЦСИ «Паритет» г. Челябинск, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Возникли ли повреждения нежилого здания, расположенного по адресу <...> в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018?

2.Установить размер ущерба, причиненного затоплением 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 нежилому зданию по адресу <...>?

3. Установить причину затопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...> в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018?

06.09.2022 от эксперта ООО «ЦСИ «Паритет» поступило экспертное заключение № 220216-03-Э от 02.09.2022 (л.д. 106-142, т. 3), согласно которому


эксперт определил, что в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 возникли повреждения отмостки нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений вследствие затоплений 18.05.2018,21.05.2018,01.06.2018,04.06.2018 нежилого здания по адресу: <...>, составляет 66 516 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей. Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в результате затопления 08.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, являются повреждения наружных тепловых сетей по ул. Винницкая, находящихся в эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС».

Эксперт установил, что в результате исследования в повторной судебной экспертизе установлено наличие причинно-следственной связи между образованием повреждений конструкций нежилого здания истца и затоплениями 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 исключительно в части повреждений отмостки. Чем и обосновывается различие в полученных стоимостях устранения ущерба: 2 291 776 рублей - в первоначальной экспертизе, 66 516 рублей - в повторной. Обоснование и анализ наличия причинно-следственной связи между образованием иных повреждений конструкций здания, в том числе трещин в несущих стенах, в заключении первичной экспертизы отсутствует.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о том, что в экспертном заключении указаны повреждения, не имеющие отношения к данному делу.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе путем заявления ходатайства о назначения судебной оценочной экспертизы по делу, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ суду также не представлено.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая стоимость работ и материалов, необходимых для придания имуществу надлежащего технического и эксплуатационного состояния, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимой по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в сумме 66 516 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку Администрацией г. Челябинска и экспертом установлено, что спорные сети, находятся в эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС», то первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600057170, г. Челябинск, подлежат удовлетворению частично и взысканию с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск, в размере убытки в размере 66 516 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2018 (л.д. 41, т. 1).

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов по проведению оценки подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований на сумму 1 451 руб. 19 коп. (66 516 руб. 00 коп. х 50 000 руб. 00 коп. / 2 291 776 руб. 00 коп.).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Расходы на оплату представленного истцом заключения по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в


результате затопления помещения, в размере 1 451 руб. 19 коп. руб. являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от 03.02.2020 (л.д.144, т. 1), расписка от 03.02.2020 (л.д. 145, т. 1).

Согласно с условиями представленного договора поверенный принимается на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по взысканию ущерба по случаю затопления, произошедших по адресу: <...> от 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, в также в 20192020 годах в его пользу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, подготовить и направить претензию, исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно п.3.1. договора Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, участвовал в суде первой инстанции 12.10.2020, 21.12.2020, 28.01.2021, 21.06.2021, 30.08.2021, 26.10.2021, 07.12.2021.

Арбитражный суд проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению интересов истца в суде, пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 015 руб. 83 коп. (66 516 руб. 00 коп. х 50 000 руб. 00 коп. / 2 291 776 руб. 00 коп.).

Ответчик обратился со встречным иском о признании ничтожной сделки договора уступки права (цессии) от 13.12.2019, заключенного между ООО "Политранс" и ИП ФИО2 недействительной.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что право требования истца ИП ФИО2 на возмещения ущерба причиненного затоплением возникает из Договора уступки права (цессии) от 13.12.2019 заключенного между ООО «Политранс» и ИП ФИО2

Согласно п. 1.2. Договора уступки права (цессии) от 13.12.2019 право требование убытков переходит от ООО «Политранс» к ИП ФИО2 безвозмездно. В данном случае Договор уступки права (цессии) от 13.12.2019 между ООО «Политранс» и ИП ФИО2 по мнению ответчика прикрывает иную сделку - дарение.

Проанализировав встречные требования, арбитражный суд обращает внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право


требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,


нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Основания для применения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ заявленные истцом в рассматриваемом споре отсутствуют. Истцом не указано, какие требования закона нарушает договор уступки права требования от 13.12.2019, заключенный между истцом и ООО «Политранс».

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете


Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Ответчиком как за первую так и за вторую экспертизу были перечислены денежные средства на депозитный счет суда в размере 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 376 от 26.01.2021 (л.д. 96, т. 2), и № 340 от 24.01.2022 (л.д. 72, т. 3).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 135 936 руб. 67 коп. (140 000 руб. 00 коп. – (66 516 руб. 00 коп. х 140 000 руб. 00 коп. / 2 291 776 руб. 00 коп.) относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 24 297 руб. 00 коп., по платежному поручению № 23 от 26.06.2020 (л.д. 13, т. 1).

Ответчик при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 12739 от 28.12.2020 (л.д. 90, т. 2).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначально иску на ответчика – МУП «ЧКТС» и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части увеличения госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, по встречному иску госпошлина относится на ответчика и возмещению из федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего


издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца, и с истца в пользу ответчика подлежат взаимному зачету, также с учетом судебных издержек.

Ввиду указанного, в результате проведенного зачета с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600057170, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск, подлежит взысканию в возмещение расходов по экспертизе – 65 953 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600057170, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600057170, г. Челябинск, убытки в размере 66 516 руб., расходы по экспертизе в размере 1 451 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя – 1 015 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 000 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600057170, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 10 162 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600057170, г. Челябинск, в пользу муниципального


унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по экспертизе – 135 936 руб. 67 коп.

Произвести зачет взысканных сумм. Выдать по делу исполнительный лист:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600057170, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по экспертизе – 65 953 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева