Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А70-4497/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4497/2021
06 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4087/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по делу № А70-4497/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску ФИО3 участника общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» к ФИО2, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Транссеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении из числа участников общества по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из числа участников общества

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2020 сроком действия на три года, диплом от 22.06.2007 № 24-719,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» (далее - ООО «Транссеть», общество) ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об исключении из числа участников общества ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транссеть».

В последующем к производству суда первой инстанции принят встречный иск ФИО2 к ФИО3 об исключении из участников ООО «Транссеть».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 производство по делу № А70-4497/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-4825/2021 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО5

Исковое заявление ООО «Транссеть» к ФИО5 и ФИО3 в рамках гражданского дела №2-4825/2021 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами определением Калининского районного суда города Тюмени оставлено без рассмотрения в силу неоднократной неявки истца в судебные заседания при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства либо проведения такого разбирательства в его отсутствие.

Определением от 09.02.2020 производству по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены. ФИО2 исключен из участников ООО «Транссеть». С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины. Во встречном иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: выводы суда о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов по делам А70-18068/2020, А70-3416/2021, А70-17054/2020 для рассмотрения настоящего сбора не носят безусловный характер, при рассмотрении дела №А70-18068/2020 судами не было установлено фактическое прекращение деятельности общества; ФИО3, являясь участником общества, какой-любо инициативы по работе и развитию общества не проявляла, возлагая данную обязанность исключительно на ФИО2, как директора общества; ФИО2 предпринимал действия по установлению тарифа и развитию предприятия, от проведения собраний участников не уклонялся; судом первой инстанции встречные исковые требования фактически не были рассмотрены, суд уклонился от оценки и исследования обстоятельств, приводимых ФИО2 в качестве оснований исключения из состава участников общества ФИО3; ходатайство ФИО2 о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не рассмотрено, мотивы отказа в решении не указаны.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении в рамках дела бухгалтерской экспертизы в отношении ООО «Транссеть».

Определением от 27.04.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 30.05.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представила отзыв, в котором указала на то, что при рассмотрении дел № А70-18068/2020, А70-3416/2021, А70-17054/2020 установлен факт того, что своими действиями ФИО2 причиняет убытки ООО «Транссеть» и нарушает права и законные интересы участника общества ФИО3, ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения ФИО3 из числа участников общества. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представил ходатайство о приостановлении производства по делу А70-4497/2021 до формирования органов управления ООО «Транссеть».

От истца поступили возражения против назначения экспертизы и приостановления производства по делу, полагает, что данные ходатайства направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на ходатайства, на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, полагает, что они направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 7 постановления №23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком при заявлении ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не соблюдены формальные условия для его удовлетворения, так же как они и не соблюдены при обращении с данным ходатайством в суд апелляционной инстанции.

Так, подателем жалобы не указано экспертное учреждение, которому подлежит провести судебную экспертизу, не представлено доказательств возможности проведения конкретным экспертным учреждением заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения бухгалтерской экспертизы и в связи с тем, что лицом, заявляющим о ее проведении, не представлено пояснений какие именно юридически значимые обстоятельства, которые не могут быть установлены иным образом, должны быть установлены вследствие проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу А70-4497/2021 до формирования органов управления ООО «Транссеть», апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство ответчика мотивированно тем, что ООО «Транссеть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, при этом в настоящее время в виду увольнения ФИО2 с должности директора общества и наличия принятых обеспечительных мер по делу А70-9070/2022, которыми запрещено участникам ООО «Транссеть» принимать решения в том числе о назначении директора ООО «Транссеть», в обществе отсутствуют органы управления, которые имеют право представлять интересы ООО «Транссеть».

В настоящем случае ООО «Транссеть» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно факт отсутствия в данном обществе органов управления по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что имеются предусмотренные процессуальным законодательством (статьями 143, 144 АПК РФ) основания для приостановления производства по настоящему делу. Подателем жалобы не указано каким образом будут нарушены права и законные интересы ООО «Транссеть» в случае рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рассмотрении настоящего спора участвуют оба участника ООО «Транссеть» ФИО3 и ФИО2

Также апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ФИО2 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-4825/2021 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО5 При этом, исковое заявление ООО «Транссеть» к ФИО5 и ФИО3 в рамках гражданского дела №2-4825/2021 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами определением Калининского районного суда города Тюмени оставлено без рассмотрения в силу неоднократной неявки истца в судебные заседания при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства либо проведения такого разбирательства в его отсутствие.

Указанное свидетельствует о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу было направлено не на установление фактических обстоятельств при рассмотрении дела № 2-4825/2021 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО5, а именно на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд, с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств, расценивает поведение ответчика по заявлению ненадлежащим образом оформленного ходатайства о проведении экспертизы, по заявлению ходатайства о приостановлении производства по делу (с учетом того, что ФИО2 сам прекратил свои полномочия в качестве исполнительного органа ООО «Транссеть») как недобросовестное, направленное на затягивание судебного процесса с целью не рассматривать по существу заявленное требование наиболее долгий период времени.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу мотивировано тем, что ФИО2 подал заявление о выходе из общества, соответственно после выхода ФИО2 из состава участников ООО «Транссеть» он утратил соответствующий статус участника, что исключает возможность его исключения из состава участников на основании судебного акта.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ФИО2 своим правом предусмотренным статьей 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не воспользовался, заявление ответчика о выходе из общества датировано 20.05.2022, то есть на момент вынесения решения суда ФИО2 являлся участником ООО «Транссеть». Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлено сведений о том, что в связи с подачей ФИО2 заявления о выходе из общества были вынесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в условиях, когда суд при рассмотрении заявления об исключении из числа участников общества установил наличие оснований для такого исключения, тем самым признав такое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, подача ФИО2 заявление о добровольном выходе из общества после вынесения решения суда свидетельствует о недобросовестном поведении данного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Транссеть» зарегистрировано 07.09.2016 в МИФНС №14 по Тюменской области (ОГРН <***>). Участниками общества являются ФИО3 (с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4000.00 рублей) и ФИО2 (с долей 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 8000,00 рублей).

С момента регистрации и в плоть до обращения ФИО3 в суд с иском директором общества является ФИО2

Как указывает истец, ФИО2, используя свои полномочия директора общества с 2020 года, последовательно и целенаправленно вывел активы общества на себя и аффилированных с ним лиц, совершил действия, противоречащие интересам общества, причинившие ему значительный вред, которые фактически остановили деятельность общества. Указанные действия выразились в виде:

- расторжения договоров аренды с правом выкупа и передачей имущества иному лицу, при этом имущество должно было перейти в собственность ООО «Транссеть»,

- перезаключений всех договоров аренды имущества, ранее находившихся в пользовании ООО «Транссеть» на иное лицо, чем лишил ООО «Транссеть» возможность указывать услуги по передаче электрической энергии в период с 2021 по 2025 года,

- передачи в безвозмездное пользование ООО «Альтера» 13 единиц электросетевого оборудования, принадлежащего ООО «Транссеть» по договору безвозмездного пользования от 01.09.2020 № 66-БП, чем лишил общество возможности получать от аренды денежные средства,

- незаконной подачи искового заявления о получении от общества 3500000,00 рублей заработной платы за 2016 год,

- вывода общества из регулирования объектов электросетевого имущества, что привело к невозможности осуществлять деятельность по основному виду, указанному в ЕГРЮЛ.

Также истец указывает, что ФИО2 является руководителем и участником обществ, осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности ООО «Транссеть».

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск об исключении из состава участников ФИО3. Встречный иск мотивирован тем, что в результате проведенной аудиторской проверки выявлены факты того, что в период с 22.05.2017 по 24.04.2020 ФИО3 перечислила ФИО5 безналичным путем в подотчет денежные средства в общей сумму 5216157,25 рублей, а также ФИО3 в настоящее время уклоняется от проведения собраний участников ООО «Транссеть», в результате чего существенно затруднила деятельность общества.

Удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (часть 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом конкретном случае установление данных обстоятельств является исключительным правом и обязанностью суда.

К отличительной особенности настоящего корпоративного спора относится то обстоятельство, что ответчик, являясь участником общества, владеющим 2/3 долей в уставном капитале общества, исполняет также функции единоличного исполнительного органа общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - обзор от 25.12.2019), само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

При этом закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества (пункт 8 обзора от 25.12.2019).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 обзора от 25.12.2019).

На основании пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Истец указывает, что ФИО2, используя свои полномочия директора общества с 2020 года, последовательно и целенаправленно вывел активы общества на себя и аффилированных с ним лиц, совершили действия, противоречащие интересам общества, причинившие ему значительный вред, которые фактически остановили деятельность общества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеназванные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражных дел №А70-18068/2020, №А70-3416/2021, №А70-17054/2020 рассмотренные в том же составе участников, что и в рамках настоящего спора. Указанные судебные акты являются преюдициально установленным, применительно к настоящему спора.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу №А70-18068/2020 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022, удовлетворены исковые требования ФИО3 действующей в интересах ООО «Транссеть» к ФИО2 о взыскании 3 299 606 руб. 97 коп. убытков., при этом судами было установлено следующее: аффилированность сторон при заключении договоров аренды, о которых ФИО2 не мог не знать, заключение сделок при отсутствии у данных сделок признаков обычных хозяйственных операций, недобросовестность как руководителя общества, отсутствие решения общего собрания участников общества относительно повышения директору заработной платы и выплаты премий, когда такой вопрос относится непосредственно к компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, в рамках указанного дела суды трех инстанций установили фактическое прекращение деятельности общества ввиду недобросовестных действия ФИО2 как руководителя общества, выразившихся в расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства, увольнении главного инженера, главного энергетика (притом, что основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям), неисполнении требований региональной энергетической комиссии при рассмотрении тарифного дела и отсутствии утвержденных тарифов на услуги общества, сочли нецелесообразным и необоснованным в такой ситуации заключение аренды автомобиля, а также повышение директору и главному бухгалтеру размера заработной платы, выплату премий.

Как указано судом кассационной инстанции при рассмотрении указанного выше дела при установленных судами обстоятельствах неразумности и недобросовестности действий директора, повлекших невозможность осуществления обществом основной деятельности, ранее приносившей доход обществу, в отсутствие какого-либо разумного обоснования данных действий ответчиком, вывод судов о том, что повышение заработной платы и выплата премий руководителю и главному бухгалтеру общества не является нормальным управленческим решением в такой ситуации, обоснован.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу №А70-3416/2021 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Транссеть», обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее - ООО «Альтера») о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 10.03.2020, дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2020 к договору аренды № 01 от 28.09.2016, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Альтера» возвратить в аренду ООО «Транссеть» электросетевое имущество, переданное на основании договора аренды от 28.09.2016 № 01, заключенного между ООО «Транссеть» и ООО «Альтера», в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2017: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 56,5 кв. м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0000000:1867; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,8 кв. м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, стр. 1, кадастровый номер: 72:23:0430002:419; нежилое строение (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв. м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0430002:461; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое 3 А70-3416/2021 здание, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв. м, лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 72:23:0000000:1564.

При этом судами при рассмотрении указанного дела было установлено следующее: доказанность совершения сделок с заинтересованностью ФИО2 и отсутствия согласия на их совершение, а равно последующее одобрение сделок со стороны иных участников ООО «Транссеть», подписание дополнительных соглашений, признанных судом недействительными от имени ФИО2 с обеих сторон сделок, непредоставление информации по совершенным сделкам иным участникам общества, доказанность наличия неблагоприятных последствий оспариваемых сделок в виде имущественных потерь и уменьшения активов ООО «Транссеть».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу №А70-17504/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, подтверждены обстоятельства уклонения ФИО2 о предоставлении участникам общества в лице ФИО3 информации о деятельности общества за период с 15.07.2017 по 14.12.2020 в виде запрашиваемых ей соответствующих документов.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Соответственно, применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, установлено злоупотребление ФИО2 при осуществлении полномочий директора общества, в частности, при заключении и прекращении договорных отношений, в том числе повлекших невозможность осуществления основного вида деятельности общества, при увеличении и выплате директору и главному бухгалтеру заработной платы и премий, при не предоставлении другому участнику общества информации о деятельности общества, указанные действия признаны незаконными, заведомо противоречащими интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, которые привели к затруднению деятельности общества, нанесли ущерб обществу, что является основанием для исключения его из числа участников ООО «Транссеть».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований ФИО3 об исключении ФИО2 из ООО «Транссеть».

В отношении встречных исковых требований ФИО2 об исключении ФИО3 из участников общества апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ условием принятия встречных исковых требований является, в том числе то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований ФИО3 являлось требование об исключении ФИО2 из участников общества, предметом встречных исковых требований ФИО2 являлось требование об исключении ФИО3 из участников общества.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о доказанности ФИО3 оснований для исключения ФИО2 из общества.

Таким образом, удовлетворение первоначального иска ФИО3 фактически исключает возможность удовлетворения аналогичных встречных требований ФИО2, поскольку исключение всех участников общества повлечет прекращение деятельности общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате проведенной аудиторской проверки выявлены факты того, что в период с 22.05.2017 по 24.04.2020 ФИО3 перечислила ФИО5 безналичным путем в подотчет денежные средства в общей сумму 5216157 руб. 25 коп., а также ФИО3 в настоящее время уклоняется от проведения собраний участников ООО «Транссеть», в результате чего существенно затруднила деятельность общества.

В подтверждение своих доводом истец ссылался на аудиторское заключение, подготовленное Тюменским аудиторским центром по заказу ФИО2, а также на факт рассмотрения Калининским районным судом города Тюмени искового заявления ООО «Транссеть» к ФИО5 и ФИО3 в рамках дела №2-4825/2021 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное аудиторское заключение, поскольку во первых, отсутствуют доказательства достоверности отраженных в заключении данных, а во вторых, заключение проведено по заказу ФИО2 и на основании им же представленных документов, при этом объем и достоверность представленной ФИО2 на экспертизу документации в настоящее время установить не представляется возможным. А учитывая установленное злоупотребление ФИО2 при осуществлении полномочий директора общества, апелляционный суд расценивает представленное аудиторское заключение как способ уйти от ответственности за последствия, к которым привела его недобросовестная деятельность в качестве директора общества.

Кроме того, как указано выше, исковое заявление ООО «Транссеть» к ФИО5 и ФИО3 в рамках гражданского дела №2-4825/2021 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами определением Калининского районного суда города Тюмени оставлено без рассмотрения в силу неоднократной неявки истца в судебные заседания при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства либо проведения такого разбирательства в его отсутствие.

То есть, при рассмотрении дела №2-4825/2021 ФИО2 фактически не только уклонился от доказывания обстоятельств, на которые ссылался при обращении в суд с иском, но и не проявлял интерес к рассмотрению данного спора.

В настоящем дела, ФИО2 также не представил доказательств того, что в период с 22.05.2017 по 24.04.2020 ФИО3 перечислила ФИО5 безналичным путем в подотчет денежные средства в общей сумме 5216157 руб. 25 коп., а также ФИО3 в настоящее время уклоняется от проведения собраний участников ООО «Транссеть».

Кроме того, ФИО2, являясь мажоритарным участником общества, а также единоличным исполнительным органом ООО «Транссеть», не указал каким образом ФИО3 могла причинить своими действиями убытки обществу, либо иным образом негативно влиять на его деятельность, в том числе без ведома и согласия самого ФИО2

Таким образом, доводы, указанные ФИО2 в обоснование встречных требований безусловными, надлежащими доказательствами не подтверждены, апелляционная жалоба не содержит доводов, о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 об исключении ФИО3 из участников общества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ФИО2

Оснований считать данный вывод суда первой инстанции неправомерным суд апелляционной инстанции не усматривает также и из последующего поведения ФИО2, заявившего о выходе из общества, что свидетельствует об утрате интереса апеллянта к составу иных участников общества и отсутствии подлежащего защите интереса в исключении ФИО3 из участников ООО «Транссеть».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов которые влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 по делу № А70-4497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева