Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-73553/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11727/2022

Дело № А41-73553/20
18 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу № А41-73553/20 по исковому заявлению ООО «Стройэнергосервис» к МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа Московской области» о признании отказа недействительным, о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца:

– ФИО2, доверенность от 27.07.2022;

– ФИО3, доверенность от 26.01.2022, расписка № 4069177-2022 от 16.08.2022;

от ответчика – ФИО4, доверенность №1/2022 от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа Московской области» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 0848300049020000254001 от 23.06.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А41-87000/20 по иску ООО «Стройэнергосервис» к МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа Московской области» о взыскании задолженности по контракту № 0848300049020000254001 от 23.06.2020 в размере 2 749 139 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа Московской области» в пользу ООО «Стройэнергосервис» задолженности в размере 1 065 697 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа Московской области», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 1 065 697 руб. 90 коп., распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, однако в отзыве на апелляционную жалобу просили изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отказа от исполнения контракта недействительным.

В связи с изложенным апелляционный суд проверяет законность решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0848300049020000254), было принято решение о заключении контракта на выполнение работ по ремонту сетей электрооборудования помещений в административном здании, расположенном по адресу: М.О., <...>.

Контракт заключен между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком).

Согласно пункту 1.1. контракта № 0848300049020000254001 от 23.06.2020, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту сетей электрооборудования помещений в административном здании, расположенном по адресу: М.О., <...>, в соответствии с условиями контракта, в том числе техническим заданием (приложение № 5 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 6 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы.

Полный перечень и состав подлежащих оказанию работ указан в техническом задании (приложение № 5 к контракту) и локальном сметном расчете (приложение № 6 к контракту).

Срок работ определен в соответствии с пунктом 3.1. контракта: срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ - в течение 30 дней с даты заключения контракта.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 17.07.2020 о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2020.

23.10.2020 заказчик опубликовал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в иске, с целью надлежащего исполнения условий контракта ООО «Стройэнергосервис» были приобретены необходимые материалы, а также заключены договоры на производство работ с соисполнителями:

договор №11-08/20 на выполнение работ по ремонту сетей электрооборудования помещений в административном здании, расположенном по адресу: М.О., <...> от 12.08.2020;

договор оказания услуг (монтаж лотка перфорированного в количестве 210 (двести десять) погонных метров от 04.08.2020;

договор оказания услуг по алмазному бурению отверстий от 15.09.2020;

договор № 23 от 18.09.2020 на выполнение электромонтажных работ;

договор № 24 от 22.09.2020 на выполнение электромонтажных работ;

договор на поставку электроматериалов № 1893285/2020 от 08.07.2020;

В ходе исполнения контракта стороны вели деловую переписку по электронной почте.

Согласно разделу 16 контракта, адрес заказчика указан - oda@ozmo.ru.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.1 контракта - стороны осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, приложение 4 к контракту).

С целью соблюдения сроков выполнения работ 31.07.2020 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой обеспечить доступ сотрудников к работе в выходные дни. Аналогичные письма о необходимости доступа сотрудников направлялись заказчику 20.08.2020, список работников был направлен 24.08.2020 и т.д.

Как указал истец, для осуществления завершающего этапа работ, а именно - пуско-наладки вводно-распределительных устройств (ВРУ), необходимо было произвести отключение питающего ввода № 1 0,4 кВ и питающего ввода № 2 0,4 кВ в здание, что было указано в просьбе к заказчику от 26.08.2020. При этом на данное письмо заказчик не ответил.

31.08.2020 подрядчик направил обращение к заказчику о необходимости провести рабочее совещание, в повестке дня которого было предложено повторно рассмотреть вопрос о предоставлении отключения оборудования для проведения пуско-наладочных работ ВРУ. Однако отключение так и не было произведено. Также подобная просьба была направлена в адрес заказчика 19.10.2020.

Кроме того, в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой подписать карты заказа материалов, однако оно также было оставлено без удовлетворения.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Стройэнергосервис» продолжало исполнять обязательства и принимало меры, направленные на исполнение обязательства.

Ссылаясь на то, что заказчик не обеспечил подрядчику возможность выполнения пуско-наладочных работ, при этом весь объем работ по контракту был выполнен, КС -2, КС-3 были загружены в систему ПИК 23.09.2020, истец обратился с иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.07.2020 об увеличении сроков выполнения обязательств в рамках муниципального контракта, однако, в связи со снятием ряда ограничительных мер и возможностью проведения подрядчиком работ на объекте заказчика, между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение от 17 августа 2020 года, срок исполнения контракта был изменен и составлял 90 дней с момента заключения контракта. Второе дополнительное соглашение было размещено в системе ПИК ЕАСУЗ и подписано сторонами электронной подписью. Таким образом, конечным сроком выполнения работ являлось 21 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.4.6. контракта, заказчик вправе расторгнуть контракт в порядке одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и - промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 сентября 2020 года (последний день исполнений условий контракта), оборудование в полном объеме размещено не было, ВРУ не установлено, фактически выполненные работы имели недостатки, которые не устранены и при этом подрядчиком не было оформлено ни одного акта сдачи-приемки скрытых и выполненных работ, не были представлены сертификаты на оборудование, не представлен журнал учета кабеля (подпункт 2, пункта 7 Технического задания; пункт 8 технического задания; пункт 5.1.9 контракта).

Несмотря на частичное выполнение работ, 22-23 сентября 2020 года в системе ПИК ЕАСУЗ подрядчик разместил справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которой стоимость работ составила цену контракта, а именно - 2 979 558 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 13 коп., в том числе НДС 20% и акт приемки выполненных работ (КС-2). Указанные документы были отклонены заказчиком 29 сентября 2020 года и было составлено экспертное заключение от 29 сентября 2020 года, согласно которому работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, отчетная документация представлена не в полном объеме.

В системе ПИК ЕАСУЗ был установлен срок на устранение нарушений условий контракта, который составил 10 рабочих дней. 13 октября 2020 года в системе ПИК ЕАСУЗ индикатор исполнения обязательства указывал на завершение срока исполнения и необходимость сформировать документы исполнения.

19 октября 2020 года заказчик направил подрядчику на электронную почту замечания в письменном виде в отношении проведенных работ.

23 октября 2020 года заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (далее по тексту - Решение) и размерено в системе ПИК ЕАСУЗ. 26 октября 2020 года Решение было направлено подрядчику курьерской службой EMS. Совместно с решением было направлено письмо с указанием недостатков в выполненных работах.

В соответствии с ч.12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, является дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику направленного решения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», Решение получено подрядчиком 03 ноября 2020 года в 18 часов 48 минут.

09 ноября 2020 года по электронной почте от подрядчика поступила претензия с требованием, в том числе, об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, в силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

13 ноября 2020 года нарушения условий контракта подрядчиком не устранены и 18 ноября 2020 года сведения для принятия решения о включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков были направлены в УФАС по Московской области. Направление сведений в УФАС является не правом, а обязанностью заказчика в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления в части признания одностороннего отказа от исполнения контракта № 0848300049020000254001 от 23.06.2020 недействительным.

Таким образом, возражения истца в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Признавая требования ООО "Стройэнергосервис" о взыскании 2 749 139 руб. 10 коп. задолженности по контракту № 0848300049020000254001 от 23.06.2020 г. обоснованными в части, суд указал следующее.

Как следует из смысла статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание, что у сторон имеются разногласия по юридически значимому для его разрешения вопросу качества произведенных истцом работ по контракту № 0848300049020000254001 от 23.06.2020, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных истцом работ, производство которой было поручено АНО «Судебный эксперт» (115191, г .Москва, ул. Большая Тульская, д.10 ,стр.5, оф. 513) экспертам ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8.

На разрешение экспертов был поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.10.2020 года № 4 па сумму 2 749 139,10 руб. (с учетом НДС) условиям муниципального контракта № 0848300049020000254001, в том числе Техническому заданию (Приложение № 5 к контракту) и Локальному сметному расчету (Приложение № 6 к контракту), если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ.

2. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, каковы их объем и стоимость исходя из локального сметного расчета № 1-01, с учетом коэффициента снижения начальной максимальной цены контракта на 26,06 %.

3. Какие виды работ выполнены некачественно, каков их объем? Являются ли выявленные нарушения существенными, возможна ли эксплуатация сетей электрооборудования?»

Из выводов, изложенных в заключении экспертов ФИО9, ФИО6, ФИО5 от 24.12.2021 № 626/21 (далее - Заключение), следует следующее.

Установлены несоответствия фактически выполненных работ и установленного оборудования сведениям, указанным в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.10.2020 года № 4.

Качественно выполненными работами следует признать:

Монтаж щитового оборудования:

ЩРл в электрощитовых цокольного, 1, 2, 3, 4 этажей и в коридоре N цокольного этажа - 11 шт.;

ЯБПВУ-2 380В на ток 250А - 6 шт.;

ЩОАл в электрощитовых цокольного этажа - 2 шт.;

ЩРл этажных электрощитов 1, 2, 3, 4 этажей - 8 шт.;

ЩР актового зала - 1 шт.

Установку коммутационного и защитного оборудования:

Выключатель автоматический 380В, Ip=63A ABB - 8 шт.

Выключатель автоматический 380В, Ip=50A ABB - 11 шт.

Выключатель автоматический 380В, Ip=40A ABB - 1 шт.

Выключатель автоматический 380В, Гр-25А ABB - 2 шт.

Выключатель автоматический 250В, Ip=16A ABB - 417 шт.

Выключатель автоматический 250В, 1р=10А ABB - 222 шт.

Устройство защитного отключения 380В, 1н=80А, ABB - 18 шт.

Стоимость выполнения вышеуказанных работ и оборудования составляет: 1 065 697 (Один миллион шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 90 коп.

Выявлено некачественное выполнение проходов через стены, перегородки и, частично, перекрытия.

Нарушения требований п. 5.2.8.14 ГОСТ Р 50571.5.52-20П/МЭК 60364-5-52:2009 в части отсутствия защиты электропроводки от механических повреждений при проходе перегородки и перекрытия; нарушение требований п. 2.1.58 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в части отсутствия возможности смены проводки при выполнении проходов через стены, перегородки и перекрытия являются существенными.

Выявлено некачественное выполнение работ по прокладке кабельных линий.

Нарушение требований п. 2.3.23 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и п. 6.4.8 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» в части отсутствия маркировки с указанием марки кабельной продукции, напряжения, сечения жил, номера или наименования линии, длины линии, номеров шкафов начала и конца линии является существенным.

Эксплуатация кабельных сетей и электрооборудования, установленных в административном здании, расположенном по адресу: МО, <...>, в рамках муниципального контракта № 0848300049020000254001 невозможна.

Содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком критические замечания к Заключению, мотивированно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом выполнены работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, однако ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора в размере стоимости, определенной экспертным заключением.

В силу изложенного суд установил, что выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 1 065 697 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных истцом работ, в соответствии с выводами которой установлены несоответствия фактически выполненных работ и установленного оборудования сведениям, указанным в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.10.2020 года № 4.

Стоимость выполнения вышеуказанных работ и оборудования составляет, согласно выводам экспертизы, 1 065 697 рублей 90 копеек.

Выявлено некачественное выполнение проходов через стены, перегородки и перекрытия.

Кроме того, выявлено некачественное выполнение работ по прокладке кабельных линий.

Содержание заключения экспертизы соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком критические замечания к Заключению, мотивированно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

При этом ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, с учетом изложенного истцом выполнены работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, и выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 1 065 697 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы по следующим основаниям.

Как было указано ранее, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Платежным поручением № 459 от 21.05.2021 ответчик перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в размере 149 660 рублей (л.д. 60, том 3).

Исковые требования истца удовлетворены в части – с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 697 руб. 90 коп, что составляет 38,76 % от заявленных требований.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, на истца подлежат возложению расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 61,24 % (100 % – 38,76 %), что составляет сумму в размере 91 652 рубля.

Суд ошибочно возложил обязанность по уплате этой суммы на ответчика, а не на истца.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 91 652 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу № А41-73553/20 изменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Стройэнергосервис» в пользу МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа Московской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 91 652 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина