Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А45-44046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44046/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Перфект» на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-44046/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 65, оф. 1, ОГРН 1135476089165, ИНН 5404485769, переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Рябина») к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Перфект» (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 51, оф. 15, ОГРН 1155476079131, ИНН 5402008626) о взыскании задолженности в размере 1 733 327 руб. 33 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баяндин Сергей Юрьевич (г. Новосибирск).

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Рябина» - Загвоздкина Е.К. по доверенности от 15.01.2021 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Перфект» -Болотина Ю.С. по доверенности от 20.08.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (25.12.2020 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Рябина») (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Перфект» (далее – ответчик, ООО СК «Перфект») о взыскании 1 733 327 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баяндин Сергей Юрьевич (далее – третье лицо, Баяндин С.Ю.).

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что устройство температурно-усадочных швов не предусмотрено ни сметой, ни техническим заданием к договору, следовательно, ответчик не должен был выполнять работы по их устройству; судами не применены положения части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена ответственность за применение в работе армирующей сетки, предоставленной истцом, равно как и последствия, вызванные применением материалов, предоставленных истцом (часть 5 статьи 723 ГК РФ); работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без замечаний и возражений; истцом не доказано наличие убытков, вызванных допущенными ответчиком нарушениями обязательств, так как отсутствует вина последнего; в действиях истца имеется злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: «Многоэтажная стоянка закрытого типа, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Линейная, 138 строительный» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора виды, объем, содержание работ определены в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (приложение № 2), стоимость работ определена договором и отражена в локальном сметном расчете (приложение № 3), которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно графику производства работ (приложение № 1) ответчик должен был приступить к выполнению работ с 01.07.2017 и выполнить работы не позднее 31.10.2017.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составила 22 682 249 руб. 46 коп.

Между тем, подрядчик в сроки, установленные договором, не исполнил своих обязательств, фактически выполнив работы на сумму 5 261 967 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2017; № 2 от 08.09.2017; № 3 от 22.09.2017; № 4 от 10.05.2018.

Поскольку ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору, истец уведомлением от 13.11.2017 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

В пределах гарантийных сроков (пункт 9.1 договора) истец обнаружил отступления ответчика от требований, предусмотренных в технической документации, техническом задании и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе качества выполняемых работ, выявив недостатки, в связи с чем, 15.05.2019 для фиксации недостатков ответчик вызван на объект, по результатам осмотра которого составлен акт осмотра, однако ответчик отказался подписать указанный акт, о чем сделана соответствующая отметка.

Наличие недостатков, их объем подтверждены заключением общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройСибПроект» от 17.05.2019 о техническом состоянии строительных конструкций здания незавершенного строительством многоэтажной автостоянки закрытого типа по адресу: ул. Линейная, Заельцовский район, г. Новосибирск. Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования, и приводит к дальнейшему разрушению строительных конструкций. Стоимость устранения строительных недостатков, возникших при производстве работ по устройству кровли на объекте: г. Новосибирск, ул. Линейная, 138 стр. составит 2 243 478 руб. (без учета НДС).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости снижения стоимости выполненных работ, что подтверждается претензией от 09.07.2019 исх. № 02-07/2019 (направлена 11.07.2019), письмом от 29.11.2019 (направлено в адрес ответчика 02.12.2019).

Оставление претензий истца без удовлетворения явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный договор, заключение эксперта от 09.07.2020 № 202-27, пояснения эксперта, переписку сторон, установив факт выполнения работ с недостатками, учитывая отсутствие доказательств их устранения, принимая во внимание стоимость фактически выполненных работ, стоимость работ по устранению недостатков, признав невозможность эксплуатации объекта по назначению до устранения недостатков, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Довод о том, что подписание актов выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности результата работ, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не лишают заказчика права оспаривать качество работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а также на возмещение расходов, связанных с их некачественным выполнением.

Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства и оценено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судами учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия вины подрядчика в образовании дефектов ввиду того, что в сметной документации заказчика (истца) работы по устройству температурно-усадочных швов не предусмотрены, следовательно, ответчик не должен был выполнять работы по их устройству; на ответчика не может быть возложена ответственность за применение в работе армирующей сетки, предоставленной истцом, равно как и последствия, вызванные применением материалов, предоставленных истцом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине невключения в сметную документацию работ по устройству температурно-усадочных швов, представлению ненадлежащих строительных материалов.

Являясь профессиональным участником соответствующего рынка, подрядчик должен был выявить недостатки переданной сметной документации в части отсутствия указания на необходимость проведения указанных работ, с учетом обязательных строительных норм и правил, предвидеть необходимость включения таких работ (материалов) в договор и своевременно сообщить об этом заказчику, чего подрядчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.

Из материалов дела не следует, что, заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина