Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А60-18609/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4146/2024-АК
г. Пермь
07 июня 2024 года
Дело № А60-18609/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2024 года

по делу № А60-18609/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛесКом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профимпорт» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛесКом» о взыскании задолженности в сумме 1 085 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: требования по иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что ООО «Профимпорт» не согласно с решением суда первой инстанции, считает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение норм права.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд принял во внимание в качестве доказательства, не отвечающее признаку достоверности, заключение судебной экспертизы ООО ЦЭиК «Дока», а также необоснованно не принял во внимание доказательства ответчика и необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, так как при ее проведении допущены нарушения, которые подтверждаются в том числе, рецензией ООО «Экспертно-правовой центр «Метод» № 14/23-ЭР от 04.08.2023 на заключение эксперта № 026/2023 от 09.06.2023.

Полагает, заключение эксперта № 026/2023 от 09.06.2023 по результатам судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО1, является неполным, содержит неясности, имеет существенные противоречия в выводах, не соответствует статьям 8, 14, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям достоверности, обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследования, что не позволяет его признать достоверным и допустимым доказательством.

Вывод суда о нарушении порядка приемки бруса истцом и не подтверждении нарушения ответчиком требований по качеству товара не соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Ненадлежащее качество товара выявилось только при передаче товара в адрес ООО «Полюс Строй», о чем составлялись комиссионные акты о бракованном товаре с приложением фотографий. Действительно, по условиям договоров № 209-П от 16.12.2020, № 7-П от 26 мая 2021 года, № 10-П от 27 июля 2021 года между истцом и ответчиком, загрузка товара производится в 40 фунтовый контейнер, силами покупателя (п. 2.7. Договора). Между тем, своими действиями стороны изменили данное условие, фактически загрузка контейнеров производилась силами ответчика. Представитель истца при загрузках не присутствовал и никаких рекомендаций по загрузке не давал, работников на загрузку от Истца не направляли. Таким образом, погрузка и укладка лесоматериалов в контейнеры осуществлялась силами ответчика. Грузоотправителем по транспортным накладным являлся тоже ответчик: ООО «РегионЛеском». Нарушения укладки при погрузке, которые могли повлиять на сохранность груза, были допущены самим ответчиком.

Также не согласны с выводом суда о том, что документально не подтверждено, что некачественный товар поставлен именно ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам. Проведение повторной экспертизы просит поручить экспертам ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» (УГЛТУ): доктору технических наук ФИО2, специальность технология деревообработки (механическая обработка древесины), имеющего сертификат соответствия негосударственного судебного эксперта; кандидату биологических наук ФИО3, специальность лесное хозяйство. Согласие ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» на проведение экспертизы и квалификационные документы экспертов имеются в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало 21.04.2023 невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе о назначении экспертизы, лицу, участвующему в деле следует обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 026/2023 от 09.06.2023судом апелляционной инстанции не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, нарушений экспертом требований законодательства об экспертной деятельности при производстве экспертизы судом также не выявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕГИОНЛЕСКОМ» (Поставщик) и ООО «Профимпорт» (Покупатель) заключены договоры поставки № 5-П от 21.04.2021, № 209-П от 16.12.2020, № 7-П от 26.05.2021, № 10-П от 27.07.2021 (Далее - договоры).

Согласно условиям договоров Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя Пиломатериал обрезной (ГОСТ 8486-86) (Брус 200х200х6000) (1-3 сорт) (обработанный)), а Покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (п. 1.2. Договоров).

Согласно условиям договоров, на основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его Покупателю в письменной форме или по факсимильной связи. На основании заявки и счета Поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (п. 2.2 Договоров).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца (ООО «РегионЛесКом»), ответственным лицом покупателя (п. 2.4. Договоров).

В случае обоснованного отказа Покупателя от переданного Поставщиком товара, он обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить Поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа (п. 2.6 Договоров).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договоров сторонами в счетах на оплату № 161 от 21.04.2021г., № 749 от 15.12.2020 г. была согласована поставка следующего товара: Брус 200х200х6000, 1-3 сорт, ГОСТ 8486-86.

Поставка осуществлена по УПД № 96 от 30.04.2021г. в количестве 18 м3 на сумму 270 000 руб.; УПД № 106 от 14.05.2021г. в количестве 36 м3 на сумму 540 000 руб.; УПД № 32 от 15.02.2021 г. в количестве 55 м3 на сумму 522 500 руб.

По утверждению истца товар в объеме 45,23 м3 по качеству не соответствует согласованным условиям – 1-3 сорт, ГОСТ 8486-86 и имеет недостатки, наличие которых подтверждается Актом осмотра выявленных недостатков № 01 от 30.08.2021г. Бракованный брус находится по адресу: <...>. Стоимость некачественного товара в объеме 45,23 м3 составляет 678 450 рублей. Недостатки имеют производственный характер, являются существенными, не устранимыми.

Истец предлагал ответчику произвести незамедлительную замену бруса. Требования по замене не были выполнены.

Уведомлением/претензией от 30.08.2021 № 1023/55 на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ истец отказался от поставленного не соответствующего договору товара и от исполнения договоров поставки № 5-П от 21.04.2021, № 209-П от 16.12.2020 в части поставки некачественного товара в объеме 45,23 м3 по универсальным передаточным актам № 96 от 30.04.2021г.; №106 от 14.05.2021; № 32 от 15.02.2021, потребовал вернуть уплаченную стоимость за некачественный товар в размере 678 450 рублей.

В добровольном порядке требования о возврате стоимости некачественного товара Ответчиком не были выполнены.

В соответствии с условиями Договора сторонами в счетах на оплату № 161 от 21.04.2021, № 205 от 26.05.2021 была согласована поставка следующего товара: Брус 200х200х6000, 1-3 сорт, ГОСТ 8486-86 – в количестве 24 м3 на сумму 360 000 руб. УПД (Товарная накладная) № 128 от 16.06.2021г. Брус 200х200х6000, 1-3 сорт, ГОСТ 8486-86 – в количестве 26,96 м3 на сумму 404 400 руб. УПД (Товарная накладная) № 191 от 04.08.2021г.

По утверждению истца данный товар в количестве 43,44 м3 также по качеству не соответствует согласованным условиям – 1-3 сорт, ГОСТ 8486-86.

Уведомлением от 10.08.2021г. № 1008/47 ООО «Профимпорт» отказалось от некачественного товара.

В связи с не согласием ООО «РЕГИОНЛЕСКОМ» с претензиями по качеству товара была проведена независимая экспертиза с участием сторон 23.08.2021г специалистом ФГБОУ ВО Уральский ГАУ ФИО4

Согласно заключению специалиста от 06.09.2021 г. № 021/21 брус в количестве 113 шт., 27,12 м3 не соответствует техническим требованиям ГОСТ 8486-86, ГОСТ 2140-81, ГОСТ 6564-84, имеет существенные производственные дефекты: грибные поражения (плесень); острый и тупой обзол; сучки; трещины шириной 8 мм; гниль и червоточины; несоответствие размеров бруса заявленным производителем; отсутствие документов, удостоверяющих качество бруса. Общая степень снижения качества бруса составила 100 %.

Стоимость некачественного товара в объеме 27,12 м3 составляет 406 800 рублей.

Уведомлением/претензией от 05.10.2021 № 1110/77 на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец отказался от поставленного не соответствующего договору товара и от исполнения договоров поставки, в части поставки некачественного товара в объеме 27,12 м3 по универсальным передаточным актам (накладным) № 128 от 16.06.2021г.; № 191 от 04.08.2021, потребовал вернуть уплаченную стоимость за некачественный товар в размере 406 800 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 085 250 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и отсутствия оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пунктами 13, 14 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пункт 16 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции от 25.04.1966 N П-7).

Согласно пункту 18 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве доказательства наличия недостатков в объеме 45,23 м3 на сумму 678 450 руб. предоставил акт от 30.08.2021.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанный акт составлен без участия ответчика; без участия ООО «ПолисСтрой» (покупателя ООО «ПрофИмпорт»); акт подписан представителем ООО «ПрофИмпорт» и ООО «ИННОПРОМ», данные, кем является указанная организация, истцом в материалы дела не предоставлены; указанный осмотр производился без участия специалистов в данной области, без каких-либо обследований и измерений; дата составление акта 30.08.2021г., то есть с момента выборки товара со склада ответчика прошло 196 дней (УПД № 32 от 15.02.2021г.), 122 дня (УПД № 96 от 30.04.2021г.) и 108 дней (УПД № 106 от 14.05.2021г.); в указанных актах отсутствуют привязки к конкретным партиям поставок.

В Акте 30.08.2021 стороны ссылаются на акт от 19.07.2021 (3,51 м3 брак), от 30.07.2021г. (7,44 м3 брак), 10.08.2021 (брак 7,44 м3), от 13.05.2021 (брак от 16,52), № 106 от 13.05.2021. Указанные акты составлены ООО «Полюс Строй» без вызова и участия ответчика, а также самого истца по указанному делу.

Акты, составленные ООО «Полюс Строй» от 19.07.2021, от 30.07.2021, 10.08.2021, от 13.05.2021, от 13.05.2021 составлены ООО «Полис Строй» без вызова и без участия ответчика, а также самого Истца по указанному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал, что односторонний акт о ненадлежащем качестве товара, составленный без участия продавца, не может быть признан доказательством, подтверждающими факт поставки некачественного товара.

Далее, суд установил, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца (ООО «РегионЛесКом»), ответственным лицом покупателя (п. 2.4. Договора). Товар перевозился из г. Екатеринбурга напрямую г. Магадан в 40-фунтовых контейнерах, следовательно, необходимо учитывать атмосферные условия при транспортировке.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, в каких условиях товар перевозился и хранился, следовательно, товар мог испортиться при транспортировке и при неправильном его хранении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно данным портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней в спорный период 2021 год истец ООО «ПрофИмпорт» закупал пиломатериал не только у ответчика ООО «РегионЛеском», а также у других поставщиков.

Учитывая, что товар не маркируется, а у истца имеются другие поставщики, суд первой инстанции заключил, что в связи с этим не представляется возможным достоверно определить, что некачественный товар поставлен именно ответчиком

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по качеству товара была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦЭиК «Дока», эксперту ФИО1.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 09.06.2023 №026/2023.

Согласно заключению эксперта перевозка бруса естественной влажности (сырой напиленной древесины), в 40 футовом контейнере при плюсовых температурах и плотной укладке (укладка без прокладок) и с прокладками не соответствует требованиям нормативных документов. Условия хранения бруса Заказчиком по УПД № 32 от 15.02.2021г., № 96 от 30.04.2021г, № 106 от 14.05.2021г. УПД № 128 от 16.06.2021г., УПД № 166 от 15.07.2021г. не соответствуют требованиям ГОСТ 3808.1-2019 и другим нормативно-правовым актам.

Проанализировав экспертное заключение от 09.06.2023 №026/2023, суд признал его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

По ходатайству сторон эксперт был вызван в судебное заседание, в котором ответил на вопросы суда и сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора поставки, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом факт поставки ответчиком некачественного, дефектного товара не доказан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признал недоказанным наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод жалобы о том, что представленное заключение не является допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку данное заключение истцом не оспорено в установленном законом порядке, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Позиция истца по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных экспертом, без опровержения их соответствующими документами.

Представленное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не доказывают соблюдение им порядка приемки товара по качеству и не подтверждают нарушение договорных обязательств со стороны поставщика.

Ссылки истца на документы, которые, по его мнению, подтверждают поставку некачественного товара ответчиком, проверены апелляционным судом и отклонены по указанным в постановлении мотивам.

Проверив доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что в деле отсутствуют достаточные и неоспоримые доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является в силу статьи 270 АПК РФ (в отсутствие поименованных в данной статье нарушений) основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-18609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева




В.Н. Якушев