Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А60-8506/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12193/2018-ГК
г. Пермь
28 июня 2019 года
Дело № А60-8506/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-8506/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гагулиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 311667928300021, ИНН 667473796788)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Министерство финансов Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Правительство Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110),

об установлении выкупной стоимости изымаемого для государственных нужд земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гагулина Татьяна Владимировна (далее – ИП Гагулина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) за счет казны Свердловской области убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1841 в размере 18 335 200 руб.

Истец просил прекратить право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1841 (с учетом уточнения заявленных требований – ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство финансов Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Правительство Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (с учетом исключения последнего из числа ответчиков по делу по ходатайству истца).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2018 № 17АП-12193/2018-ГК и Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 № Ф09-9156/18, с МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу ИП Гагулиной Т.В. взыскано 18 335 200 руб. убытков. Прекращено право собственности ИП Гагулиной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1841. Кроме того с МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу ИП Гагулиной Т.В. взыскано 117676 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ИП Гагулина Т.В. 18.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика (МУГИСО) расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., в том числе: 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 70 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 заявление ИП Гагулиной Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ИП Гагулиной Т.В. взыскано 90000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, не превышающую 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленная сумма расходов не соразмерна объему и качеству проделанной представителем истца работы, в связи с чем является не разумной, чрезмерной. Объем работы, с учетом уточнения требований, является не значительным, представителем не пришлось затрачивать большое количество времени для подготовки процессуальных документов в связи с рассмотрением дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Гагулиной Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 13.02.2018, по условиям которого исполнитель (адвокат Каптеева А.С.)принял на себя обязательство оказать заказчику ( ИП Гагулина Т.В.) услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросу защиты прав Заказчика, как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1841 при фактическом изъятии данного земельного участка для государственных нужд, в том числе по вопросу взыскания денежных сумм за такое изъятие с государственных органов власти Свердловской области, в частности:

- сбор необходимых документов и информаций, в том числе ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, с материалами дела в суде;

- своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе: искового заявления, дополнений и уточнений иска, ходатайство о назначении экспертиз, и истребовании доказательств, вызова свидетеле, обжалование состоявшихся судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций, в случаи несогласия с ними заказчика, а ровно подготовка отзывов на такие жалобы при обжаловании судебных актов иными лицами, участвующими в деле;

- своевременное представление в государственные органы и суды процессуальных и иных документов, имеющих отношения к делам;

- личное участие в представлении документов, участие в судебных заседаниях;

- ведение переговоров с другими участниками судебных процессов;

- совместная работа со специалистами, экспертами, необходимая для достижения целей оказания услуг;

- получение актов в государственных органах, а ровно получение процессуальных документов от административных, судебных и иных органов;

- оказание заказчику полного и всестороннего содействия в сборе доказательств: запрос документов у контрагентов, проведение адвокатских опросов свидетелей, получение сведений у иных третьих лиц, в том числе с помощью общедоступных баз данных;

- иные действия, необходимые для достижений целей, указанных в настоящем соглашении.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру №7 от 13.02.2018 на сумму 100 000 руб., №8 от 16.02.2018 на сумму 100 000 руб., №24 от 16.08.2018 на сумму 50 000 руб., №31 от 28.12.2018 на сумму 70 000 руб., договор поручения от 04.04.2018, расписка от 04.04.2018 о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя предпринимателя на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 90 000 руб., из которых: 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу), 15 000 руб. представление интересов в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании и составление отзыва на кассационную жалобу).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-8506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова