Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А33-7421/2016

103/2019-16418(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7421/2016к12
г. Красноярск
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии:

от финансового управляющего должника Вторушиной Людмилы Людвиговны - Черкасовой Светланы Федоровны - Горбатенко С.В.- представителя по доверенности от 01.11.2018 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черкасовой Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года по делу № А33-7421/2016к12, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ИНН 6164096493, ОГРН 1026103304996, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Вторушиной Людмилы Людвиговны (ИНН 171700758840, г. Красноярск, проспект Свободный, д. 64 Ж, кв. 34, далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» о признании банкротом Вторушиной Людмилы Людвиговны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 Вторушина Людмила Людвиговна признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 сентября 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.


Определением арбитражного суда от 11.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника Вторушиной Людмилы Людвиговны утверждён Лопатин Артём Игоревич.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 срок реализации имущества должника продлён до 14.02.2019.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 Лопатин А.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Л.Л.; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Черкасова Светлана Фёдоровна.

14.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Л.Л. – Лопатина А.И. к Вторушиной Людмиле Людвиговне, Рубичеву Вадиму Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства № А028134 от 27.02.2014, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Toyota Town Асе Noan, 1999 года выпуска, гос. номер Н477АН 17, номер кузова CR50-0023664 в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 заявление принято к производству суда за номером № А33-7421-12/2016.

В судебном заседании 14.05.2018 принято уточнение заявления, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2013; применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Toyota Town Асе Noan, 1999 года выпуска, номер кузова CR50-0023664 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Черкасова С.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что договор, заключенный между Вторушиной Л.Л. и Рубичевым В.А., совершен за счет имущества должника с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом. Злоупотребление правом в данном случае заключается в том, что сделка совершена в целях сокрытия имущества и денежных средств от кредиторов Вторушиной Л.Л. Непосредственно перед возбуждением в отношении нее уголовного дела, а также в ходе следствия, Вторушина Л.Л. произвела отчуждение практически всего принадлежащего ей имущества. Денежные средства, вырученные Вторушиной Л.Л. от реализации имущества, на погашение задолженности перед кредиторами направлены не были. При совершении сделок действия Вторушиной Л.Л. преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделки совершены при злоупотреблении правом. Учитывая представленные финансовым управляющим доказательства злоупотребления правом и позицию ВС РФ по делу № 309-ЭС 14-923, бремя доказывания добросовестности переходит на ответчиков. Доказательств добросовестности ответчиками в суд первой инстанции представлено не было, судом указанные доказательства не были затребованы и не исследовались, соответственно, добросовестность участников сделки - Вторушиной Л.Л. и Рубичева В.А. не доказана. Также заявитель жалобы указал, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи, не следует, что транспортное средство реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями); акты


технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо дефектах и повреждениях спорного транспортного средства, составленные в установленном порядке, отсутствуют. В заявлении о постановке на учет Toyota Town Асе Noan, гос. номер Н477АН 17 в разделе «служебные отметки госавтоинспекции» отметки сотрудника ГИБДД о наличии у транспортного средства каких-либо дефектов отсутствуют. Таким образом, на момент его регистрации, указанное транспортное средство было технически исправно, пригодно для эксплуатации и не имело каких-либо значительных внешних дефектов. Обстоятельствами дела и доказательствами в совокупности подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, что данная сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в итоге причинила вред конкурсным кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.03.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 27.03.2019, до 14.05.2019.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 08.02.2019.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, от 13.05.2019 в деле № А33-7421/2016к12 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н., судьи Усиповой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Представитель Боровиковой Валентины Павловны представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением


главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника исходя из недоказанности финансовым управляющим признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства между должником и Рубичевым В.А. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений должника следует, что контрагент по сделке - Рубичев Вадим Александрович не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств наличия какого-либо свойства или родства между должником и ответчиком, а также иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что они по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами, финансовым управляющим, а также иными участвующими в деле лицами, в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, финансовый управляющий имуществом должника.

Таким образом, финансовый управляющий мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Поскольку оспариваемая сделка должника заключена 07.03.2013, она может быть обжалована на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, финансовый управляющий также указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Вторушиной Людмилой Людвиговной (продавцом) и гражданином Рубичевым Вадимом Александровичем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.03.2013, по условиям которого продавец продаёт покупателю транспортное средство: легковой автомобиль Toyota Town Асе Noan, 1999 года выпуска, номер кузова CR50-0023664 стоимостью 10000 рублей.

В договоре отражено, что он вступает в силу с момента подписания и передачи денежных средств за транспортное средство продавцу. Покупатель с момента заключения сделки становится собственником транспортного средства, имеет полное право зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД по месту жительства на своё имя или продать, выписать справку-счёт, распорядиться по своему усмотрению.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указал, что договор совершён за счёт имущества должника и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение имущества происходило в период проведения следственных действий в отношении должника, а также в период взыскания с должника убытков. Так, 07.09.2012 в отношении должника подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в связи с незаконным отчуждением принадлежащего ООО «ТФ “Рысь”» имущества. 28.06.2013 в отношении должника возбуждено уголовное дело, после чего она скрывалась от органов, осуществляющих уголовное преследование. 21.08.2015 уголовное дело в отношении должника прекращено вследствие акта об амнистии. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40-105537/12-160-271 «Б» с должника в пользу ООО «ТФ “Рысь”» взысканы убытки в сумме 11945379 рублей 76 копеек (определение вступило в законную силу 02.12.2014). Таким образом, предполагая возможность обращения взыскания на её имущество, должник осуществила ряд сделок, направленных на его отчуждение, в том числе оспариваемую сделку.

В подтверждение указанных доводов представлены:

- заявление о привлечении Вторушиной Людмилы Людвиговны к уголовной ответственности от 07.09.2012;

- постановление СЧ СУ МВД по Республике Тыва от 21.08.2015 о прекращении уголовного дела, согласно которому головное дело № 2-902/13 в отношении должника прекращено вследствие акта об амнистии;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40- 105537/12-160-271 «Б»;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А40-105537/12.

Также финансовый управляющий указал, что была проведена оценка имущества, в соответствии с отчётом об оценке реальная рыночная стоимость отчуждённого транспортного средства на момент его реализации составила 173000 рублей, то есть имущество было продано на 163000 рублей дешевле реальной стоимости. Таким образом был причинён вред кредиторам, выразившийся в уменьшении размера имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.


В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и транспортных средств от 19.06.2017 № 191/06-17, подготовленный оценщиком организации ООО «Компания “А1”».

Дополнительно финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку имела задолженность перед ООО «ТФ “Рысь”» в размере 11945379 рублей 76 копеек. Другая сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность должна была установить причины, по которым имущество продаётся по заниженной стоимости.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что сделка заключена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление выражается в том, что сделка совершена в целях сокрытия имущества и денежных средств от кредиторов перед возбуждением в отношении должника уголовного дела.

В заявлении об уточнении от 10.05.2018, финансовый управляющий также указал, что сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент совершения сделки должник являлась индивидуальным предпринимателем. Кроме того, перед возбуждением дела о банкротстве в 2013 – 2014 годах должник совершила ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о целенаправленном выведении ликвидных активов. Общая стоимость отчуждённого имущества составила 24613800 рублей, при этом отчуждались также объекты, используемые в предпринимательской деятельности, в том числе объекты недвижимого имущества – магазины.

На дату совершения сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности, в отношении неё было возбуждено исполнительное производство от 15.05.2011

№ 68922/11/09/24 (в подтверждение чего представлено письмо УФССП России по Красноярскому краю от 05.12.2016), кроме того, в ходе осуществления своих полномочий, финансовым управляющим выявлен ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Таким образом, на момент совершения сделки должником прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Также финансовый управляющий указывает, что в результате противоправных действий должника, совершенных до 2011 года, возникло обязательство по возмещению убытков в размере 11945379 рублей 76 копеек, то есть на момент совершения сделки размер денежных обязательств должника превышал стоимость её имущества (активов). В результате совершения взаимосвязанных сделок по передаче имущества отчуждено практически всё имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, общая стоимость отчуждённого должником имущества составила 24613800 рублей (в подтверждение указанного обстоятельства представлен пакет документов, подтверждающий реализацию должником иного имущества), что превышает двадцать процентов от общей стоимости активов должника. После совершения оспариваемой сделки должник изменила место жительства без извещения кредиторов, скрыла своё имущество от финансового управляющего. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путём совершения сделок по отчуждению имущества.

По мнению финансового управляющего, сделка причинила имущественный вред кредиторам также потому, что имущество отчуждено по цене, в 17,3 раза ниже рыночной. Также не представлены документы, подтверждающие оплату со стороны Рубичева В. А. Покупатель должен был знать о наличии цели выведения активов должником с учётом стоимости реализуемого имущества за 10000 рублей по цене, значительно ниже рыночной. Совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были


вызывать у приобретателя имущества сомнения в отношении цели продажи транспортного средства.

Должник против заявления о признании сделки недействительной возражала, указала, что поскольку оспариваемая сделка заключена не в рамках предпринимательской деятельности, она не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Оспариваемая сделка заключена в период отсутствия у должника подтверждённой задолженности перед третьими лицами, то есть в отсутствие признаков неплатежеспособности, умысла на причинение вреда иным лицам не имелось. Доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически знал о наличии требований о взыскании задолженности, не представлено, как и не представлено наличия заинтересованности между продавцом и покупателем. Ссылка на возбужденное в отношении должника уголовное дело также является необоснованной, поскольку отсутствует приговор суда, подтверждающий виновность должника. Также не представлено доказательств того, что ответчик располагал сведениями о возбуждении в отношении должника уголовного дела.

Кроме того, должником заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку об оспариваемой сделке финансовому управляющему стало известно не позднее 23.11.2016 (что отражено на странице 10 отчёта финансового управляющего), заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2017, по истечении срока исковой давности.

С учётом возражений должника финансовым управляющим представлены пояснения от 05.09.2018, в которых отражено, что заявление об оспаривании сделки должника предъявлено в пределах установленного трёхлетнего срока исковой давности. В соответствии с полученным финансовым управляющим из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия 23.03.2017 ответом транспортное средство поставлено на учёт и одновременно снято с учётом Рубичевым В. А., информация об отчуждении указанного транспортного средства третьим лицам отсутствует. Вступившими в законную силу судебным актом от 20.08.2014 по делу № А40-105537/2012 от 20.08.2014 установлен факт неправомерных действий Вторушиной Л. Л. по незаконному отчуждению имущества, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки она предполагала возможность обращения взыскания на её имущество. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что судебный акт от 20.08.2014 не был вынесен на момент совершения сделки, поскольку неправомерные действия должника совершены в период с 2010 по 2011 годы.

В судебном заседании 06.09.2018 представителем должника дополнительно заявлены доводы о том, что фактически автотранспортное средство реализовано не за 10000 рублей, а за 150000 рублей, кроме того на момент продажи транспортное средство было повреждено.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены дополнительные документы:

- копия с копии расписки в получении денежных средств от 07.03.2013, в соответствии с которой по договору купли-продажи от 07.03.2013 получены денежные средства в сумме 150000 рублей;

- копия заявления Рубичева В. А. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 09.03.2013;

- заказ-наряд от 10.03.2013 № 68, в котором отражено о проведении кузовного ремонта на сумму 227000 рублей после переворачивания транспортного средства автобусом на левую сторону во время гололёда.

В судебном заседании 06.09.2018 представитель финансового управляющего против приобщения расписки о получении денежных средств к материалам дела возражала,


ссылаясь на наличие сомнений в действительности документа, поскольку он представлен в ходе рассмотрения дела, изначально должником не представлялся.

Определениями арбитражного суда от 24.10.2018, от 15.11.2018, от 28.11.2018 у ГИБДД по Республике Хакасия, ГИБДД по Красноярскому краю, ГИБДД по Республике Тыва соответственно истребованы доказательства в подтверждение сведений о наличии дорожно-транспортных-происшествий с транспортным средством, реализованным по оспариваемой сделке.

Из ответов от 09.11.2018 № 22/7594, от 20.11.2018 № 34-10549, от 21.12.2018 № 27/6939 следует, что сведения о дорожно-транспортных происшествиях с указанным автотранспортным средством отсутствуют.

Также у индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Анатольевича запрошено документальное подтверждение сведений об осуществлении кузовного ремонта по договору с Рубичевым В. А. Определение арбитражного суда указанным лицом не исполнено, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В материалы дела также поступило решение Кызылского городского суда от 09.07.2012 по делу № 12-547/12, которым установлено, что 06.06.2012 в 17 час. 45 мин. в городе Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА ТАУН АИС peг. знак Н 477 АН, принадлежащий Боровиковой Валентине Павловне на правах доверенности, и автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС peг.знак А 638 АТ (что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 17 ОО 237683, схемой совершения административного правонарушения). Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта TOYOTA Тайнайс с регистрационным знаком Н477 АН 17 от 06.06.2012 года следует, что при осмотре автомашины обнаружено - деформирована дверь передняя правая, поцарапано крыло правое. Представленная копия судебного акта содержит отметку о вступлении в законную силу 24.05.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции, 10.01.2019, подлинный экземпляр указанного судебного акта представлен на обозрение суда.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ установлено, что пункту 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Из данных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве, в том числе не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом указанного, для установления возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и как следствие, необходимости проверки этой сделки на наличие этих оснований, подлежат проверке обстоятельства наличия (отсутствия) у должника-гражданина статуса предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, в период с 02.09.2003 по 20.10.2014 должник являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 20.10.2014, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным


номером № 414172029300078, в связи с чем, вопреки доводам должника, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция подтверждается судебном практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу № А33-23192/2016, от 19.06.2018 по делу № А10-2353/2016.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 18.05.2016, а оспариваемая сделка совершена 07.03.2013 (более 1 года до принятия заявления к производству суда), она не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате


ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 07.03.2013, она не подпадает под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о совершении сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и не может быть оспорена по указанным основаниям.

Финансовый управляющий и кредитор ООО «Менеджмент и логистика» также ссылались на наличие злоупотребления правом со стороны должника в качестве продавца, в связи с чем, спорная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.


То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ответчика, но и со стороны должника.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений должника следует, что контрагент по сделке - Рубичев В.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств наличия какого-либо свойства или родства между должником и ответчиком, а также иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что они по отношению друг к другу являются


заинтересованными лицами, финансовым управляющим, а также иными участвующими в деле лицами, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что покупатель знал, мог знать либо должен был знать о цели причинения вреда кредиторам в результате заключения сделки не представлено, с учётом того, что покупатель не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, указанные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, то обстоятельство, что в отношении должника была возбуждено уголовное производство, не может свидетельствовать об осведомлённости покупателя о недобросовестности в действиях должника в связи с тем, что, как указывает сам финансовый управляющий, уголовное дело в отношении должника возбуждено 28.06.2013 (после совершения оспариваемой сделки), при этом данные предварительного расследования не подлежат разглашению (пункт 1 статьи 161 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем покупатель, как третье лицо, не являющееся заинтересованным по отношению к должнику, не мог знать об обстоятельствах, указанных в заявлении о привлечении должника к уголовной ответственности.

Приговор суда, которым бы были установлены соответствующие обстоятельства, отсутствует, уголовное дело в отношении должника прекращено.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40-105537/12-160-271 «Б» с должника в пользу ООО «ТФ “Рысь”» взысканы убытки в связи с действиями, осуществлёнными в 2010 и 2011 годах, покупатель транспортного средства также не мог быть осведомлён об указанных обстоятельствах, поскольку указанный судебный акт не только вынесен 20.08.2014 и вступил в законную силу 02.12.2014 (после заключения спорной сделки должника), но также само заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2014 и принято к производству определением от 11.04.2014 (также после заключения спорной сделки должника).

При этом, ссылка финансового управляющего и кредитора ООО «Менеджмент и логистика» на очевидную неплатежеспособность должника в связи с наличием возбужденных в отношении неё исполнительных производств правомерна не принята судом первой инстанции, поскольку согласно представленной справке УФССП России по Красноярскому краю от 05.12.2016 15.05.2011 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 68922/11/09/24 на сумму 4244 рубля 89 копеек, то есть размер задолженности являлся незначительным. Остальные исполнительные производства возбуждены в отношении должника после совершения оспариваемой сделки (31.07.2013, 23.09.2015), при этом также на незначительные суммы.

Таким образом, на момент совершения сделки из информации, размещённой в открытых источниках (ресурс «Картотека арбитражных дел», сайт Федеральной службы судебных приставов) покупатель транспортного средства не мог усмотреть обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника либо о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика об имущественном положении должника. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ссылка финансового управляющего на очевидную неравноценность встречного обеспечения по договору купли-продажи автотранспортного средства также не подтверждает того обстоятельства, что покупатель по сделке знал или мог знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, либо преследовал указанную цель при совершении сделки.

В материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и транспортных средств от 19.06.2017 № 191/06-17, подготовленный оценщиком организации ООО «Компания “А1”», составленный в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной


деятельности», не являются экспертным заключением, не соответствуют федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённому Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, в соответствии с которым рыночная стоимость реализованного имущества на момент совершения сделки составляет 173000 рублей.

Оспаривая довод о неравноценности, должником представлена копия с копии расписки в получении денежных средств от 07.03.2013, в соответствии с которой по договору купли-продажи от 07.03.2013 получены денежные средства в сумме 150000 рублей.

Финансовый управляющий выразила сомнения в действительности документа, поскольку он представлен в ходе рассмотрения дела, изначально должником не представлялся.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 указанной статьи, установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отнесся к представленной копии расписки от 07.03.2013 критически и не принял её в качестве доказательства фактической реализации автотранспортного средства в сумме 150000 рублей, при этом суд первой инстанции учел, что указанный документ представлен в материалы дела в пятом судебном заседании по делу 06.09.2018 (с учётом принятия заявления к производству суда 21.12.2017), в представленных до указанной даты отзывах и пояснениях должника указанный довод не заявлялся. Кроме того источник получения документа достоверно представителем должника не указан. Также вызывают сомнение в достоверности документы об осуществлении расходов по ремонту на сумму 227000 рублей, поскольку подтверждение указанных расходов в материалы дела не представлено. Кроме того, эти документы противоречат доводам представителя кредитора Боровиковой В.П. Шереметьевой М.А. (ранее представляла интересы должника и спорные документы по ремонту), заявившей в судебном заседании 10.01.2019, что спорный автомобиль «разобран еще в 2013 году на запчасти» покупателем.

Вместе с тем, отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и транспортных средств от 19.06.2017 № 191/06-17 составлен без фактического осмотра транспортного средства (что подтверждено представителем финансового управляющего и следует из представленных в материалы дела документов).

Несмотря на то, что в ответах ГИБДД по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва отражено, что сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автотранспортного средства не имеется, в материалы дела также поступило решение Кызылского городского суда от 09.07.2012 по делу № 12-547/12, которым установлено, что 06.06.2012 в 17 час. 45 мин. в городе Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА ТАУН АИС peг.


знак Н 477 АН, принадлежащий Боровиковой Валентине Павловне на правах доверенности, и автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС peг.знак А 638 АТ (что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 17 ОО 237683, схемой совершения административного правонарушения). Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта TOYOTA Тайнайс с регистрационным знаком Н477 АН 17 от 06.06.2012 года следует, что при осмотре автомашины обнаружено - деформирована дверь передняя правая, поцарапано крыло правое. Представленная копия судебного акта содержит отметку о вступлении в законную силу 24.05.2012. В судебном заседании 10.01.2019 подлинный экземпляр указанного судебного акта представлен на обозрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что на момент реализации автотранспортное средство от 07.03.2013 находилось не в идеальном (учтённом при составлении отчёта об оценке от 19.06.2017 № 191/06-17), а в повреждённом состоянии, что не было учтено при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

Согласно отчету об оценке оценщиком при определении стоимости объекта оценки использован сравнительный подход.

В соответствии с пунктами 12 - 14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом


сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).

Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Исследуемый объект - транспортное средство Toyota Town Асе Noan, 1999 года выпуска, гос. номер Н477АН 17, номер кузова CR50-0023664 номер двигателя ЭС- 3765918, цвет серый, мощность 100.

В качестве аналогов использованы сведения о пяти Toyota Town Асе Noan, 1999 года выпуска, различной стоимости.

Учитывая приведенные выше разъяснения содержащиеся в пункте 10 ФСО № 1 о характеристиках позволяющих отнести объекты оценки к аналогам, такие предложения должны быть сходны по кругу параметров: 1) техническое состояние, 2) материальная составляющая, 3) экономическая составляющая и т.д.

Из предложенных аналогов невозможно установить какой пробег имеют аналоги, какую комплектацию, какие двигатели.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться в числе прочего следующие сведения:

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что листе 50 отчета об оценке от 19.06.2017 № 191/06-17 указано, что распечатки, подтверждающие источники получения информации в приложении № 2. Между тем, в отчете об оценке от 19.06.2017 № 191/06-17 приложений не значится, в материалах дела, в том числе в представленных в электронном виде, отсутствуют приложения к отчету об оценке от 19.06.2017 № 191/06-17.


В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, оценив отчет об оценке от 19.06.2017 № 191/06-17, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет не может служить достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Иных доказательств стоимости спорного автомобиля не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора о назначении экспертизы финансовым управляющим не заявлено.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, финансовый управляющий не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Финансовый управляющий в лице своего представителя настаивал на выводах о стоимости, сделанных в отчете об оценке от 19.06.2017 № 191/06-17.

Таким образом, довод о причинении вреда совершением спорной сделки по заниженной цене также не является достоверно подтверждённым.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2014.

Суд не усматривает оснований и для применения положений статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доказательств недействительности оспариваемой сделки не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по обращению с рассматриваемым заявлением на основании следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации долгов гражданина - введена 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения) и до 13.12.2017 (момента обращения


финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством выгрузке в электронную систему «Мой арбитр») трёхлетний срок исковой давности не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Помимо требования о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении должником своими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,

целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны


контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемая сделка заключена в период отсутствия у Вторушиной Л.Л. подтвержденной задолженности перед третьими лицами, то есть отсутствии признаков неплатежеспособности, соответственно, умысел на причинение вреда иным лицам, отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически знал о наличии требований о взыскании задолженности, не представлены, доказательств наличия между сторонами признаков заинтересованности также не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 35, 35.4. Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 № 13051), согласно которым при регистрации транспортных средств осуществляется осмотр транспортного средства. В то же время приводит положения вышеуказанных норм, в соответствии с которыми визуальный осмотр транспортного средства производится в целях установления его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, в частности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, кустарного демонтажа и т.д.

Фиксация повреждений возникших в результате ДТП при регистрации транспортного средства не предусмотрена.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Кызыльского городского суда от 09.07.2012 года, согласно которому спорный автомобиль получил повреждения при дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства по спорному договору в качестве оплаты не были переданы, не лишает финансового управляющего взыскать их с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при совершении сделок действия Вторушиной Л.Л. преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделки совершены при злоупотреблении правом, не освобождает финансового управляющего от обязанности доказать недобросовестность сторон сделки, в том числе либо наличие сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый интерес.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,


которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года по делу № А33-7421/2016к12 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года по делу № А33-7421/2016к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Вторушиной Людмилы Людвиговны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина