Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А76-10481/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9324/2024
г. Челябинск
29 августа 2024 года
Дело № А76-10481/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой И.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УралТрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу №А76-10481/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – АО «КУЗОЦМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) основного долга за поставленный товар – 481 896 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции – 264 714руб. 55коп. за период с 23.09.2023 по 27.03.2024, а также с 28.03.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 05.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» 22.05.2024 со ссылкой на приказ Минобороны России от 17.01.2022 №22 «Об утверждении Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны», на приказ ФСБ России от 04.11.2022 №547 «Об утверждении Перечня сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, которые при их получении иностранными источниками могут быть использованы против безопасности Российской Федерации» обратилось в суд с ходатайством о переходе в закрытое судебное рассмотрение.

В ходатайстве от 25.04.2024 истец заявил об отказе от иска в части основного долга – 481 896 руб. (в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд по платежному поручению от 18.04.2024 №27137); а также заявил об увеличении размера иска в части неустойки: просил взыскать неустойку - 275 798 руб. 16 коп. Увеличение размера иска от 25.04.2024 в части неустойки до 275 798 руб. 16 коп. с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании в связи с отсутствием правовых оснований для такого рассмотрения. Принят отказ от иска от 25.04.2024 в части основного долга (481 896 руб.), прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга (481 896 руб.). С общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара за период с 23.09.2023 по 19.04.2024 в размере 275 798 руб. 16 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 28.03.2024 № 2600 в сумме 17 932 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса (приказ Управления промышленности обычных вооружений Федерального агентства по промышленности № 154 от 23.09.2008г. реестровый номер предприятия - 411) и является соисполнителем государственного оборонного заказа. Ранее, в соответствии с Распоряжением Правительства от 09.06.2010 № 946-р ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» было включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р. Разглашение сведений, содержащихся в представленных в материалы дела документах, касающихся заключения и исполнения государственного контракта, субъектного состава хозяйствующих субъектов, в рамках открытого судебного разбирательства может привести к разглашению конфиденциальной информации и сведений ограниченного распространения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.07.2024 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 23.08.2024.

От истца 21.08.2024 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №49114). В представленном в установленный судом срок отзыве АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2023 между АО «КУЗОЦМ» (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) подписан договор поставки в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2023 №1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 03.08.2023 №1 к договору поставки от 03.08.2023, в которой стороны согласовали наименование, количество, срок оплаты: покупатель в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящей спецификации осуществляет оплату в размере 80% от общей суммы, согласованной сторонами в пункте 1 настоящей спецификации. Окончательный расчет 20% от суммы фактически изготовленной продукции, осуществляется в течение 3 банковских дней с даты уведомления покупателя об изготовлении продукции. Срок поставки продукции: до 180 календарных дней со дня поступления первого платежа в размере 80% от общей суммы, согласно пункту 3 настоящей спецификации.

Во исполнение договора поставки от 03.08.2023 истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 28.09.2023 №6474 на сумму 17 941 896 руб. В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя истца, передавшего товар, и представителя ответчика, получившего товар.

В качестве доказательства доставки товара покупателю в материалы настоящего дела представлена товарно-транспортная накладная от 28.09.2023 №2140.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору от 03.08.2023 и факт исполнения истцом обязательств по указанному договору ответчик подтвердил. Однако, оплата спорного товара в полном объеме состоялась только после обращения истца в арбитражный суд платежному поручению от 19.04.2024 №27137 с письмом от 24.04.2024 №21/1-279 об изменении назначения платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга (17 941 896 руб.) по товарной накладной от 28.09.2023 №6474 истцом начислена неустойка за период с 23.09.2023 по 19.04.2024.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части нарушения сроков оплаты поставки товара, предусмотренных договором. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии чрезмерности размера неустойки ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами факт поставки товара по договору от 03.08.2023 не оспорен.

Факт наличия правоотношений сторон по договору от 03.08.2023 и факт исполнения истцом обязательств по указанному договору ответчик подтвердил, при этом оплату задолженности на сумму основного долга 481 896 руб. произвел только после обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставки товара, начисленную на основании п. 5.2 Договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставки товара, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае начисление неустойки предусмотрено условиями договора, соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Учитывая подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставке товара, начисление неустойки в соответствии с указанным положением договора произведено истцом правомерно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату поставки товара не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что заявленное ходатайство от 22.05.2024 о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании не нашло отражения в решении по делу.

Однако, данный довод является несостоятельным, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и принятии резолютивной части решения от 29.05.2024, а в последующем при изготовлении мотивированного решения от 18.06.2024 ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании рассмотрено судом и отклонено по мотивам, изложенным на стр. 1 - 2 решения от 18.06.2024.

Так, судом отмечено, что в силу части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ в закрытом судебном заседании разбирательство дела допускается только в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Служебная тайна – это служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Служебная тайна в области обороны - это сведения, которые образуются при осуществлении полномочий органами государственной власти Российской Федерации, функций органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями по организации и выполнению мероприятий в области обороны, распространение которых может нанести вред при выполнении указанных мероприятий.

Перечень сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 №22.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах настоящего дела документы не имеют не только ссылок на какие-либо из пунктов Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 №22, Перечня сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, утвержденных приказом ФСБ России от 04.11.2022 №547; но не имеют даже пометки «Для служебного пользования».

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что уполномоченные органы/организации ограничили доступ к сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела.

В настоящем конкретном случае, исходя из анализа содержания представленных в материалы настоящего дела документов, суд самостоятельно также не усмотрел наличие сведений, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны либо сведений, подлежащих отнесению к иной охраняемой законом тайне.

Те обстоятельства, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №946-р ответчик внесен в перечень стратегических организаций, и то, что поставка спорного товара осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, сами по себе не свидетельствуют о наличии в материалах настоящего конкретного дела сведений, доступ к которым ограничен уполномоченными органами/организациями.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 22.05.2024 о переходе в закрытое судебное заседание отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения настоящего спора в закрытом судебном заседании, отсутствием условий, обозначенных частью 2 статьи 11 АПК РФ.

Доводы о разглашении конфиденциальных сведений также не могут быть приняты во внимание, учитывая рассмотрение дела в упрощенном производстве, то есть без проведения как такового судебного заседания, работа с материалами дела в электронном виде предоставлена только непосредственно сторонам спора посредством электронной картотеки дел, без доступа посторонних лиц.

Таким образом, доводы жалобы Ответчика являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Иных доводов, для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области Ответчик не приводит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу №А76-10481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УралТрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.В. Волкова