Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А08-10025/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-10025/2020
г. Воронеж
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Завод Премиксов №1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от LTD «LORRI TRANS» (Компания «Лорри Транс» Лтд.): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Премиксов №1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2020 по делу №А08-10025/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Завод Премиксов №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

должник: LTD «LORRI TRANS» (Компания «Лорри Транс» Лтд.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод Премиксов №1» (далее - ЗАО «Завод Премиксов № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Шебекинский РОСП) ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2020, обязании должностного лица Шебекинского РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 034029918, выданному 21.09.2020, и осуществить по нему необходимые исполнительные действия, включая арест имущества должника на его реализацию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2020 по делу №А08-10025/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Завод Премиксов № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства, поскольку именно взыскателю принадлежит право выбора места совершения исполнительных действий, а его ограничение не допускается; судом также не дана оценка доводу о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения оспариваемого постановления; не учтена действующая судебная практика о том, что при получении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель проверяет его лишь на предмет формального соответствие положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу №А08-10374/2019 с LTD «LORRI TRANS» (Компания «Лорри Транс» Лтд.) в пользу ЗАО «Завод Премиксов № 1» взысканы 2 863 145 руб. 07 коп. суммы ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. суммы расходов по оценке поврежденного имущества, 37 366 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

21.09.2020 на основании указанного решения Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС №034029918, впоследствии предъявленный ЗАО «Завод Премиксов № 1» к исполнению в Шебекинское РОСП по известному взыскателю месту нахождения движимого имущества должника.

Как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства, основанием для предъявления листа в службу судебных приставов явился факт нахождения на территории Российской Федерации движимого имущества должника – автомобиля Renault Premium 450.19 регистрационный номер <***> СМ, номер шасси VF624APA000000788, цвет красный, свидетельство о регистрации серии СХН 731281, принадлежащий LTD «LORRI TRANS» (Компания «Лорри Транс» Лтд.) (находится у взыскателя). Заявитель просил наложить арест на данное движимое имущество с оставлением на хранение у взыскателя до момента окончания исполнительных действий по его реализации. Место нахождения имущества должника: 309255, Белгородская область, Шебекинский район, территория Биотехнологический центр, строение 1.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ЗАО «Завод Премиксов № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области явилось требование о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС №034029918 усматривается, что адресом места нахождения должника LTD «LORRI TRANS» (Компания «Лорри Транс» Лтд.) выступает Украина, Хмельницкая обл., ФИО4, ул. Победы, д. 1/2, что свидетельствует о местонахождении должника за пределами Российской Федерации на территории иностранного государства.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно исходил из того, что на территорию иностранного государства по месту нахождения должника полномочия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области не распространяются.

В соответствии с частью 15 статьи 33 Закона об исполнительном производстве на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», ратифицированного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.1992 №3620-1, в соответствии с которым приведение в исполнение вступивших в законную силу решений компетентных судов производится по ходатайству заинтересованной стороны, но не по инициативе государственных органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии у взыскателя права выбора места исполнения исполнительного документа не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств нахождения на территории Российской Федерации имущества должника, принадлежащего ему на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие у него представительств или филиалов, а также об отсутствии у должника денежных средств и/или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту его регистрации и фактического нахождения, взыскателем судебному приставу-исполнителю, а также судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявителем документально не подтверждены, как принадлежность LTD «LORRI TRANS» (Компания «Лорри Транс» Лтд.) транспортного средства - автомобиля Renault Premium 450.19, регистрационный номер <***> СМ, так и нахождение данного имущества у взыскателя - ЗАО «Завод Премиксов № 1», ввиду чего такое утверждение взыскателя не может служить основанием для принятия исполнительного листа к исполнению по местонахождению имущества, поскольку достоверность данных сведений без их надлежащего обоснования не усматривается, тогда как должник является иностранным юридическим лицом. Ходатайство же об аресте транспортного средства не может обуславливать подтвержденность приведенных сведений, как и не подлежит разрешению до возбуждения исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 №Ф10-3946/2019 по делу №А84-4733/2018, от 07.11.2019 №Ф10-4731/2019 по делу №А84-234/2019.

В связи с этим, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку им не доказано, каким образом это обстоятельство повлекло нарушение его прав и законных интересов с учетом приведенных обстоятельств, то есть отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция также согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018№ Ф10-866/2018 по делу № А14-4842/2017.

Приведенные нормативные положения, разъяснения вышестоящих судебных инстанций применительно к установленным по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о законности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2020.

ЗАО «Завод Премиксов № 1», указывая на незаконность оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя, не обосновывает, каким образом данный акт нарушает его права и законные интересы, что, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Иных, помимо указанных, обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявитель не приводит.

При этом, как разъяснено в оспариваемом постановлении, отказ в возбуждении исполнительно производства не препятствует взыскателю в силу части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю при устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное, свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. При этом, аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, либо свидетельствующих о допущении судом первой инстанции грубых нарушений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, последним не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2020 по делу №А08-10025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева


ФИО1