Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А60-19826/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11468/2018-АК
г. Пермь
23 августа 2018 года
Дело № А60-19826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Огибенина Владимира Викторовича в лице финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

от 26 июня 2018 года по делу № А60-19826/2018, вынесенное судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (ИНН 7107109878, ОГРН 1157154027623)

к обществу с ограниченной ответственностью механический завод "Уралец" (ИНН 6648008441, ОГРН 1026602088710),

третье лицо: Норкин Вадим Юрьевич,

о взыскании 40174182 рублей 74 копейки задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью механический завод "Уралец" (далее – ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору


поставки № 38/МЗУ17 от 16.01.2017 в размере 33 576 417 руб., неустойки в размере 6 597 765 руб. 74 коп., начисленной за период с 02.03.2017 по 30.03.2018 на основании пункта 4.2 договора поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Норкин Вадим Юрьевич.

В заседании суда первой инстанции 25.06.2018 финансовым управляющим Огибенина Владимира Викторовича заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Огибенина Владимира Викторовича Левченко Дмитрия Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Огибенин Владимир Викторович в лице финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича обжаловал определение суда от 26.06.2018 в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о привлечении Огибенина Владимира Викторовича к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судебный акт по настоящему делу влияет на права и законные интересы Огибенина Владимира Викторовича как на реального владельца доли в уставном капитале ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью механический завод "Уралец".

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, полагает, что отсутствуют законные основания для привлечения Огибенина В. В. к участию настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 по делу № А60-55234/2015 Огибенин Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович.


В ходатайстве финансовый управляющий Огибенина В.В. указал, что в настоящее время финансовым управляющим оспариваются взаимосвязанные последовательно совершенные сделки, заключенные между Огибениным В.В. и заинтересованными к нему лицами - Огибениным А.В., Маляревич Е.А., Устюговым А.А. и Устюговой Д.А., направленные на безвозмездное отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец», с требованием восстановить право Огибенина В.В. на долю в размере 100% в уставном капитале ООО Механический завод «Уралец». Финансовый управляющий полагает, что в случае удовлетворения судом ходатайства о привлечении Огибенина В. В. к участию в настоящем деле, указанное лицо будет восстановлено в правах участника ООО Механический завод «Уралец», и как следствие, его доля в уставном капитале ответчика будет включена в конкурсную массу Огибенина В.В., оценена финансовым управляющим и выставлена на реализацию.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности Огибенина В.В. Кроме того, сделка, в отношении которой заявлено требование о взыскании долга, совершена в период, когда должник не являлся учредителем общества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.


Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает, что привлечение указанного лица к участию в данном деле нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях Огибенина В.В. по отношению к одной из сторон, не имеется.

Вывод с уда о том, что сделка, в рамках в соответствии с которой заявлены исковые требования, совершена в период, когда Огибенин В.В. не являлся учредителем ООО Механический завод "Уралец", является обоснованным и правомерно учтен при рассмотрении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что наличие у заявителя какой-либо предполагаемой заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 26 июня 2018 года по делу № А60- 19826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огибенина Владимира Викторовича в лице финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х.Риб Судьи Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова