Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-2657/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7068/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А60-2657/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАГИЛ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 05 сентября 2017 года, принятое судьей А. А. Ериным

по делу № А60-2657/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» (ОГРН 1169658077687, ИНН 6623117470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАГИЛ" (ОГРН 1156623002667, ИНН 6623109871)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил»

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Своя компания» (далее – ООО «Своя компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАГИЛ" (далее - ООО УК «ТАГИЛ», ответчик) об обязании совершить определенные действия, а именно передать техническую и иную документацию на МКД, а также взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд определением от 17.02.2017 на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО Строительная Компания "Тагил" (ИНН 6623017638).

Кроме того, истец представил заявление об уточнении исковых требований, а также просил взыскать судебные расходы в сумме 58 000 руб. Истец просил обязать ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 75 по ул. Черноисточинское шоссе г. Нижнего Тагила и иные связанные с управлением данным МКД документы, а именно: 1.1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 1.2. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, в том числе: 1.2.1. Оригинал проекта узла учета расхода воды; 1.2.2. Оригинал паспорта вычислитель Эльф-04п N 73693412; 1.2.3. Оригинал паспорта расходомер КАРАТ-РС 32 N 64660413; 1.2.4. Оригинал паспорта насос MHI 402-1/Е/3-400-502 N 4024293/13W42/170855; 1.2.5. Оригинал паспорта мембранный бак V 80л. N 521942; 1.3. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 1.4. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; 1.5. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с необходимыми приложениями к таким протоколам. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года (резолютивная часть от 23.03.2017) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 75 по ул. Черноисточинское шоссе г. Нижнего Тагила и иные связанные с управлением данным МКД документы, а именно: 1.3. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 1.4. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, в том числе: 1.2.6. Оригинал проекта узла учета расхода воды; 1.2.7. Оригинал паспорта вычислитель Эльф-04п N 73693412; 1.2.8. Оригинал паспорта расходомер КАРАТ-РС 32 N 64660413; 1.2.9. Оригинал паспорта насос MHI 402-1/Е/3-400-502 N 4024293/13W42/170855; 1.2.10. Оригинал паспорта мембранный бак V 80л. N 521942; 1.3. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 1.4. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; 1.5. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с необходимыми приложениями к таким протоколам.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 58 000 руб. С ответчика доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу № А60-2657/2017 оставлено без изменения.

ООО «Своя компания» 01.08.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 7000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-2657/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года заявление ООО «Своя компания» о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО Управляющая компания «ТАГИЛ» в пользу ООО «Своя компания» взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, оспаривая определение от 05.09.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает завышенным размер судебных расходов.

Истец в письменном отзыве доводы ответчика отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец

представил договор от 14.07.2017, акт приемки оказанных услуг от 17.07.2017, квитанцию от 14.07.2017 №000255.

Желая возместить понесенные судебные расходы в сумме 7 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая объем проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание характер спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (7000 руб.) является разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности и обоснованности.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, в суд апелляционной инстанции доказательств также не представил. Кроме того, апелляционный суд полагает, что наличие возможности для представления доказательств чрезмерности расходов, не связано с возможностью изучения всех материалов настоящего дела, поскольку данные действия не взаимосвязаны (т.е. ответчик имел возможность исследовать рынок оказания юридических услуг и представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции и т.д.). Также апелляционный суд отмечает, что в данном случае не предоставление возможности для ознакомления с материалами всего дела, является процессуальным нарушением, однако не может влечь вывод о наличии процессуальных оснований влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-2657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина


О.Г. Власова