Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А48-8570/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-8570/2022
город Воронеж
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П. Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования города «Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 по делу № А48-8570/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию город «Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 416 963 руб. 70 коп., из которых: 1 287 893 руб. 51 коп. – неосновательное обогащение, 129 070 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (далее - истец, ООО «Газ Ресурс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла», заказчик, ответчик), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее – соответчик) о взыскании 1 287 893 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 129 070 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» удовлетворены частично.

С Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» взыскана задолженность в общем размере 1 344 506 руб. 45 коп., из которых: 1 287 893 руб. 51 коп. – неосновательное обогащение, 56 612 руб. 94 коп. – проценты за 22 пользование чужими денежными средствами, а также 26 445 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «ОМЗ г. Орла» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае, с учетом требований действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выводов о том, что неустойка подлежала списанию.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что частичный отказ в удовлетворении требований истца обусловлен


выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета испрашиваемых истцом процентов по ст.395 ГК РФ периода, приходящегося на установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется МКУ «ОМЗ г. Орла» в части удовлетворения исковых требований. В части отказа в удовлетворении требований истца по вышеуказанным основаниям, ответчиком доводов не приведено, о несогласии с решением суда в данной части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу в обжалуемой МКУ «ОМЗ г. Орла» части не заявил.

Ввиду изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 только в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» 1 287 893 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 56 612 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции определением от 13.03.2023 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда.

Таким образом, в целях проведения судебного заседания в порядке статьи 153.1 АПК РФ по ходатайству МКУ «ОМЗ г. Орла» организован сеанс видеоконференц-связи с Орловским областным судом.

Однако в Орловский областной суд представители МКУ «ОМЗ г. Орла», а также иных лиц, участвующих в деле, не явились, что установлено судьей названного суда.

Представители МКУ «ОМЗ г. Орла» и Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в помещение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда также не явились.


Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «Газ Ресурс» (подрядчик) и МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик, правопредшественник МКУ «ОМЗ г. Орла») был заключен муниципальный контракт № 93, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети <...> (от путепровода до пер. Межевой); ул. Герцена; ул. Генерала Родина (от ул. Полесская до ул. Веселая). Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с порядком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями к информационным щитам (приложение № 2 к контракту) и локальными сметами (приложение № 3 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 4 к контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена контракта составила 84 373 396,50 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта начало работ установлено с даты заключения контракта, окончание – по 31.07.2021.

Перед заключением контракта ПАО «Промсвязьбанк» выдало банковскую гарантию от 10.08.2020 № 15451-20-10 в отношении бенефициара МКУ «УКХ г. Орла» по уплате по его требованию денежной суммы, не превышающей 9 642 673,90 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Газ Ресурс») обязательств по спорному контракту (л.д. 12-13, т. 3).

12.11.2020 стороны подписали соглашение № 1 к муниципальному контракту № 93 об установлении первого этапа выполнения работ: Московское шоссе (от путепровода до пер. Межевой), ул. Герцена в г. Орле с даты заключения контракта по 30.12.2020 (л.д. 10, т. 2).

Дополнительными соглашениями № 2 от 30.11.2020 и № 5 от 17.08.2021 стороны вносили коррективы в используемые материалы, без увеличения цены контракта (л.д. 11, 17, т. 2).

Дополнительными соглашениями №№ 3-4, 6 от 15.01.2021, 21.01.2021, 13.12.2021 внесены изменения в реквизиты сторон контракта (раздел 17) (л.д. 12-13, 25, т. 1).

Дополнительным соглашением от 15.02.2022 № 7 стороны увеличили цену контракта до 84 831 186 руб. 87 коп. в связи с увеличением объемов работ (л.д. 26, т. 2).


На основании соглашения от 04.05.2022 б/н стороны произвели расторжение муниципального контракта от 17.08.2020 № 93 в соответствии с ч.8 ст.95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком приняты фактически выполненные работы на сумму 83 831 186 руб. 87 коп., в оставшейся части обязательства прекращены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, но с нарушением сроков выполнения работ.

МКУ «УКХ г. Орла», воспользовавшись правом бенефициара, направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование от 09.09.2021 № 5437 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.08.2020 № 15451-20-10 в размере 784 269 руб. 35 коп. за неисполнение обязательства по контракту (л.д. 14-16, т. 3).

17.09.2021 ООО «Газ Ресурс» направило в адрес МКУ «УКХ г. Орла» письмо № 17- 09/16-2021 с несогласием относительно начисления неустойки по тем основаниям, что никто не может нести ответственность за невыполнение объема работ, не предусмотренного контрактом, и за выполнение работ не в срок не по вине подрядчика. Дополнительно указано на злоупотребление кредитором (заказчиком) своим положением (л.д. 18-19, т. 3). Ответа на указанное письмо не последовало.

21.09.2021 ООО «Газ Ресурс» платежным поручением № 2410 перечислило МКУ «УКХ г. Орла» 784 269 руб. 35 коп. неустойки (л.д. 20, т. 3).

МКУ «УКХ г. Орла», воспользовавшись правом бенефициара, направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование от 10.12.2021 № 6890 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.08.2020 № 15451-20-10 в размере 232 631 руб. 71 коп. за неисполнение обязательства по контракту (л.д. 21-23, т. 3).

15.12.2021 ООО «Газ Ресурс» направило в адрес МКУ «УКХ г. Орла» письмо № 15- 12/01, в котором подрядчик выразил несогласие с начисленной неустойкой по тем основаниям, что никто не может нести ответственность за невыполнение объема работ, не предусмотренного контрактом, и за выполнение работ не в срок не по вине подрядчика, просил отозвать денежные требования по банковской гарантии (л.д. 25, т. 3).

17.12.2021 истец платежным поручением № 3819 перечислил заказчику 232 631 руб. 71 коп. неустойки (л.д. 26, т. 3).

МКУ «УКХ г. Орла», воспользовавшись правом бенефициара, направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование от 10.01.2022 № 28 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.08.2020 № 15451-20-10 в размере 270 992 руб. 45 коп. за неисполнение обязательства по контракту (л.д. 30-32, т. 3).

13.01.2022 ООО «Газ Ресурс» направило в адрес МКУ «УКХ г. Орла» письмо № 13- 01/01/22, в котором подрядчик выразил несогласие с начисленной неустойкой по тем основаниям, что никто не может нести ответственность за невыполнение объема работ, не предусмотренного контрактом, и за выполнение работ не в срок не по вине подрядчика, просил отозвать денежные требования по банковской гарантии (л.д. 34, т. 3).


18.01.2022 истец платежным поручением № 94 перечислил заказчику 270 992 руб. 45 коп. неустойки (л.д. 35, т. 3).

10.01.2022 истец направил ответчику претензию № 10-01/01/22 о возврате кредитором уплаченной суммы неустойки, перечисление которой было недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (л.д. 27-29, 36-37, т. 2).

18.08.2022 МКУ «УКХ г. Орла» реорганизовано в Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Из письменных и устных пояснений истца следует, что уплата неустойки на общую сумму 1 287 893 руб. 51 коп. не является добровольной и совершена под влиянием действий заказчика, который злоупотребляя своим доминирующим положением, вынудил подрядчика оплатить неустойку в целях сохранения денежных средств по банковской гарантии, выплата которых влечет для истца неблагоприятные последствия в виде ухудшения кредитного рейтинга перед банками, усложнения получения банковской гарантии, влияния на цену и порядок ее выдачи в дальнейшем, затруднения получения банковских продуктов для ООО «Газ Ресурс» на выгодных условиях, имиджевых потерь.

При этом истец указал, что его вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, а поведение заказчика при выполнении исполнении контракта неправомерно. Так, погодные условия не позволяли проводить работы подрядчику, отставание от графика производства работ было незначительным, в свою очередь, заказчик просил увеличить количество бригад, темпы производства работ, не обеспечив своевременную вырубку зеленых насаждений, не согласовывая вид работ по установке остановочных павильонов и навязывая дополнительные работы, затягивая приемку работ надуманными претензиями.

По мнению истца, предъявление ответчиком требований об оплате неустойки посредством использования банковской гарантии является необоснованным, поскольку выполнение работ за пределами срока исполнения контракта произошло не по вине подрядчика, а ввиду злоупотребления своим доминирующим положением заказчиком.

20.09.2022 истец направил в адрес ответчика повторное требование № 20-09/02/22 о возврате неустойки на общую сумму 1 287 893 руб. 51 коп., подлежащей списанию на основании пп. «а» п. 3 Правил № 783 (л.д. 43-49, т. 3).

Поскольку указанные требования в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из анализа условий контракта от 17.08.2020 следует, что между


сторонами сложили правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается сторонами и представленными в материалы дела доказательствами. На основании соглашения от 04.05.2022 б/н стороны произвели расторжение муниципального контракта от 17.08.2020 № 93, заказчиком приняты фактически выполненные работы на сумму 83 831 186 руб. 87 коп., в оставшейся части обязательства прекращены. При этом претензий к качеству


и объему выполненных работ у заказчика не имеется.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом, из материалов дела усматривается, что заказчик, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств, предъявил к гаранту требования об уплате денежных сумм, составивших размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В свою очередь, подрядчик в целях сохранения денежных средств по банковской гарантии, выплата которых влечет для истца неблагоприятные последствия, самостоятельно произвел оплату неустойку в размере, заявленном заказчиком.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, истец оспаривает правомерность предъявления заказчиком требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения подрядчиком


сроков выполнения работ, а также установление правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним их способов исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 11.5 от 17.08.2020 № 93 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

МКУ «УКХ г. Орла» начислило ООО «Газ Ресурс» по требованиям от 09.09.2021 № 5437, от 10.12.2021 № 6890, от 10.01.2022 № 28 неустойку на общую сумму 1 287 893 руб. 51 коп.

Поскольку в силу пункта 13.5 муниципального контракта выполнение работ в срок, установленный контрактом, включено в банковскую гарантию, требование об уплате неустойки в вышеназванной сумме было предъявлено ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором


своим доминирующим положением.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение довода об отсутствии своей вины в нарушении обязательств по контракту представил переписку сторон, а ответчик, в свою очередь, указал на невыполнение работ в срок.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих подтвержденных материалами дела обстоятельств.

Письмом исх. № 13-11/1 от 13.11.2020 ООО «Газ Ресурс» просило заказчика направить представителя для фиксирования выполненного объема работ, оплатить выполненные работы. 24.03.2021 подрядчик сообщил, что объем работ по ремонту тротуара согласно эскизу ремонта превышает объем работ, указанный в сметной документации, с приложенной схемой ремонта тротуара. Письмами от 31.03.2021, 16.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021 ООО «Газ Ресурс» уведомляло МКУ «УКХ г. Орла» о невозможности проведения работ по причине плохих погодных условий (л.д. 138-146, т. 2).

Письмом от 04.05.2021 подрядчик направил на согласование заказчика акты выполненных работ по отдельным объектам (л.д. 147, т. 2).

15.06.2021 письмом исх. 15-06/9 ООО «Газ Ресурс» в ответ на письмо заказчика отмечает, что работы по контракту будут выполнены в срок, незначительное отставание от графика производства работ вызвано плохими


погодными условиями, нарушениями сроков поставки материалов поставщиками (л.д. 148-149, т. 2).

Письмом от 15.07.2021 исх. № 15-07/03 истцом в адрес ответчика направлена аналитическая записка о ходе производства работ по всем объектам, согласно которой на 15.07.2021 по пер. Южному полностью завершены работы по устройству верхнего слоя покрытия, бортового камня, тротуаров, по пер. Ипподромному полностью завершено устройство бортового камня, тротуаров, плитки, приступили к укладке верхнего слоя покрытия. Кроме того, истец сообщил о следующих актуальных проблемах: наличие двух пожарных гидрантов, которые не входят в проектную документацию и были приведены в соответствие силами МЧС только 15.07.2021, а также наличие кабеля правительственной связи, что привело к незначительной задержке в устройстве бортового камня, а также нарушение поставки материалами поставщиками. По ул. Генерала Родина проведен перенос остановочного павильона силами застройщиков жилого квартала, что мешает устройству верхнего слоя покрытия (срок завершения 17.07.2021). По ул. Октябрьская произведена подготовка к укладке верхнего слоя покрытия, установка высотных отметок колодцев, укладка плитки и тротуаров, указана проблема неоднократного изменения существующего проекта, двукратного превышения норм выпадения осадков за период май- июнь, задержки в поставке плитки (л.д. 150-151, т. 2).

14.09.2021 письмом исх. № 14-09/07 ООО «Газ Ресурс» в ответ на письмо заказчика, указывает причины задержки выполнения работ по контракту: по Московскому шоссе большая часть работ была выполнена и принята в 2020 году, однако в связи с тем, что работы были приняты по непонятным причинам не в полном объем, подрядчику своими силами и за свой счет приходится устранять механические повреждения, возникшие по вине третьих лиц, в частности, повреждение бордюрного камня в результате ДТП или использования техники коммунальными службами. По участку на ул. Герцена со стороны заказчика поступила претензия по вопросу устройства отвода воды, однако на указанном участке не предусмотрена дождевая канализация (ливневка), а вертикальный профиль не позволяет сделать надлежащий водоотвод, более того, указанные работы не предусмотрены контрактом (л.д. 1-2, т. 3).

В письме от 17.09.2021 № 5562 МКУ «УКХ г. Орла» указало на невозможность приемки работ в связи с выявленными дефектами, которые подрядчиком не устранены, в том числе необходимо произвести заново установку остановочного павильона, устранить повреждения здания детской областной стоматологической поликлиники № 2 (л.д. 3, т. 3).

21.09.2021 в письме исх. № 21-09/09-2021 подрядчик отмечено, что от МКУ «УКХ г. Орла» поступили замечания по результатам работ, которые ООО «Газ Ресурс» не выполнял, условиями контракта не предусмотрены, что является злоупотреблением заказчиком своего доминирующего положения, и указывает, на то обстоятельство, что большинство замечаний заказчика являются надуманными, необоснованными, не относящимися к предмету контракта и к деятельности подрядчика в рамках исполнения контракта.

Письмом от 30.09.2021 исх. № 30-09/16-2021 истец в ответ на


требование ответчика о необходимости выполнения устройства пандусов по пер. Южному и Московскому шоссе, отметил, что вид работ, требуемый Заказчиком не относится к условиям контракта, в том числе участок автодороги по переулку Южный. Кроме того, подрядчик сообщил, что неоднократно направлял просьбы предоставить письменно точное местоположение необходимых корректировок тротуаров с указанием координат, но до настоящего времени пояснения Заказчиком даны не были (л.д. 6-8, т. 3).

Письмами от 13.10.2021, 14.10.2021 ООО «Газ Ресурс» обращало внимание заказчика на неправомерное увеличение объемов работ, требовало оплатить выполненные работы, предоставить дислокацию по установке пешеходных ограждений, которые заказчик просил подрядчика установить на пересечении Московского шоссе и ул. Михалицина в количестве 20 п.м., предлагая взять недостающие ограждения из объема по ул. Генерала Родина. Подрядчик сообщил, что указанный объем работ не предусмотрен контрактом, со стороны заказчика отсутствует проектное и техническое решение по устройству пешеходных ограждений по ул. Генерала Родина (л.д. 9-10, т. 3).

В материалы дела не представлены доказательства устранения предъявленных заказчиком подрядчику замечаний какими-либо иными лицами.

При этом замечания ответчика были устранены подрядчиком, работы приняты заказчиком.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, выполненные по контракту работы были приняты заказчиком по Актам КС-2 и Справкам КС3- в период с ноября 2020 по август 2021 года.

По смыслу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст.ст.401, 716, 719 ГК РФ пришел к выводу о допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств, а также о наличии вины подрядчика в допущенной просрочке.

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по указанному основанию по причине недоказанности указанных обстоятельств подрядчиком.

В части данных выводов суд сторонами возражений не заявлено, соответствующих доводов не приведено.

Между тем, оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей требованиям закона правовую позицию истца о том, что неустойка подлежала списанию.

Так, положения Федерального закона № 44-ФЗ допускают списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным в соответствии с положениями приведенного закона.


Случаи и порядок такого списания определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Указанные положения Закона № 44-ФЗ (ч.42.1 ст.112), а также приведенные Правила распространяют свое действие на спорный период действия контракта и период начисления заказчиком неустойки.

Согласно пункту 2 , а также п.п. «а» п.3 Правил № 783 (здесь и далее – в редакции, действующей в спорный период) подлежат списанию суммы неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

При этом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Помимо этого указанные Правила № 783 устанавливают специальные условия и порядок списания начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), превышающих 5% от цены контракта, а также в случаях когда контракт не исполнен ( исполнен ненадлежащим образом) в полном объеме по определенным в данных Правилах причинам.

К рассматриваемым правоотношениям в части оснований и условий списания неустойки подлежат применению положения абзаца первого пункта 2 , а также п.п. «а» п.3 Правил № 783, поскольку, как следует из материалов дела, спорный контракт исполнен в 2021 г., а сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта.

Кроме того, пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику,


исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

Как установлено судом, контракт исполнен, а начисленная пеня не превышает 5 процентов цены Контракта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта подлежит списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по муниципальным контрактам.

Довод ответчика об отсутствии обязанности у заказчика в данном случае по списанию неустойки в силу п. 7 Правил № 783, согласно которому случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, судом первой инстанции обоснованно отклонен по тем основаниям, что неустойка была предъявлена заказчиком ко взысканию и перечислена в пользу заказчика подрядчиком только в целях сохранения денежных средств по банковской гарантии.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, возникновение у общества обязательств перед банком по полученной банковской гарантии в случае исполнения банком обязательств перед заказчиком по выданной гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление неустойки в пользу МКУ «ОМЗ г. Орла» не носит добровольный характер.

В данной ситуации перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой общества во избежание их взыскания Банком в рамках банковской гарантии. При этом истец неоднократно указывал на свое несогласие с их начислением и неправомерностью требований МКУ «ОМЗ г.


Орла».

Таким образом, на стороне МКУ «ОМЗ г. Орла» возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленной неустойки, которая подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по контрактам, заключенным в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 893 руб. 51 коп. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 070 руб. 19 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (исключив период моратория) согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 56 612 руб. 94 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими за период действия моратория ответчиком не обжалуется, от истца возражения против пересмотра решения в части не поступили, ввиду чего законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Ответчик сумму процентов, базу ее начисления, период начисления, не оспорил ни в суде первой инстанции , ни в суде апелляционной инстанции контррасчет не представил. Доводов о несогласии с расчетом процентов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере 56 612 руб. 94 коп. по праву признаны судом первой инстанции обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на


предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-Ф3) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор в соответствии с п. 10 ст. 242.3, п. 2 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в


его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Собственником имущества и учредителем основного должника МКУ «ОМЗ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета по отношению к учреждению.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования к МКУ «ОМЗ г. Орла» в указанной судом части подлежат удовлетворению, а при недостаточности средств у казенного учреждения требования о взыскании денежных средств подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения, то есть с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для списания неустойки ввиду несогласия подрядчика с начислением неустойки отклоняются, как противоречащие применимым нормам права в вышеприведенном толковании.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм по причинам добровольной уплаты подрядчиком сумм неустойки, поскольку указанное противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного


акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 по делу № А48-8570/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный