Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А71-10877/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3175/2023-АК
г. Пермь
08 августа 2024 года
Дело № А71-10877/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Публичного акционерного общества Банк ВТБ,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2024 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А71-10877/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании 53219 руб. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2128 руб. 76 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о солидарном взыскании 56666 руб. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просит взыскать солидарно с общества «Альфа – Инвест» (ИНН <***>); общества «Альфа-Инвест» (ИНН <***>); Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 53 219 руб.

Судом первой инстанции уточнения истца приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 53 219 руб. неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2128,76 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 по делу № А71-10877/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Солидарно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 53 219 руб. неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2128,76 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 147421 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2024 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «АльфаИнвест» и с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно взыскано 110421 руб. 75 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ сводятся к тому, что суд не дал надлежащей правовой оценки разумности понесенных судебных расходов. Отмечает, что явка представителя истца не была признана обязательной судом апелляционной и кассационной инстанции, таким образом, полагает, что истец мог и не нести транспортные расходы и расходы на проживание. Поездка для участия в судебном заседании была личной инициативой истца не связанной с процессуальной необходимостью. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств несения им лично расходов на оплату проживания представителя. Счет на оплату выставлен на имя представителя и оплачен банковской картой отличной от карты по которой оплачивалось ГСМ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на факт их несения, истец представил договор оказания услуг от 02.07.2022, дополнительные соглашения от 01.12.2022, от 01.06.2023, акт оказания услуг от 28.02.2024, платежные поручения № 41 от 01.03.2024, № 40 от 29.02.2024, свидетельство о регистрации ТС, расчет расхода топлива, скриншот маршрута, счет от 05.12.2023, чек на сумму 3000 руб., чеки на общую сумму 7421 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебные издержки в размере 147 421,75 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факта несения истцом заявленных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом, исходя из объема проделанной представителем истца работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем снизил данную сумму до 100 000 руб., расходы на транспорт и проживание взысканы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва н апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 и от 05.10.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 руб. в связи с чрезмерностью заявленной истцом суммы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для снижения размера расходов без учета иных критериев.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные представителем истца с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом к возмещению заявлены транспортные расходы в размере 7421 руб. 75 коп., расходы на проживание 3000 руб.

Факт оплаты участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции подтвержден материалами дела. Факт оплаты топлива подтвержден чеками от 05.12.2023. Факт несения расходов на проживание подтвержден счетом № 240127002 от 05.12.2023, чеком от 05.12.2023.

На основании пункта 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Целью несения транспортных расходов является обеспечение стороной по делу явки своего представителя в судебное заседание, проводимое вне места нахождения стороны по делу.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на отсутствие необходимости участия истца в судебном заседании (с учетом того, что явка представителя не была признана обязательной) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет. Следует отметить, что участие стороны в судебном заседании является правом стороны и то, что сторона обеспечила участие своего представителя и в связи с этим понесла расходы на оплату его услуг, не может свидетельствовать о неразумности поведения стороны и нецелесообразности понесенных ею расходов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопреки доводам заявителя жалобы, право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Доказательств того, что с учетом удаленности места нахождения истца от места рассмотрения дела (г. Екатеринбург, г. Пермь) последней был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат и не являющийся обычным условием передвижения в подобных обстоятельствах - из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

Стоимость проживания в гостинице обусловлена обстоятельствами прибытия представителя истца в г. Екатеринбург для рассмотрения дела, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, необходимость в отдыхе представителей истца, несение расходов на проживание, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Из представленных в материалы дела первичных документов не содержится информация о проживании представителя истца в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Следует отметить, что проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

При этом, ссылки ответчика на отсутствие принадлежности банковской карты истцу опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер предъявленных к взысканию транспортных расходов в сумме 7421 руб. 75 коп. и расходов на проживание представителя в сумме 3000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предложенная заявителем жалобы сумма судебных расходов, являющаяся по его мнению разумной и составляющая 30 000 руб., ответчиком документально не обоснована, ее расчет не представлен. Данная сумма не соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчиков судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда изменению и отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2024 года по делу № А71-10877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья


Ю.В. Шаламова