Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-195812/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79151/ 2019-ГК

Дело № А40-195812/19
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карго Импэкс Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-195812/19-172-1387, по исковому заявлению Компания «Самаранте Холдингс лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) к ООО "КАРГО ИМПЭКС ЛТД." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 280611 от 28.06.2011 года в размере 103 004 193, 60 рублей - основной долг; 16 860 114,46 рублей и 192 577, 93 долл. США – проценты за пользование займом за период с 05.07.2011 по 26.04.2019; проценты за пользование займом по ставке 11 % годовых за период с 27.04.2019 года до дня его полного погашения; 1 940 853 рубля - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата основного долга за период с 27.04.2019 по 25.07.2019; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 26.07.2019 по день его фактического возврата ( с учетом ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 № 01/Клд, ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 № 12/Клд.

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Самаранте Холдингс лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED, далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРГО ИМПЭКС ЛТД" о взыскании задолженности по договору займа № 280611 от 28.06.2011 года в размере 103 004 193, 60 рублей - основной долг; 16 860 114,46 рублей и 192 577, 93 долл. США – проценты за пользование займом за период с 05.07.2011 по 26.04.2019; проценты за пользование займом по ставке 11 % годовых за период с 27.04.2019 года до дня его полного погашения; 1 940 853 рубля - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата основного долга за период с 27.04.2019 по 25.07.2019; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 26.07.2019 по день его фактического возврата (с учетом уточнения исковых требований в части увеличения суммы требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции вынес решение по не заявленному истцом основанию, в нарушение норм статей 6, 8 , 9, 10, 41, 49, 66, 71, 75 АПК РФ, поскольку первоначальные требования основаны на дополнительном соглашении № 9/1 от 31.12.2014 содержащем условие о предоставлении истцу права требования досрочного возврата займа. В судебном заседании 15.10.2019 после заявления ответчика о фальсификации дополнительное соглашение № 9/1 от 31.12.2014 было исключено из числа доказательств по заявлению самого истца. В этом же судебном заседании истец заявил о приобщении дополнительных документов, которые суд приобщил к материалам, при этом суд отказал ответчику в предоставлении дополнительного времени для изучения представленных в суд материалов указав, что истец не уточнял исковые требования и принял оспариваемый судебный акт. Однако из полного текста оспариваемого судебного акта ответчик узнал, что основанием для удовлетворения иска является дополнительное соглашение № 3 от 26.09.2011, которое не было заявлено в качестве основания в исковом заявлении (как следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.10.2019 уточнений от истца не поступало). Так, по- мнению ответчика, суд в нарушение ст. 49 АПК РФ вынес решение по незаявленному основанию, кроме того истцом не был соблюден досудебный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, а исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) (займодавец) и ООО " КАРГО ИМПЭКС ЛТД" (заемщик) заключен договор займа № 280611 от 28 июня 2011 года (т. 1 л.д. 9-13).

Сумма займа по договору составляет 2 018 000 долларов США, что соответствует пункту 1.1 договора.

Согласно пункту 1.5 займ является процентным, на сумму займа начисляются проценты из расчета 11% годовых.

Договором установлен срок возврата займа до 1 августа 2011 года (п. 2.1 договора подпункт «а»).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что проценты на остаток займа накапливаются ежедневно в долларах США на основе продолжительности года в 365 дней за фактическое количество истекших дней. Проценты подлежат выплате ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение взятых на себя обязательств по договору займа, истец представил в дело копию платёжного поручения от 05.07.2011 на сумму 2 018 057,70 долларов США (том 1 л.д. 14), согласно которому сумма займа перечислена ответчику и не оспаривается ответчиком.

26.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору займа (т. 1 л. 101), по условиям которого Карго ИмпЭкс обязалось вернуть сумму займа с процентами (на дату оплаты) досрочно в случае получения кредита в ОАО Банк «Открытие» или другом коммерческом банке Российской Федерации.

Как указал сам ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л. 5), 29.06.2015 Карго ИмпЭкс заключило с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договор невозобновляемой кредитной линии № 2148-15/НКЛ (т. 2 л. 20-45).

Согласно справке банка (т. 2 л. 19), по состоянию на 20.09.2019 остаток ссудной задолженности заёмщика по данному договору составляет 328 771 000 рублей.

Письмом от 12.03.2019 Компания «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) потребовала досрочно вернуть сумму займа и начисленные проценты, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем компания была вынуждена обратиться в суд для защиты своего нарушенного права (ст. 4 ГК РФ)

При этом ответчик 23.07.2013 частично возвратил истцу часть займа в размере 500 000 долларов США.

Определением от 12.09.2019 о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции обязал Компанию «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) представить оригиналы всех документов, на которых основываются исковые требования, на обозрение суда, а также представить дополнительные доказательства в подтверждение требований.

Во исполнение указанного требования в судебном заседании 15.10.2019 Компания «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) представила договор займа со всеми заключёнными дополнительными соглашениями к нему, включая дополнительное соглашение № 3 от 26.09.2011. Документы были приобщены к материалам дела (т. 2 л. 93-116).

Представляя свою позицию по делу в суде первой инстанции, Компания «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) пояснила, что основанием к обращению с иском явилось нарушение её права на досрочный возврат суммы займа и процентов, которое было предусмотрено двумя дополнительными соглашениями – № 3 от 26.09.2011 и № 9/1 от 31.12.2013 (аудиозапись судебного заседания, 12:43-13:20).

Дополнительное соглашение № 9/1 от 31.12.2013 в дальнейшем с согласия истца было исключено из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя исковое заявления суд первой инстанции указал: что предусмотренные п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 26.09.2011, наступили, в связи чем, требования Компании «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) являются законными, обоснованными.

Однако апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 123) усматривается, что судом 15.10.2019 приняты уточнения истца (том 1 л.д.106-109), при этом при отсутствии в материалах дела доказательств о заблаговременном направлении копии заявления в адрес ответчика, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса закрепленного ст. 8 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции в протоколе о том, что истец не заявлял уточнений, противоречит заявлению (Заявление об уточнении исковых требований), приобщенного к материалам дела (том 1 л.д. 106-109), а также выводам суда первой инстанции, сделанным при изготовлении полного текста обжалуемого решения.

Следовательно, суд первой инстанции, допустив вышеизложенные процессуальные нарушения, лишил ответчика не только возможности реализовать свои конституционные права и права, предусмотренные ст.41 АПК РФ, в том числе право знать об основании и предмете заявленных исковых требований, но и возможности заявить о сроке исковой давности по требованиям истца по новому основанию, что является законным способом защиты прав ответчика.

Довод Компании «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) о том, что при подаче иска (т. 1 л. 20-29), истцом соблюден досудебный порядок не оспаривается сторонами, однако апелляционный суд считает необходимым указать следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы:

В иске, подписанном представителем, указано: «В соответствии с п.1. дополнительного соглашения № 9/1 от 31 декабря 2013 года к договору (приложение № 8 к исковому заявлению) стороны пришли к соглашению о том, что заимодавцу предоставляется право досрочно требовать погашения займа, уведомив заемщика за 1 (один) календарный месяц до даты возврата суммы и процентов по договору).

Уведомлением-претензией от 12 марта 2019 года (приложение №11 к исковому заявлению) истец потребовал от ответчика погасить сумму займа и проценты. Однако заемщик в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему не произвел возврат суммы займа и процентов по договору» (л.1 абз.6-7).

В досудебной претензии от 12 марта 2019г., подписанной директором Марианной Гементци, указаны иные основания для досрочного истребования займов: «Договорами займа предусмотрена обязанность по предоставлению залога акций компании Metarus Holdings Limited в пользу САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в качестве обеспечения возврата займа. Залог должен быть оформлен в срок, не превышающий 30 дней с момента предоставления суммы займа.

На момент написания настоящей претензии вышеуказанное обязательство по предоставлению залога не исполнено.

Настоящим САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в соответствии с условиями договоров займа в связи с неисполнением обязанности по предоставлению залогов заявляет о расторжении договоров займа и требует немедленного исполнения погашения задолженности ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» по договорам займа в размере суммы займа и начисленных процентов на момент погашения задолженности.», «Настоящая претензия носит характер досудебного рассмотрения спора. В случае неудовлетворения претензии со стороны ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД будет вынуждена обратиться в суд.».

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются. Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.»

То есть в досудебной претензии от 12.03.2019, в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ не имеется никаких ссылок на дополнительное соглашение № 9/1 от 31.12.2013, заявленное в качестве основания требований в иске и исключенное из материалов дела после заявления о фальсификации, ни на дополнительное соглашение №3 от 26.09.2011, которое легло в основу оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания или предмета исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014, в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014 такие действия являются нарушением как требований ст.49 АПК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу №A10-4975/2010 основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Апелляционным судом установлено, что после исключения в качестве доказательства дополнительного соглашения № 9/1, истец в качестве основания о досрочном истребовании суммы займа указал дополнительное соглашение № 3, чем изменил основание иска принятом в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции.

В целях проверки факта получения займа от нерезидента РФ апелляционный суд определением от 18 марта 2020 года привлек к участию в деле в качестве специалиста Росфинмониторинг, запросив письменные пояснения по сделке.

В своих письменных пояснениях Росфинмониторинг указал, что сведения о финансовых операциях между истцом и ответчиком в распоряжении Росфинмониторинга отсутствуют.

Росфинмониторинг указал на необходимость установления и оценки судом информации о прохождении денежных средств в целях исключения использования решения суда в противоправных целях (том 3 л.д. 49).

Определением от 30 июня 2020 года суд запросил Центральный банк Российской Федерации, АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и у МИФНС № 1 по Калининградской области предоставить выписки о перечислении денежных средств по договору займа № 280611 от 28.06.2011 и информацию о паспортах сделки.

Документы не предоставлены в связи с их отсутствием, в том числе в связи с истечением срока хранения (л.д. 34-35, 71-75).

Однако факт получения займа ответчиком не оспаривается, кроме того в апелляционный суд 20.08.2020 (л.д. 81-93) поступил ответ на запрос суда налогового органа (от 06.08.2020 исх. № 06-06/02624) в котором отражена сумма залогового обеспечения п. 6.4 и 9.2 декларации.

Апелляционным судом установлено, что после получения кредитов и в период их действия истец и ответчик неоднократно пролонгировали срок возврата займа:

- дополнительным соглашением №7 от 30.11.2012г. к договору займа стороны установили, что заем должен был быть возвращен до 31 декабря 2013г.;

- дополнительным соглашением № 8 от 19.07.2013г. стороны согласовали график погашения займа (неравными частями в срок до 25.07.2011г., 31.12.2013г., 31.12.2014г. соответственно);

- дополнительным соглашением №9 от 30.12.2013г. к Договору займа стороны продлили срок займа и установили, что заем в полном объеме должен был быть возвращен 31 декабря 2014г.;

- дополнительным соглашением №12 от 16.06.2015г. стороны снова изменили механизм определения срока и установили срок возврата займа до 30.06.2022г.

То есть после получения кредита ответчиком, стороны несколько раз меняли сроки возврата займа и механизмы определения срока возврата займа, установив в конечном итоге, что заемные денежные средства должны быть возвращены до 30.06.2022 года.

В налоговой декларации, представленной уполномоченным органом в п. 9.2 отражено, что сумма залогового обеспечения 2 018 000,00 (код валюты 643),

- размер основного долга 103 004 193,60

- размер процентных платежей 17 069 184,16

- срок возврата 30.06.2022

Судебная коллегия апелляционного суда находит, что с обжалуемым судебным решением об удовлетворении иска в полном объёме согласиться нельзя по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении данного арбитражного дела при рассмотрении в суде первой инстанции не получили.

Основанием своих требований в исковом заявлении истцом указано дополнительное соглашение № 9/1 от 31.12.2013г. к Договору займа № 280611 от 28 июня 2011 года. В судебном заседании 15 октября 2019 года данное дополнительное соглашение с согласия истца было исключено судом из числа доказательств после заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Далее истец в обоснование своих исковых требований руководствовался новым доказательством (дополнительным соглашением № 3 от 26 сентября 2011 года к договору займа № 280611 от 28 июня 2011 года).

Исходя из буквального содержания п. 1 дополнительного соглашения к договору займа право истца досрочно истребовать займ и проценты по нему обусловлено пролонгацией договора до конкретной даты 31 декабря 2011 года.

После указанной даты стороны неоднократно согласовывали новый срок возврата займа.

Дополнительным соглашением № 12 от 16.06.2015 г. установлен окончательный срок возврата займа - 30 июня 2022 года, то есть указанные требования заявлены преждевременно (том 2 л.д. 114), что является нарушением ст. 10 ГК РФ.

Относительно срока возврата по дополнительному соглашению № 3 от 26.09.2011 (л.д. 101 том 2) то в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока давности, однако судом заявленное ходатайство оставлено без внимания.

Оценив условия дополнительного соглашения № 3 от 26.09.2011 апелляционный суд уже указывал выше, что действия договора займа № 280611 от 28.06.2011 многократно продлевались, таким образом в настоящий момент действует по отношению к договору займа дополнительное соглашение № 12, которым пролонгирован срок возврата займа и оно на дату принятия оспариваемого судебного акта не признано в судебном порядке ничтожным, незаключенным (ст. 170 ГК РФ) либо недействительным (168 ГК РФ) в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в силу ст. 10 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-195812/19-172-1387 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании «Самаранте Холдингс лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED) в пользу ООО "КАРГО ИМПЭКС ЛТД." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи О.О. Петрова

ФИО4