Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А07-12805/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1901/2025
г. Челябинск
17 апреля 2025 года
Дело № А07-12805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола помощником судьи Лебедевым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-12805/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее - истец, ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр полимеров» и открытому акционерному обществу «Уфастроймех» (далее – ООО «Центр полимеров», ОАО «Уфастроймех»), в котором просило:

- признать право собственности общества «СтройТранс» на нежилое помещение площадью 1312 кв. м, возникшее на основании договора от 21.12.2000 № 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001, входящее в состав единого здания общей площадью 9256 кв. м, расположенного на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: <...>,

и <...>, и зарегистрировать переход права собственности на это помещение за обществом «СтройТранс»;

- признать незаключенным договор купли-продажи от 27.03.2017

№ 40.16-3-001 между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» и ООО «Центр полимеров», недействительными запись в ЕГРН

№ 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017, запись в ЕГРН № 02-04-01/427/2013-142 от 18.12.2013;

- признать изготовленными с нарушением закона акт приема-передачи

от 28.03.2017, технический паспорт на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А, расположенное по адресу:

<...>, по состоянию на 04.04.2013; технический паспорт на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером

02:55:050490:668, литера А, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 09.02.2009; кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:645, кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:668, кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050464:79;

- обязать ООО «Центр полимеров», ООО «Уфастроймех» изготовить технические планы и поставить на кадастровый учет помещения, находящиеся во владении, и на основании этого произвести государственную регистрацию права собственности на самостоятельные помещения в едином здании общей площадью 9256 кв. м, расположенном на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: <...>, и <...> (т. 1, л.д. 13-26).

В ходе рассмотрения дела общество «СтройТранс» неоднократно уточняло предмет заявленного иска, окончательно просило суд признать недействительным договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001, заключенный между обществом «Центр полимеров» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург», применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать регистрационную запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судомы; т. 11, л.д. 100).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург», государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – ООО «Агентство «Демиург», ГУП БТИ, Управление Росреестра).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований общества «СтройТранс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 решение суда от 12.03.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2021 оставлены без изменения.

Общество «СтройТранс» 29.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам (т. 20, л.д. 18-24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 заявление общества «СтройТранс» возвращено (т. 20, л.д. 8-14).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройТранс» (далее

также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение суда от 05.02.2025 противоречит определению суда от 10.01.2025 по настоящему делу. В определении суда от 10.01.2025 в качестве причины возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указано на отсутствие оплаты государственной пошлины, иные причины возврата не поименованы. Возвращая заявление определением от 05.02.2025 суд первой инстанции указал, что отмена определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу

№ A07-23208/2016 в отношении исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Агентство «Демиург» не является новым обстоятельством для решения суда от 12.03.2021 по настоящему делу, в котором решение принято в отношении ООО «Агентство «Демиург» уже исключенного из ЕГРЮЛ. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу № A07-23208/2016 возникло после принятия решения суда от 12.03.2021 по настоящему делу. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-12805/2018 является обязательным для всех лиц на территории Российской Федерации. В оспариваемом определении проигнорированы выводы, изложенные в определении суда от 10.01.2025. Также апеллянт указывает, что помещение площадью 1350 кв. м - предмет договора купли-продажи

от 21.12.2000 № 21/12, указанное в определении суда от 17.03.2017 по делу

№ А07-23208/2016, входит в предмет договора купли-продажи № 40.16-3-001 от 27.03.2017, как помещение площадью 1312 кв. м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645. ООО «СтройТранс» просит пересмотреть законность договора купли-продажи № 40.16-3-001 от 27.03.2017, акта приема-передачи от 28.03.2017, реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датой открытия 17.07.2013, технического паспорта по состоянию на 04.04.2013. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается спор по делу № А07-27936/2024 о нечинении препятствий ООО «СтройТранс» во владении и пользовании помещением № 1 площадью 1312 кв. м, входящим в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645. Указанные обстоятельства имеют существенное значение в защите нарушенных прав ООО «СтройТранс».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.03.2025.

К дате судебного заседания от ООО «СтройТранс» поступили письменные пояснения.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 10.04.2025 по причине болезни судьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Письменные пояснения общества «СтройТранс» приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «СтройТранс», обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 12.03.2021, указало, что истец с учетом изменения предмета иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Агентство «Демиург и ООО «Центр Полимеров» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001, заключенного между ООО «Агентство «Демиург» и ООО «Центр Полимеров», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН

№ 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.06.2017.

До изменения предмета иска к участию в судебном процессе в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Уфастроймех», ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества «СтройТранс» отказано.

Ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения от 12.03.2021 судом первой инстанции никаких выводов не сделано в отношении ненадлежащих ответчиков, а именно ОАО «Уфастроймех», ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Также 06.08.2020, то есть до даты вынесения решения суда от 12.03.2021 продавец обжалуемого договора купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 - ООО «Агентство «Демиург» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Таким образом, суд вынес решение по настоящему делу фактически о правах и обязанностях не существующего лица, что противоречит положениям

пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра решения от 12.03.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам ООО «СтройТранс» считает выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № A07-23208/2016 о том, что в случае, если ООО «Агентство «Демиург» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, то суд по закону не мог рассмотреть заявление ООО «СтройТранс» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-23208/2016 по новым обстоятельствам. В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное судебное производство по данному вопросу подлежало прекращению.

Данные выводы, имеют существенно важное значение для решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу

№ А07-12805/2018, поскольку заявление об изменении предмета иска № 7

от 27.01.2021 и решение суда от 12.03.2021 приняты судом относительно ООО «Агентство «Демиург», уже исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, и выводы суда апелляционной инстанции повлияют на выводы суда по настоящему делу при рассмотрении заявления о пересмотре его по новым обстоятельствам.

Кроме того, заявитель обращается с настоящим заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку в рамках настоящего дела подлежат разрешению следующие вопросы, которые создают негативные правовые последствия:

1) разрешение противоречий между двумя техническими паспортами, находящимися в материалах настоящего дела, относительно одного и того же объекта недвижимости - техническим паспортом по состоянию на 04.04.2013 и тремя пролетами литера И (часть здания), описанными в техническом паспорте по состоянию на 05.03.1994, установить, какой из них в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостоверным доказательством;

2) установление того, что договор купли-продажи № 40.16-3-001 от 27.03.2017 и акт приема-передачи от 28.03.2017 в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостоверными доказательствами и в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, полученными с нарушением федерального закона;

3) установление того, что помещение площадью 1350 кв. м - предмет договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, место нахождения которого на земельном участке определено выкопировкой - приложением к договору; помещение № 1 площадью 1312 кв. м, входящее в составе технического паспорта по состоянию на 04.04.2013; первый пролет площадью 1291 кв. м, описанный в техническом паспорте по состоянию на 05.03.1994, являются одним и тем же спорным помещением.

В настоящем деле участвуют в качестве ответчиков ООО «Центр Полимеров», ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ, что позволит разрешить указанные вопросы. Сотрудники ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ являются специалистами по изготовлению технических паспортов на объекты недвижимости, а потому отсутствует необходимость привлечения других специалистов или экспертов.

В Арбитражном суде Республики Башкортостан имеется дело № A07-27936/2024, в котором также рассматриваются указанные вопросы.

Судебный акт по делу № A07-12805/2018 без установления указанных обстоятельств создает негативные правовые последствия для участников процесса по делу № А07-27936/2024.

Возвращая заявление, суд первой инстанции счел, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления выносится определение. Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения. Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приложенные заявителем документы не являются таковыми.

При этом судом принято во внимание, что из смысла пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением решений об учреждении личных фондов и уставов таких фондов, сведений об учредителях личных фондов, а также сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта и Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

Следовательно, обстоятельства исключения ООО «Агентство «Демиург» 09.08.2020 из ЕГРЮЛ могли быть известны заявителю на момент принятия судом решения от 12.03.2021 по настоящему делу, в связи с чем они не отвечают признакам ни нового, ни вновь открывшегося обстоятельства.

На этом основании суд первой инстанции также признал вывод, изложенный в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А07-23208/2016, не отвечающим признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств для дела № А07-12805/2018.

Иные доводы заявления общества «СтройТранс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом первой инстанции обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятым по существу настоящего спора судебным актом.

При этом обществом «СтройТранс» решение от 12.03.2021 по настоящему делу обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 решение суда от 12.03.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2021 оставлены без изменения.

Таким образом, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к содержанию такого заявления, в силу чего заявление правомерно было возвращено судом первой инстанции его подателю.

Оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции незаконными и отмены определения суда у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ООО «СтройТранс» уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 07.11.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-12805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин