Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А83-3388/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3388/2017
15 марта 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 07 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу №А83-3388/2017 (судья Соколова И.А.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 112 881 999,63 руб.,


при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2015 №77АВ9466573;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 26.02.2018.



УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 декабря 2017 года Арбитражным судом Республики Крым признаны обоснованными и удовлетворены требования Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Акционерное общество) (далее – заявитель).

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования АО "Гринфилдбанк" в размере 12 196 455,58 руб., из них: 3 145546,09 руб. – основной долг по кредитному договору <***> от 30.09.2017, 873 286,26 руб. – проценты за пользование займом по кредитному договору <***> от 30.09.2017, 6 806 490,68 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по договору <***> от 30.09.2017, 1 371 132,56 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты по кредитному договору <***> от 30.09.2017, как обеспеченные залогом имущества должника.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО "Гринфилдбанк" в размере 76 752 000,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования АО "Гринфилдбанк" в размере 23 933 544,04 руб., из них: 20 000 000,00 руб. – основной долг по договору поручительства №021/2015-П/ГО, 2 983 956,88 руб. – проценты по основному долгу, 949 587,16 руб. – пеня по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, должник, ФИО2) 12.01.2018 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд требования заявителя оставить без рассмотрения.

Определением от 31.01.2018 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 07.03.2018 апеллянт письменно известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие апеллянта.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2017 по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Апеллянт не согласен с размером требований по договору поручительства, поскольку заемщиком были произведены платежи, которые не были учтены судом первой инстанции. В части включения в реестр требований должника требований банка в размере 76 752 000 руб. обжалуемое определение принято с неправильным применением норм материального права. В указанной части подлежала включению сумма в общем размере 11 591 139 руб. 17 коп. согласно решениям суда общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения как принятое в полном соответствии с федеральным законом, постановлением пленума ВАС РФ и основанное на обстоятельствах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 поддержал доводы апеллянта и просил изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований АО "Гринфилдбанк" в размере 76 752 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В указанной части принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 суд признал ФИО2 (дата рождения 25.01.1974, место рождения: город Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место прописки: ул. Имени Архитектора ФИО6, дом 4, кв.4, г. Ялта) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим имущества ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5, члена Некоммерческого партнерства Арбитражный управляющих "Орион" (191028, г. Санкт- Петербург, ул. Гагаринская,25, литер А., пом. 6 Н).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (далее - должник) и АО «ГРИНФИЛДБАНК» (далее - банк) был заключен кредитный договор <***> от 30.09.2011 (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок до 29.06.2016 года.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, по состоянию на момент вынесения решения о признании ФИО2 банкротом (24.05.2017), задолженность последнего составляет 12 196 455,58 рублей, из которых:

- 3 145 546 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 873 286 руб. 26 коп. - сумма просроченных процентов;

- 6 806 490 руб. 68 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 1 371 132 руб. 56 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Между должником и банком во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору <***> был заключен договор залога №231-2011-3 от 30.09.2011, по условиям которого Должник передал, а Банк принял в залог следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь, 2921кв.м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., НП «Искра-4», уч. 54, кадастровый (или условный) номер: 50:21:140218:868;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 526,2 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, НП «Искра-4», уч. 54, кадастровый (или условный номер): 50-50-21/098/2009-141;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,8 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, НП «Искра-4», уч. 54, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/098/2009-142;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9,0 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десновский с.о., НП «Искра-4», уч. 54, кадастровый (или условный) номер: 50- 50-21/102/2009-124.

В соответствии с условиями договора залога, залоговая стоимость указанного имущества составляет 76 752 000 руб.

Кроме того, банком заключены:

1) кредитный договор <***> от 30.09.2011 с ФИО7. Задолженность перед Банком по данному договору составляет 8 837 357,89 рублей, из них:

- 2 718 432 руб. 44 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 647 009 руб. 61 коп. - сумма просроченных процентов;

- 4 605 804 руб.76 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 866 111 руб. 09 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

2) кредитный договор <***> от 30.09.2011 года с ФИО8. Задолженность перед банком по данному договору составляет 9 776 874,74 рубля, из них:

- 2 992 791 руб.46 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 713 419 руб. 52 коп. - сумма просроченных процентов;

- 5 109 137 руб. 48 коп. - сумма пени на просроченный основной долг;

- 961 526 руб. 31 коп. - сумма пени на просроченные проценты.

3) кредитный договор <***> от 16.05.2013 года с ФИО9. Задолженность перед банком по данному договору составляет 8 947 665,52 рублей, из них:

- 2 495 845 руб.63 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 623 568 руб.51 коп. - сумма просроченных процентов;

- 5 000 642 руб.32 коп. - сумма пени на просроченный основной долг;

- 827 609 руб.06 коп. - сумма пени на просроченные проценты.

Общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам составляет 27 561 898,15 рублей.

Обязательства по указанным кредитным договорам были также обеспечены договором залога №231-2011-3 от 30.09.2011.

Также между ФИО2 (поручитель) и АО «Гринфилдбанк» (банк) был заключен договор поручительства №021/2015-П/Г0 от 27.03.2015, в соответствии с которым Должник принимает на себя солидарную ответственность ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» (заемщик), за исполнение последним обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии №021/2015-КЛ/ГО от 27.03.2015 года, заключенным между Банком и Заемщиком.

Между банком и должником 27.03.2015 был заключен договор № 021/2015-э/ГО последующего залога недвижимости (ипотеки). В соответствии с данным договором обязательства ООО «Производственное предприятия «РегионФинансСтрой», возникшие из договора кредитной линии №021/2015-КЛ/ГО от 27.03.2015 обеспечиваются залогом имущества, перечисленного выше.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-4015/16 от 22.12.2016 года ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-4015/16 от 20.04.2017 требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в размере 23 933 544 руб. 04 коп, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственные предприятия «РегионФинансСтрой» из которых:

- 20 000 000,00 руб. - основной долг,

- 2 983 956 руб. 88 коп. - проценты по основному долгу,

- 949 587 руб.16 коп. - пеня по процентам.

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Акционерное общество "Гринфилбанк" г. Москва в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в общем размере 112 881 999 руб. 63 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Повторно рассматривая требования заявителя о включении денежных требований в реестр требований кредиторов по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные денежные требования не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов, а заявитель обратился в суд в установленные законом сроки.

1) Поскольку факт наличия задолженности ФИО2 перед банком подтвержден материалами дела, размер задолженности не оспорен должником, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 809, 819, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статьи 138 Закона о банкротстве, включил в третью очередь реестра кредиторов должника требования заявителя в размере 12 196 455,58 руб., из них: 3 145546,09 руб. – основной долг по кредитному договору <***> от 30.09.2017, 873 286,26 руб. – проценты за пользование займом по кредитному договору <***> от 30.09.2017 г., 6 806 490,68 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по договору <***> от 30.09.2017, 1 371 132,56 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты по кредитному договору <***> от 30.09.2017, как обеспеченные залогом имущества должника.

2) Как указывалось выше, банком были заключены кредитные договоры с гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9. Общий размер задолженности по указанным кредитным договорам составляет 27 561 898 руб. 15 коп. Обязательства по указанным кредитным договорам были также обеспечены договором залога №231-2011-3 от 30.09.2011, залогодателем по которому выступает ФИО2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 5 и 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 как залогодателя подлежали требования банка в размере 27 561 898 руб. 15 коп. (общая сумма задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО7, ФИО8, ФИО9) как обеспеченные залогом имущества должника. Включение в третью очередь реестра требований кредиторов залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога от 30.09.2011 №231-2011-З в размере 76 752 000 руб. не основано на законе.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на решения Мещанского районного суда города Москвы от 25.10.2017 по делам №№ 2-4839/17, 2-4804/17, 2-4801/17 о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу банка задолженности в общем размере 11 591 139 руб. 17 коп. как на факт необходимости включения в реестр требований кредиторов именной этой суммы, коллегией судей проверена и признана необоснованной.

Как указывалось выше, для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при заявлении требований кредитора в деле о банкротстве залогодателя состав и размер требований к должнику определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, названные доводы не были заявлены должником и финансовым управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции и, как следствие, не были предметом судебного исследования. Более того, к апелляционной жалобе приложены только резолютивные части решений Мещанского районного суда города Москвы, сведения о вступлении в законную силу названных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 76 752 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в указанной части следует принять новый судебный акт. Включить в третью очередь требований кредиторов ФИО2 как к залогодателю требования Акционерного коммерческого банка «ГРИНФИЛД» (Акционерное общество) в размере 27 561 898 руб. 15 коп., из них: 8 207 069 руб. 53 коп. – основной долг; 1 983 997 руб. 64 коп. – сумма просроченных процентов; 14 715 584 руб. 56 коп. – сумма пени за просроченный основной долг; 2 655 246 руб. 46 коп. – сумма пени за просроченные проценты, как обеспеченные следующим залоговым имуществом должника по договору залога №231-2011-З от 30.09.2011;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь, 2921кв.м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., НП «Искра-4», уч. 54, кадастровый (или условный) номер: 50:21:140218:868;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 526,2 кв.м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, НП «Искра-4», уч. 54, кадастровый (или условный номер): 50-50-21/098/2009-141;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,8 кв.м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, НП «Искра-4», уч. 54, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/098/2009-142;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9,0 кв.м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Десновский с.о., НП «Искра-4», уч. 54, кадастровый (или условный) номер: 50- 50-21/102/2009-124.

3) Судом первой инстанции обоснованно, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившего в законную силу судебного акта, согласно положениям статей 334, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 183 Закона о банкротстве, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 23 933 544,04 руб., из них: 20 000 000,00 руб. – основной долг по договору поручительства №021/2015-П/ГО, 2 983 956,88 руб. – проценты по основному долгу, 949 587,16 руб. – пеня по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующего залога недвижимости (ипотека) от 27.03.2015 №021/2015-3/ГО, заключенному в обеспечение договора кредитной линии, заемщиком по которому является ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой».

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 48, 50, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в том числе и о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности заемщиком ООО «РегионФинансСтрой» по договору кредитной линии №021-2015-КЛ/ГО от 27.03.2015 коллегией судей отклонены.

При включении требования банка в общем размере 23 933 544 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу №А40-4015/2016 о включении требований банка в общем размере 23 933 544 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» как заемщика. В настоящем деле указанная сумма задолженности включается в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как поручителя и залогодателя. Разногласия по исполнению судебного акта, в том числе и по размеру задолженности, рассматриваются судом в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, доводы о частичной оплате ООО «РегионФинансСтрой» задолженности по договору кредитной линии апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялись. Указывая на частичную оплату задолженности в тексте апелляционной жалобы, апеллянт соответствующие доказательства к апелляционной жалобе не приложил и известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Довод апеллянта о необходимости оставления настоящих требований заявителя без рассмотрения коллегией судей признан несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права и положений Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, дал настоящему доводу надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и руководствуясь положениями действующего законодательства о банкротстве, в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пришел к выводу о наличии оснований для отменены определения суда первой инстанции при причине неправильного применения норм материального права в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 76 752 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, с принятием в указанной части нового судебного акта о включении в третью очередь требований кредиторов должника как к залогодателю требования банка в размере 27 561 898 руб. 15 коп., как обеспеченные залоговым имуществом должника.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по настоящему делу отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований Акционерного коммерческого банка «ГРИНФИЛД» (Акционерное общество) в размере 76 752 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь требований кредиторов ФИО2 как к залогодателю требования Акционерного коммерческого банка «ГРИНФИЛД» (Акционерное общество) в размере 27 561 898 руб. 15 коп., из них: 8 207 069 руб. 53 коп. – основной долг; 1 983 997 руб. 64 коп. – сумма просроченных процентов; 14 715 584 руб. 56 коп. – сумма пени за просроченный основной долг; 2 655 246 руб. 46 коп. – сумма пени за просроченные проценты, как обеспеченные залоговым имуществом должника.

В оставшейся части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова


Судьи Л.Н. Оликова


Р.С. Вахитов