Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А51-20411/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20411/2024
г. Владивосток
02 июня 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Харвест Фуд Трейдинг Рус»,

апелляционное производство № 05АП-434/2025

на решение от 26.12.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20411/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Легендагро», в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Нью Харвест Фуд Трейдинг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении № 10720000-66/2024 в части изменения административного наказания,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Легендагро» (далее – общество, ООО «Легендагро», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 19.03.2024 № 10720000-66/2024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 26.12.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 26.12.2024 отменить.

В обоснование своей позиции общество указывает, что к спорной ситуации подлежит применению часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в связи с чем даже при установлении в его поведении объективной стороны вменяемого правонарушения наказание должно было быть назначено, как за совершение одного административного правонарушения. Ссылается на то, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что противоречит также принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.03.2023 в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни с использованием технологии удаленного выпуска ООО Торговый дом «Легендагро» подана неполная таможенная декларация № 10720010/200323/3020744, в которой задекларирован товар № 1 - «Масло рапсовое нерафинированное без ГМО. Массовая доля эруковой кислоты -менее 2%. Товар представляет собой обработанное (не сырое) жидкое масло, полученное при помощи механического прессования с последующей адсорбционной фильтрацией, предназначено для промышленной переработки», классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 1514199009.

В соответствии с графами 15, 17, 25 НТД № 10720010/200323/3020744 вышеуказанный товар планировался к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического Союза в Китай морским/речным транспортом.

Одновременно с этим ООО Торговый дом «Легендагро» в НТД № 10720010/200323/3020744 не были заявлены сведения о транспортной накладной и транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров.

Выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлён 20.03.2023.

Таким образом, ООО Торговый дом «Легендагро» обязано было в срок до 20.11.2023 (включительно) предоставить в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни недостающие сведения путем представления корректировки декларации на товары.

Вместе с тем, до истечения установленного срока предоставления недостающих документов и сведений по НТД № 10720010/200323/3020744 ООО Торговый дом «Легендагро» в таможенный орган декларирования не представил сведения о коносаменте, по которому указанное в НТД № 10720010/200323/3020744 транспортное средство проследует до места назначения, в связи с чем 07.02.2024 таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-000066/2024, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.12 КоАП РФ, на основании чего таможенным органом вынесено постановление от 19.03.2024 №10720000-66/2024 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок и сроки представления документов и сведений при таможенном декларировании.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, составляет бездействие по непредставлению в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность представления таможенному органу в установленный срок документов и сведений.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Особенности таможенного декларирования в случае, если декларант не располагает на момент подачи декларации на товары точными сведениями, необходимыми для заявления в такой декларации на товары (далее - неполное таможенное декларирование), определяются статьей 115 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза.

Из пункта 2 этой же следует, что при неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: 1) о получателе товаров; 2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; 3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; 4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

После выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 115 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при подаче неполной декларации на товары № 10720010/200323/3020744 общество заявило к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза товар «Масло рапсовое нерафинированное без ГМО» без указания в графах 18, 21 данной декларации сведений о коносаменте и транспортном средстве, используемом для перевозки декларируемого товара.

В этой связи, учитывая, что товар был выпущен 20.03.2023, у общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 115 ТК ЕАЭС возникла обязанность не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, то есть не позднее 20.11.2023, представить недостающие сведения таможенному органу путем изменений (дополнений) сведений, заявленных в ДТ.

Между тем в пределах установленного срока общество обязанность по представлению недостающих сведений не выполнило.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, противоправные действия заявителя были совершены при наличии вины.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.12 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Между тем, общество указало на необходимость применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ввиду привлечения к административной ответственности по постановлениям от 19.03.2024 № 10720000-000066/2024, 10720000-000067/2024, 10720000-000068/2024 за аналогичные правонарушения, выявленные в результате одной проверки.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенный довод и отказывая в применении положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ исходил из того, что административные правонарушения по ранее указанным делам об административных правонарушениях имеют хоть и один состав, но возбуждены по различным фактам и не в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия. Данные административные правонарушения выявлены в ходе контроля по различным декларациям на товары.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, 19.03.2024 ДВЭТ вынесены три постановления № 10720000-000066/2024, 10720000-000067, 10720000-000068/2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и назначены наказания в виде административных штрафов в размере 50 000 рублей.

Проверяя доводы заявителя о том, что указанные постановления вынесены по результатам проведения таможенным органом в отношении общества одной проверки на предмет соблюдения обязанности по предоставлению документов и сведений при неполном таможенном декларировании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Таможенным органом проведена проверка в отношении следующих таможенных деклараций: № 10720010/210223/3012627, № 10720010/060423/3026691, № 10720010/030223/3007837, № 10720010/200323/3020744.

Письмами от 25.01.2024 № 22-30/00217, № 22-30/00220 и от 04.02.2024 № 22-3/0325 ДВЭТ уведомила общество о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ДТ № 10720010/030223/3007837, № 10720010/060423/3026691, № 10720010/200323/3020744 на 07.02.2024.

08.02.2024 таможенный орган направил в адрес общества протоколы по делам об административных правонарушениях №№ 10720000-000066/2024, 10720000-000067, 10720000-000068/2024, составленные 07.02.2024.

Рассмотрение всех дел об административных правонарушениях было назначено на 19.03.2024, производство по указанным делам вело одно должностное лицо таможенного органа, что подтверждается письмом от 26.02.2024 № 18-10/02014.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях ДВЭТ одномоментно были вынесены постановления № 10720000-000066/2024, 10720000-000067, 10720000-000068/2024 (19.03.2024), в соответствии с которыми обществу назначены наказания в виде административных штрафов в размере 50 000 рублей (всего 150 000 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, уведомление от 14.02.2024 о назначении даты и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях применительно к совокупности установленных фактических обстоятельств дела, связанных с представлением обществом в один день обращений о внесении изменений (дополнений) в таможенные декларации, которые таможенный орган проверил в один день и по факту выявления в этот день 3 событий правонарушений единовременно составил протоколы о совершении обществом 3 административных правонарушений и единовременно (в один день) вынес 3 постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 ст. 16.12 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выявлении таможенным органом 3 административных правонарушений в рамках проведения одного контрольного мероприятия.

Отсутствие акта проверки не опровергает факт выявления нескольких правонарушений в рамках одного контрольного мероприятия.

То обстоятельство, что факт совершения обществом правонарушения установлен по результатам административного расследования, которое осуществлено по каждой декларации отдельно, не имеет значения, поскольку для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ имеет значение факт выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Составление таможенным органом отдельных протоколов об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.12 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений квалифицируется как непредставление документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в установленный срок и образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.

Постановлением от 19.03.2024 № 10720000-67/2024, вступившим Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления Дальневосточной электронной таможни от 19.03.2024 №10720000-67/2024 отказано.

Указанное постановление вынесено одновременно с вышеперечисленными постановлениями по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Следовательно, при рассмотрении дел и назначении наказания по делам об административном правонарушении таможенным органом не учтен факт привлечения общества к административной ответственности по одной и той же статье КоАП РФ за нарушение, выявленное в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия и соответственно не учтены требования ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ подлежат применению только в случаях, если санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере (например, по части 3 статьи 16.1, части 3 статьи 16.2, статьям 16.3, 16.5, 16.15 КоАП РФ и прочее), поскольку по каждому АП такой штраф является одинаковым как по виду, так и по его размеру.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания заявителю таможенным органом необоснованно не были применены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, ввиду чего оспариваемое постановление таможенного органа подлежат отмене.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 по делу № А51-20411/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточной электронной таможни от 19.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-66/2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова