Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А60-58459/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-95/2025 (1)-АК

Дело № А60-58459/2023
14 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей          Даниловой И.П., Саликовой Л.В.              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 к законному представителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 о включении требований в размере 290 366 рублей 40 копеек - задолженность, 2 226 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 512 рублей 97 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, как обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-58459/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>),

установил:

ФИО3 30 октября 2023 года обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. 

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 624440, <...>, а/я 15), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ 27 января 2024 года, № 15(7705), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве- сообщение № 13465892 от 23 января 2024 года.

От ФИО1 10.10.2024 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по обязательству малолетнего ребенка ФИО2, а также в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 290 366,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 512,97 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., как обеспеченной залогом, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 отменить.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ей срока на предъявление требования к должнику, поскольку, по мнению ФИО1, завершающим судебным актом по спору о взыскании с должника денежных средств является определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 года, которое было получено ей лишь в конце сентября 2024 года.

Указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФИО3 в связи с тем, что задолженность по решению суда взыскана не с нее, а с ее несовершеннолетнего сына- ФИО2, не соответствуют закону, поскольку в силу закона ФИО3 является законным представителем последнего и при рассмотрении настоящего спора одновременно представляет свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей.

Также указала на то, что суд не применил подлежащую применению норму материального права, а именно пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором финансовый управляющий также указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 25 Постановления Пленума № 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 мотивировала свои требования наличием задолженности на стороне ФИО3, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2022 (с учетом определения от 09.06.2022 об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору купли-продажи от 18.01.2018 в размере 290 366,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226,25 руб., государственная пошлина в размере 3 512,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору купли-продажи от 18.01.2018 в размере 290 366,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226,25 руб., государственная пошлина в размере 3 512,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору купли-продажи от 18.01.2018 в размере 290 366,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226,25 руб., государственная пошлина в размере 3 512,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору купли-продажи от 18.01.2018 в размере 290 366,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226,25 руб., государственная пошлина в размере 3 512,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Мечта», участок № 56, общей площадью 917 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313031:56, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 525 600 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Мечта», участок № 56, общей площадью 95,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313031:102, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 800 руб.; в остальной части требований ФИО1 отказано; во встречном иске ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, ФИО6, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения; распределены судебные издержки по экспертизе.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО6- без удовлетворения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2022 вступило в законную силу 21.12.2023.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств перед ФИО1, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие отмену (изменение) судебного акта о взыскании задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание, что размер требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, а также разъяснений приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 требование ФИО1 является обоснованным.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку фактически в данном случае интересы несовершеннолетних детей, в том числе ФИО2, представляются их матерью – ФИО3, являющейся на основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации законным представителем, следовательно, на стадии исполнения судебного акта взысканная по решению сумма задолженности подлежит взысканию с несовершеннолетних детей в лице законного представителя – ФИО3

Следует также отметить, что именно на законном представите (родителе) в рассматриваемом случае лежит ответственность перед детьми за принятие решения о выборе способа приобретения жилья посредством кредитного обеспечения, за оценку собственных экономических ресурсов, позволяющих исполнить принятые на себя обязательства, за невыполнение принятых обязательств.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, требование заявлено ФИО1 с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 27 января 2024 года № 15(7705), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 13465892 от 23 января 2024 года. Соответственно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 27.03.2024.

Ходатайствуя о восстановлении срока на предъявление требования для включения в реестр, ФИО1 указала на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в течение двух месяцев после получения определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2024. Считает, что именно данный судебный акт выступил в качестве завершающего по возникшему между сторонами спору.

Однако, как указано выше, решение суда, на котором обосновано требование ФИО1, вступило в законную силу 21.12.2023.

Таким образом, ФИО1 не имела каких-либо препятствий для своевременного заявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 22 Постановления 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, обжалование решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2022 в кассационном порядке, вопреки доводам ФИО1, не препятствовало рассмотрению заявления кредитора о включении этого требования в реестр.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года требования ФИО1 в размере 290 366,40 руб.- задолженность, 2 226,25 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 512,97 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди как обеспеченные залогом.

При этом, при включении в реестр указанных требований ФИО1 также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, мотивированное как отсутствием ее уведомления о введении процедуры банкротства, так и обжалованием должником решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2022 в кассационном порядке.

Таким образом, ранее указанное кредитором обстоятельство - обжалование решения в кассационном порядке, не рассматривалось им в качестве объективного препятствия для обращения с соответствующим требованием в суд.

Более того, ничего не препятствовало ФИО1 предъявить настоящие требования с уже ранее предъявленными для их совместного  рассмотрения.

Таким образом, доказательства того, что ФИО1, будучи осведомленной о процедуре банкротства, не могла в установленный срок предъявить свои требования, в материалах дела отсутствуют.

 Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи ФИО1 заявления в установленные законом сроки, указанные ей причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статьей 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент совершения сделки, инициирования спора о признании ее недействительной, а также рассмотрения настоящего заявления о вклчюении требований в реестр ФИО2 не достиг совершеннолетнего возраста. Таким образом, в силу прямого указания закона ФИО3 несет имущественную ответственность по сделке, совершенной, в том числе от имени несовершеннолетнего ФИО2

В связи с этим основания для отказа в признании заявленных требований обоснованными у суда отсутствуют.

Рассматривая требование кредитора об установлении статуса залогового кредитора, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, ФИО1, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратила права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у нее в залоге имущества должника перед кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с должника в пользу кредитора подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-58459/2023 отменить.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать требования ФИО1 к ФИО3 как к законному представителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р,. в размере 290 366 рублей 40 копеек - задолженность, 2 226 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 512 рублей 97 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как обеспеченное залогом имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Мечта", участок № 56, общей площадью 917 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0313031:56, жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с "Мечта", участок № 56, общей площадью 95,2 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0313031:102.

Установить, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


И.П. Данилова


Л.В. Саликова