Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А50-26246/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15234/2017-ГК
г. Пермь
10 ноября 2017 года
Дело № А50-26246/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Стройлиния» - Пеньковский А.Э., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2017;

от ответчика, МКУ «Служба благоустройства г. Березники»- Ваганова Е.В., представитель по доверенности от 06.09.2017;

о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Стройлиния"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2017 года

по делу №А50-26246/2016

по иску ООО "Стройлиния" (ОГРН 1075911000153, ИНН 5911051538)

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА Г.БЕРЕЗНИКИ" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлиния» (далее- ООО «Стройлиния», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (далее- МКУ «Служба благоустройства г. Березники», ответчик) 700292 руб. 59 коп. основного долга за выполненные по муниципальному контракту №0156300046614000028/19-11 от 22.04.2014 работы.

Определением суда от 12.04.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно- почерковедческой экспертизы и протокольным определением от 09.08.2017 возобновлено ввиду отсутствия оснований для дальнейшего приостановления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает ошибочными, не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о наличии в силу условий контракта от 22.04.14 у истца обязанности по составлению 5, 15 и 25 числа каждого месяца актов проверки качества выполненных работ. При наличии у заказчика права на самостоятельную проверку качества выполняемых работ, со стороны заказчика проверка не осуществлялась, каких- ибо предписаний относительно качества работ не выносилось.

Также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта и прекращения его действия с 30.09.2016, в подтверждение чего ссылается на решение антимонопольного органа от 21.10.2016 и решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу №А50-2951/2016, которым установлено отсутствие доказательств недобросовестного поведения ООО «Стройлиния».

По мнению истца, суд первой инстанции не имел правовых оснований ссылаться на доказательства, согласно которых МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» выполняло полив саженцев на указанных ответчиком адресах, поскольку после заявления истцом о фальсификации таких документов, ответчик исключил их из числа доказательств по делу.

Доказывает, что поскольку работы были выполнены истцом, предъявлены к приемке заказчику, который необоснованно отказался от приемки работ по мотиву недоказанности факта их выполнения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба благоустройства г. Березники» как заказчиком и ООО «Стройлиния» как подрядчиком, заключен контракт №0156300046614000028/19-11 от 22.04.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить мероприятия по удалению аварийных, сухих, старых деревьев, в том числе: пухонесущих тополей, произрастающих на территории города, с последующей посадкой крупномерных саженцев деревьев и саженцев деревьев других пород, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с частью 9 настоящего контракта.

Согласно пунктов 1.2.1- 1.2.3 контракта в состав работ входит: удаление аварийных, сухих, старых деревьев; посадка крупномерных саженцев, посадка саженцев деревьев других пород; уход за высаженными деревьями.

В соответствии с п. 1.3 контракта перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определен Техническим заданием (Приложение №1), Локальными сметными расчетами (Приложение №2.1, 2.2, 2.3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Исходя из материалов дела, доводов и возражений сторон, предметом спора является выполнение истцом работ по 4 этапу, включающему в себя работы по уходу за высаженными деревьями, которые в силу п. 7.1 контракта необходимо было производить в период с 16.09.2015 по 15.09.2016.

По факту выполнения указанного вида работ подрядчик письмом от 16.09.2016 №67 уведомил о завершении работ по контракту, направил для подписания заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016 на общую сумму 700292 руб. 59 коп.

Заказчик указанные акты выполненных работ не подписал, письмом от 16.09.2016 №1058 заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта от 22.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал недоказанным факт выполнения истцом спорных видов работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом доводов истца и позиции ответчика, оспаривающего факт выполнения работ, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт их выполнения в объеме и стоимостью, предъявленными к оплате.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, принимая 16.09.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2014, заказчик в обоснование указал, что в нарушение условий контракта подрядчик работы по 4 этапу не проводил, на проверку качества выполняемых работ заказчика не приглашал, о приостановке работ заказчика не извещал, условия контракта не выполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса).

При этом по общему смыслу норм о подряде, в том случае, если работы выполнены до отказа заказчика от договора, по общему правилу у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных до момента отказа от договора работ.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6.2 договора представитель подрядчика приглашает заказчика для участия в приемке работ телефонограммой. В случае отсутствия телефонограммы со стороны подрядчика заказчик в одностороннем порядке устанавливает время приемки работ и извещает об этом подрядчика любым удобным для него способом. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок заказчик вправе провести проверку выполненных работ без участия подрядчика с составлением акта проверки и подписания его в одностороннем порядке и последующем направлением подрядчику.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при выполнении работ проверка качества выполняемых работ по 1, 3, 4 этапу производится 5, 15, 25 числа месяца, также заказчик вправе производить проверку качества выполняемых работ ежедневно.

По итогу работ по каждому этапу подрядчик за 5 рабочих дней обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, сдать исполнительную документацию: журнал производства работ; сертификаты (паспорта) качества на все используемые материалы; карантинное свидетельство на посадочный материал.

Отказывая в удовлетворении требований по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ, суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, в частности, указанного выше пункта 6.3 контракта, принял во внимание неисполнение подрядчиком обязанности по организации проверки качества выполняемых работ установленной периодичностью.

Оценив соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно изложенных выводов суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в разделе 6 контракта, регулирующего порядок сдачи и приемки работ, сторонами в пунктах 6.2 и 6.3 договора предусмотрено участие заказчика как в приемке работ, так и при проверке качества работ, проводимой три раза в месяц.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что ранее в ходе осуществляемых в соответствии с пунктом 6.3 контракта проверок при выполнении работ по предыдущим этапам, сторонами составлялись соответствующие акты.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, который пояснил, что ранее телефонограммой подрядчик извещал представителя заказчика о проводимых проверках, но в последующем лицо, которое представляло интересы заказчика уволилось, в связи с чем после этого заказчик ввиду отсутствия назначенного уполномоченного представителя не извещался.

Исходя из совокупного толкования пунктов 6.2 и 6.3 договора, инициатива по извещению заказчика о времени и месте осуществления таких проверок должна была исходить от подрядчика. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения подрядчиком заказчика о проведении проверок качества выполняемых работ в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора. То обстоятельство, что заказчик в соответствии с пунктом 3.2.3 договора вправе в любое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, не свидетельствует об ином толковании пункта 6.3 договора.

В ином случае, с учетом специфики выполняемых работ, носящих длящийся и сезонный характер, предъявление таких работ к приемке по окончании 4-го этапа, не позволяло бы фактически проверить ни факт, ни объем выполненных работ.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции п. 6.3 контракта, отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

Оценивая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, апелляционный суд отмечает следующее.

В Техническом задании, являющемся Приложением №1 к контракту, сторонами согласованы объекты дошкольного, школьного и дополнительного образования, здравоохранения, на территории которых предполагалось выполнение работ по контракту, в том числе, работ по уходу за высаженными саженцами.

В материалы дела ответчиком были представлена письменная информация от поименованных в Техническом задании дошкольных и школьных учреждений о том, что уход за саженцами в 2014 и 2016 году обществом «Стройлиния» не производился, в связи с чем апелляционным судом не могут быть признан надлежащим и достоверным доказательством факта выполнения работ представленный истцом общий журнал работ, составленный в одностороннем порядке истцом. Доказательств его сдачи заказчику в соответствии с пунктом 6.4 контракта материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы ввиду отсутствия сведений о местах выполнения работ также не подтверждают факта их выполнения в соответствии с условиями контракта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные решением УФАС России по Пермскому краю №РНП-59-96 от 21.10.2016, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу №А50-2951/2016, отклонены апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения антимонопольного органа и арбитражного спора по проверке законности такого органа, послужили обстоятельства административного спора о наличии оснований для включения истца в реестра недобросовестных поставщиков. Обстоятельства выполнения истцом спорного вида работ в рамках указанных споров не устанавливались. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора имеют именно обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на исключенные ответчиком из числа доказательств документы, не приняты во внимание, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не привели в целом к принятию неправильного решения по существу спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу № А50-26246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


О.В. Суслова



Н.А. Гребенкина