Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А15-6174/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-6174/2017
г. Ессентуки
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2018 по делу №А15-6174/2017 по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер (судья Магомедов Р.М.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 02.03.2016); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.03.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Калинка» требования индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении ООО «Калинка» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

26.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 31 004 633 руб.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы заявленных требований в размере 31 004 633 руб.

Определением суда от 27.06.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ФИО5, предвидя обращение взыскания на свое имущество по долгам ООО «Калинка», может произвести его отчуждение и силу изложенного у заявителя имеются основания подозревать в этом ФИО5

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2018 принято к производству заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 31 004 633 руб.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что не располагает сведениями об имуществе и не вправе получать такие сведения, однако на основании пункта 16 постановления Пленума N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума N 55. Неправильное распределение бремени доказывания, а также неприменение разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10, 16 постановления Пленума N 55 привело к принятию судом первой инстанции ошибочного вывода о том, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная коллегия считает, что в данном случае, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2018 по делу №А15-6174/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 (дата рождения: 14.09.1967, место регистрации: Россия, <...>) в пределах 31 004 633 рублей 43 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2018 по делу №А15-6174/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО5 (дата рождения: 14.09.1967, место регистрации: Россия, <...>) в пределах 31 004 633 рублей 43 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов