Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А79-3566/2017

Дело № А79-3566/2017
12 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу № А79-3566/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В.,


по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Чебоксары,


о сносе временного торгового киоска,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании снести торговый павильон, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030405:320, площадью 34 кв.м, по адресу: <...> в районе дома № 32; об обязании ответчика по акту приема-передачи вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 21:01:030405:320, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: б-р Эгерский, в районе дома № 32.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения нестационарных торговых объектов не требуется предоставление земельного участка в аренду.

Так как действующее законодательство не требует заключения договоров аренды земельного участка на размещение нестационарных торговых объектов, то прекращение и расторжение договора аренды земельного участка не влечет его освобождение и прекращение торговой деятельности при условии согласования (разрешения) собственником земельного участка такого объекта посредством включения места его расположения в схему размещения нестационарных объектов.

Заявитель указывает, что ранее истец согласовал проект размещения торгового павильона ответчика, согласование можно расценивать как разрешение истца на размещение нестационарного объекта.

Для переоформления в соответствии с требованиями изменившегося законодательства отношений на право размещения торгового павильона ответчик обращался с соответствующими заявлениями. В заключении договора ответчику незаконно отказано, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2012 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 79/900-КК аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030405:320, общей площадью 34 кв.м, расположенного по Эгерскому бульвару, в районе дома № 32, под размещение временного торгового киоска для реализации продовольственных товаров (л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 20.06.2012 по 20.06.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не разграничено.

22.02.2017 в адрес ИП ФИО2 администрацией направлено уведомление № 29/08-967 об освобождении земельного участка в течение 30 дней в добровольном порядке.

Актом обследования от 28.04.2017 установлено, что на момент обследования земельный на участке площадью 34 кв.м установлен минимаркет «Григалт» принадлежащий ИП ФИО2

До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.

Указывая на то, что договорные отношения между администрацией и ИП ФИО2 отсутствуют, земельный участок арендодателю не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статья 41 Устава муниципального образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» предусматривает, что администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик занимает земельный участок под размещение спорного торгового павильона без законных оснований.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами до 20.06.2015 (пункт 2.1. договора).

Поскольку по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, о возражениях относительно возобновления договора договор аренды от 22.06.2012 № 79/900-КК земельного участка на неопределенный срок по истечении срока его действия администрация города Чебоксары не заявила, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 22.02.2017 № 29/08-967 истец уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 22.06.2012 № 79/900-КК, потребовал освободить земельный участок и сдать его по акту приемки-передачи с проведением демонтажа торгового павильона (л.д. 14). Из представленного истцом почтового уведомления следует, что письмо от 22..02.2017 № 29/08-967 получено ответчиком 06.03.2017 (л.д. 16).

Таким образом, договор прекратил свое действие с 06.04.2017.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить и сдать по акту приема-передачи земельный участок в недельный срок после истечения срока аренды (в редакции дополнительного соглашения).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, договорные отношения прекращены, основания для занятия земельного участка отсутствуют.

Требования администрации соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и осуществление муниципального земельного контроля отнесены статьями 16, 16.2 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа и внутригородского района.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации № 65 от 29.01.1992 «О свободе торговли» определено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в отведенных органами исполнительной власти местах.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, установлен соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов».

Названные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации) в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается в целях необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов представляет собой исчерпывающий перечень возможных мест для размещения нестационарных торговых объектов с указанием параметров, таких как адресный ориентир, тип, площадь, специализация нестационарных торговых объектов, а не предоставление земельного участка.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную на конкретный период схему нестационарных торговых объектов, наличия у его собственника разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) и заключенного в установленном порядке договора на использование необходимого для вышеназванных целей земельного участка.

Отсутствие совокупности указанных документов порождает обязанность субъекта торговой деятельности по освобождению находящегося в публичной собственности земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового объекта.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Чебоксарским городским Собранием депутатов принято решение от 25.04.2017 № 732 о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, в соответствии с которыми спорный торговый павильон исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары (л.д. 37-41).

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2017 № 1013 утвержден Порядок организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары (л.д.42-44).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения объекта или наличия правовых оснований для использования земельного участка ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок площадью 34 кв.м от размещенного на нем временного павильона путем сноса.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу № А79-3566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

О.А. Большакова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В.Устинова