Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А76-39277/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9269/2024
г. Челябинск
08 августа 2024 года
Дело № А76-39277/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-39277/2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон», ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 21.11.2022 в размере 1 081 руб. 85 коп., об обязании демонтировать базовую станцию сотовой связи, телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы, размещенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что из анализа представленных материалов дела следует, что ни ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» ни ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района» не наделялись собственниками помещений в многоквартирном доме правами на заключение договоров по пользованию (аренде) общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>. Однако, в нарушение вышеназванных норм права, ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района» передает элементы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по договору от 24.12.2012 № Ч4-УК1 в возмездное пользование (аренду) ответчику ПАО «Мегафон», по своему усмотрению, без оформленного должным образом согласия (разрешения) собственников, присваивая себе прибыль в виде денежных средств, полученных в качестве арендных и иных платежей по соответствующему договору. Соответственно, договор пользования общим имуществом от 24.12.2012, заключенный с ответчиком неуполномоченным на то лицом - ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», является недействительным (ничтожным) с момента его заключения в силу закона и независимо от такого признания судом. Таким образом, то обстоятельство, что судебными актами указанный договор аренды и передачи в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2022, заключенный ФИО3 от имени собственников помещений многоквартирного дома с ИП ФИО2, признан недействительным, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика как лица, фактически пользовавшегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, права на отказ от оплаты пользования общим имуществом в период действия указанного договора, в том числе в спорный период с 15.07.2022 по 21.11.2022, когда полномочия по распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома были предоставлены истцу, и ИП ФИО2 нес перед собственниками помещений обязанности по получению от арендаторов (пользователей) оплаты за пользование ими общим имуществом собственников. Соответственно, имеющаяся у ПАО «Мегафон» перед собственниками помещений многоквартирного дома задолженность по оплате за пользование общим имуществом собственников, может быть взыскана с ответчика в его пользу в соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве неосновательного обогащения.

От ПАО «Мегафон» поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статей 184, 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 08.05.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> выбрана управляющая компания – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (л.д. 40).

08.05.2015 между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (исполнитель) и собственниками помещений (собственники) подписан договор управления многоквартирным домом (л.д. 87-92), по условиям которого собственники поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение № 2), обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников.

Протоколом от 09.07.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> управляющая компания ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» наделена полномочиями на осуществление технического надзора при проведении капитального ремонта общего имущества помещений в доме, заключение и расторжение от имени собственников соответствующих договоров, взимание и взыскание платы за пользование, в том числе в судебном порядке (л.д. 38-39).

24.12.2012 между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» и ПАО «Мегафон» (пользователь) заключен договор № Ч4-УК1 (л.д. 82-83), по условиям которого пользователь использует место, расположенное по адресу: Скульптора Головницкого, 14, базовая станция сотовой связи (Приложение индивидуализация объекта) в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Плата за пользование объектом определяется в размере 15 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

Договор действует с 24.12.2012 по 23.12.2013, а по расчётам – до полного погашения задолженности. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продлённым на следующий год (п. 6.1, 6.3 договора).

Список размещённого на крыше МКД № 14 оборудования согласован в Приложении № 1 к договору: антенна приемо-передающая – 4 шт., радиомодуль – 8 шт., оптические и соединительные кабеля, кабеля питания – 31 шт. (л.д. 84).

24.06.2022 между собственниками помещений ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды и передачи в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0714001:1564:

- фасад и стены здания МКД для размещения и эксплуатации рекламных конструкций, а также для размещения камер видеонаблюдения;

- крышу (кровлю) здания МКД для размещения оборудования операторов связи.

Арендатору предоставляется возможность использования конструктивных элементов здания МКД и конструктивных элементов помещений здания МКД для размещения шкафов и коробок телекоммуникационного оборудования, элементов кабельной сети и информационных табличек, оборудования для видеонаблюдения (видеодомофоны и видеокамеры наружного наблюдения).

Арендатору предоставляется возможность использовать кабины лифтов для размещения рекламных объявлений, а также подсобные помещения (чердак, подвал, колясочные, мусороприемники (п. 1.1. договора).

Срок договора аренды определяется сорок лет (п. 5.1. договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 11.07.2022.

23.10.2022 истец направил ответчику претензию от 21.10.2022, с требованием выплатить стоимость размещения оборудования за период с 24.06.2022 по день передачи претензии из расчета 60 000 руб. в месяц, а также заключить договор о предоставлении в пользование общего имущества спорного МКД (л.д. 7-8).

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

В части 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, управление жилым домом, расположенным по адресу: <...> осуществляется ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 09.07.2012.

24.12.2012 между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района» и ПАО «Мегафон» (пользователь) заключен договор № Ч4-УК1 (л.д. 82-83), по условиям которого пользователь использует место, расположенное по адресу: <...>, базовая станция сотовой связи (Приложение индивидуализация объекта) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование объектом определяется в размере 15 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Договор действует с 24.12.2012 по 23.12.2013, а по расчётам – до полного погашения задолженности. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продлённым на следующий год (пункты 6.1, 6.3 договора).

Список размещённого на крыше МКД № 14 оборудования согласован в Приложении № 1 к договору: антенна приемо-передающая – 4 шт., радиомодуль – 8 шт., оптические и соединительные кабели, кабели питания –31 шт. (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ПЖРЭО обязуется не менее чем за 30 календарных дней уведомлять пользователя о необходимости освобождения объекта в связи с принятием собственниками помещений в установленном порядке решений о проведении на жилом доме капитального ремонта, в том числе объекта.

Между тем ПЖРЭО соответствующего уведомления в адрес ответчика не поступало (иного материалы дела не содержат).

24.06.2022 между собственниками помещений ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды и передачи в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0714001:1564:

- фасад и стены здания МКД для размещения и эксплуатации рекламных конструкций, а также для размещения камер видеонаблюдения;

- крышу (кровлю) здания МКД для размещения оборудования операторов связи.

Арендатору предоставляется возможность использования конструктивных элементов здания МКД и конструктивных элементов помещений здания МКД для размещения шкафов и коробок телекоммуникационного оборудования, элементов кабельной сети и информационных табличек, оборудования для видеонаблюдения (видеодомофоны и видеокамеры наружного наблюдения).

Арендатору предоставляется возможность использовать кабины лифтов для размещения рекламных объявлений, а также подсобные помещения (чердак, подвал, колясочные, мусороприемники (п. 1.1. договора).

Как следует из пояснений ответчика за период с сентября по декабрь 2022 года оплата за размещение оборудования не производилась в связи с неопределённостью лица, уполномоченного распоряжаться общим имуществом МКД, впоследствии оплата за размещение оборудования связи на крыше МКД № 14 произведена в полном объёме платёжным поручением от 15.05.2023 № 397799 (л.д. 110).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.09.2023 по делу№ 2-3224/2023 признаны недействительными решения (внеочередного) общего собрания собственников помещений МКД № 14, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 31.03.2022 № 2; признан недействительным договор аренды и передача в пользование общего имущества собственников помещений МКД № 14 от 24.06.2022, заключённый ФИО3 от имени собственников помещений МКД № 14 с ИП ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2024 по делу № 11-1569/2024 резолютивная часть решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.09.2023 по делу № 2-3224/2023 дополнена абзацем следующего содержания: погасить запись № 74:36:0714001:1564- 74/108/2022-2 от 11 июля 2022 года о регистрации права аренды общего имущества собственников МКД № 14 ФИО2 на основании договора от 24.06.2022. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.09.2023 по делу № 2-3224/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.09.2023 по делу № 2-3224/2023, установлен факт отсутствия у ИП ФИО2 права на заключение договора аренды и передачу в пользование общего имущества собственников помещений МКД.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Учитывая изложенное вопреки мнению апеллянта, оснований для перечисления денежных средств истцу за период действия спорного договора не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-39277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина