Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А76-8151/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8838/2018
г. Челябинск
10 августа 2018 года
Дело № А76-8151/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018г. по делу № А76-8151/2018 (судья Белый А.В.).


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда о доказанности административным органом вменяемых правонарушений основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также указывает на то, что отчет по процедуре банкротства был представлен финансовым управляющим в суд. Соответственно, конкурсные кредиторы в ходе банкротства не были лишены контролировать деятельность финансового управляющего и движение процедуры.

По мнению арбитражного управляющего, нормы Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) не содержат срока, в течении которого финансовый управляющий должен провести анализ финансового состояния должника-гражданина. Анализ финансового состояния был представлен 06.02.2018 в суд. Непредставление ранее данного анализа было вызвано непредставлением должником всей необходимой информации и необходимостью сведений об имуществе, финансах и сделках должника.

Кроме того, полагает, что поскольку в ходе проведения экспертизы наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 не было выявлено сделок не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, в связи с чем, данные сделки и не подлежали отражению.

Полагает, что правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи, с чем подлежит квалификации в качестве малозначительного.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 13.07.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 № А76-21158/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 21158/2016 от 06.04.2017 (резолютивная часть оглашена 04.04.2017) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В связи с поступившими жалобами конкурсных кредиторов на действия финансового управляющего ФИО1, Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 13, пункта 8 статьи 213.9, абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона №127-ФЗ, пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО3 16.03.2018 в отсутствие ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00237418 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

Федеральный закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21158/2016 от 17.07.2017 (резолютивная часть оглашена 05.07.2017) требования ФИО4 признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2

Согласно абзацу 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой соответственно включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с 05.07.2017 ФИО4 приобрел статус конкурсного кредиторов должника со всем объемом прав, предоставленных Федеральным законом №127-ФЗ.

На 17.07.2017 финансовым управляющим ФИО1 назначено к проведению собрание кредиторов гражданина ФИО2.

Уведомление о проведении данного собрания кредиторов должно было быть направлено в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании, не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения - то есть не позднее чем 03.07.2017.

ФИО1 сообщение о проведении 17.07.2017 собрания кредиторов ФИО2 в адрес Управления и конкурсного кредиторов ФИО4 было направлено 04.07.2017, то есть за 13 дней до даты проведения собрания, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона №127-ФЗ.

Арбитражный управляющий не согласился с вменяемым правонарушением, указав, что требование ФИО4 было включено в реестр кредиторов определением от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017). Следовательно, право ФИО4 на участие в собрании, и соответствующая этому праву обязанность финансового управляющего по уведомлению о проведении собрания 17.07.2017 возникла с 05.07.2017, то есть за 12 дней до проведения собрания. ФИО1 направила ФИО4 уведомление о проведении собрания даже ранее наступления обязанности 04.07.2017 за 13 дней до проведения собрания. ФИО4 уведомление получено лично за три дня до собрания. Арбитражный управляющий полагает, что факта нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ в данной части не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы арбитражного управляющего в указанной части являются обоснованными, поскольку требование ФИО4 включено в реестр 05.07.2017, то у арбитражного управляющего обязанность по направлению уведомления ФИО4 возникла с 06.07.2017, но арбитражным управляющим уведомление было направлено даже раньше 04.07.2017. В связи с этим, посчитал недоказанным административным органом события вменяемого арбитражного управляющему правонарушения по указанному эпизоду.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вменяемого по правонарушения в указанной части сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Согласно информации, размещенной в карточке должника на официальном Интернет-сайте ЕФРСБ, в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО2 проведено одно собрание кредиторов - 17.07.2017.

Данным собранием кредиторов иная периодичность направления финансовым управляющим отчета в адрес конкурсных кредиторов должника избрана не была.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 21158/2016 от 17.07.2017 (резолютивная часть оглашена 05.07.2017) требования ФИО4 признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 21158/2016 от 25.07.2017 (резолютивная часть оглашена 18.07.2017) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2

Как разъяснено в абзаце первом пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой соответственно включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с 05.07.2017, 18.07.2017 ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» соответственно приобрели статус конкурсных кредиторов должника со всем объемом прав, предоставленных Федеральным законом №127-ФЗ.

Федеральный закон №127-ФЗ порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, первый квартал - это январь, февраль, март; второй квартал - апрель, май, июнь; третий квартал - июль, август, сентябрь; четвертый квартал - октябрь, ноябрь, декабрь.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО1 обязана была в адрес ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в четвертом квартале 2017 года, то есть не позднее 09.01.2018, направить отчет о своей деятельности.

Как следует из ответа ФИО4 (от 07.02.2018 вх. № 7696/18), за период времени с 01.10.2017 по дату подготовки ответа в их адрес отчетов финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО1 не поступало.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» (вх. № 6069/18 от 01.02.2018), в их адрес за все время процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 отчетов финансового управляющего ФИО1 не поступало.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона №127-ФЗ.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы по данному эпизоду расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и никоим образом не освобождающие арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее Федеральным законом №127-ФЗ обязанностей, в том числе от обязанности по направлению в установленные законом сроки отчета в адрес конкурсных кредиторов.

В соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона №127-ФЗ финансовый управляющий также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона №127-ФЗ реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В связи с чем, процедура реализации имущества гражданина имеет срочный характер, все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ (в том числе проведения анализа финансового состояния и проверка признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства), должны быть выполнены финансовым управляющим в пределах первоначального срока, на который была введена процедура банкротства гражданина, а соответствующие документы представлены в материалы дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 21158/2016 от 06.04.2017 (резолютивная часть оглашена 04.04.2017) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Судебное заседание назначено на 28.09.2017, суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет, анализ финансовой деятельности гражданина.

Таким образом, не позднее чем 21.09.2017 финансовым управляющим ФИО1 должен был быть проведен анализ финансового состояния должника, проверка признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, документы, подтверждающие выполнение данных мероприятий представлены в материалы дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 21158/2016 от 28.09.2017 установлено, что к дате судебного заседания отчет финансового управляющего в материалы дела представлен не был, в связи с чем, суд отложил рассмотрение отчета финансового управляющего на 14.11.2017.

В определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 21158/2016 от 21.11.2017 указано, что отчет финансового управляющего был представлен ФИО1 в ходе судебного заседания 14.11.2017.

В процессе административного расследования должностное лицо Управления ознакомилось с материалами дела о банкротстве гражданина ФИО2

Отчет финансового управляющего по состоянию на 14.11.2017 не содержит в себе указания на проведение ФИО1 анализа финансового состояния должника, проверки признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, документов, подтверждающих выполнение данных мероприятий, к отчету не приложено.

В процессе административного расследования установлено, что финансовый анализ гражданина ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ФИО1 подготовлены 06.02.2018, то есть по прошествии более чем четырех месяцев срока, к которому они должны были быть подготовлены (21.09.2017), уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанное является нарушением абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона №127-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии нарушений в указанной части был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как верно указал суд, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности проведения анализа финансового состояния, проверки признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Кроме того, процедура реализации имущества имеет срочный характер, по общему правилу вводится сроком на шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона №127-ФЗ), подлежит продлению в исключительных случаях. Проведение анализа финансового состояния гражданина, осуществление проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства являются одними из ключевых обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина. Выводы и факты, изложенные в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, во многом влияют на дальнейших ход процедуры банкротства - так как отражают сведения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, устанавливают возможность, целесообразность (нецелесообразность) оспаривания сделок должника. Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника, проверка признаков наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются первоочередными мероприятиями процедуры банкротства должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367.

Указанные Правила также подлежат применению финансовым управляющим при проведении финансового анализа гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 3 к Правилам по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 возбуждено 19.12.2016.

Кроме этого, до 07.09.2016 ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, при проведении анализа финансового состояния гражданина ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 должна была проанализировать обстоятельства выбытия активов должника в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве (то есть не менее чем с 19.12.2014 по 19.12.2016).

В материалы дела о банкротстве представлены копии выписок из ЕГРП, в соответствии с которыми должником было отчуждено: 24.06.2016 нежилое здание-мойка для автомобилей (площадью 209,2 кв.м.); 24.06.2016 земельный участок (площадью 783 кв.м.); 24.06.2016 автозаправочная станция (площадью 31,4 кв.м.); 24.06.2016 земельный участок (площадью 1011 кв.м.); 24.06.2016 земельный участок площадью (3420 кв.м.). Финансовым управляющим было подано заявления об оспаривании данных сделок (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21158/2016 от 03.08.2017).

Также из текста определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21158/2016 от 09.06.2017 следует, что 29.06.2016 должником было отчуждено имущество в виде автомобиля MAZDA СХ-7 2011 года выпуска.

Таким образом, вышеуказанные сделки должника по отчуждению недвижимого имущества и автотранспорта подлежали исследованию ФИО1 при проведении анализа финансового состояния должника, отражению в результатах анализа.

Однако сведения о вышеперечисленных сделках в анализе финансового состояния гражданина ФИО2, выполненного финансовым управляющим ФИО1, отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего о том, что, в ходе проведения экспертизы наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 не было выявлено сделок не соответствующих рыночным условиям, в связи с чем, данные сделки не подлежали отражению, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 5 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Каких-либо оговорок относительно сделок по выбытию имущества, подлежащих исследования и отражению (например, соответствие сделок рыночным условиям), данное требование не содержит.

Таким образом, в анализе должника-гражданина должны быть отражены сведения относительно абсолютных всех сделок должника (даже соответствующих, по мнению арбитражного управляющего, рыночным условиям), связанных с выбытием его активов в период, подлежащий анализу.

Не отражение указанных сведений лишает конкурсных кредиторов права на получение полной информации о финансовом состоянии должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 17.07.2017 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов.

Как следует, из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21158/2016 от 21.11.2017 копия протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.07.2017, представлена в материалы дела в ходе судебного заседания 14.11.2017.

Согласно протоколу на данном собрании кредиторов присутствовал представитель конкурсного кредитора ФИО5 - ФИО6 (по доверенности от 01.07.2017), представитель Управления.

Собрание кредиторов было признано правомочным, проведено голосование по четырем вопросам повестки дня. Согласно требованиям абзаца третьего - шестого пункта 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания.

В нарушение данных требований законодательства о банкротстве к протоколу собрания кредиторов гражданина ФИО2, 17.07.2017, представленном финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела о банкротстве, копии вышеуказанных документов не приложены. Арбитражным управляющим вина в совершении правонарушения в указанной части не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые соответственно определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ (пункт 1 Общих правил).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В материалы дела о банкротстве ФИО1 представлен отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 17.11.2017).

В нарушение требований пункта 4 Общих правил вышеуказанный отчет не подписан финансовым управляющим ФИО1 Арбитражным управляющим вина в совершении правонарушения в указанной части не оспаривается.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018 №00237418 (т.д.1, л.д.21-34).

Установленные нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018г. по делу № А76-8151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Г. Плаксина