Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-162396/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5007/2021

Дело № А40-162396/2020
г. Москва
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-162396/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Энерго Премиум»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО КБ «ОПМ-Банк»

о признании незаконным уведомление,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.01.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 11.01.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго Премиум» (заявитель, Общество) о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление) от 05.08.2020 № КУВД-001/2020-10298382/1 об отказе в исправлении технической ошибки по объекту недвижимости (квартира) с кадастровым номером 77:05:0004010:2615, расположенного по адресу: <...>, суд также обязал Управление погасить регистрационную запись об ипотеке от 02.04.2015 № 77-77/009-77/009/005/2015-93/1 по объекту недвижимости (квартира) с кадастровым номером 77:05:0004010:2615, расположенного по адресу: <...>, в связи со сменой залогодержателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

Третье лицо - ООО КБ «ОПМ-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что при отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязать регистрирующий орган невозможно.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Общество в марте 2019 года обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в записи об ипотеке о смене залогодержателя с указанием заявителя в качестве нового залогодержателя объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером 77:05:0004010:2615, расположенного по адресу: <...>, в связи с уступкой прав по договору цессии.

Во внесении изменений в ЕГРН Обществу было отказано.

В последующем, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-64778/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации изменений в ЕГРН по объекту недвижимости (квартиры) с кадастровым номером 77:05:0004010:2615, расположенного по адресу: <...>, суд также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энерго Премиум» путем проведения соответствующих регистрационных действий.

С учетом принятых судебных актов заявитель через МФЦ вновь обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРН (смена залогодержателя), предоставив 24.12.2019 дополнительные документы.

Управление внес необходимые и законные изменения в ЕГРН, о чем свидетельствует Уведомление № 77/011/248/2019-125 от 23.03.2020.

Поскольку при внесении изменений о смене залогодержателя Управление была допущена техническая ошибка - сохранена запись № 77/77/009/005/2015-93/1 от 02.04.2015 о предыдущем залогодержателе - ООО «КБ «ОПМ-Банк», который уступил ООО «Энерго Премиум» свои права по кредитному договору (основному обязательству), 31.07.2020 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки.

Уведомлением № КУВД001/2020-10298382/1 от 05.08.2020 в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица было отказано.

Полагая, что отказ регистрирующего органа об отказе в исправлении технической ошибки в ЕГРН нарушает права и законные интересы заявителя, прямо препятствует осуществлению обществом мероприятий по обращению взыскания на предмет ипотеки в погашение кредитной задолженности, ООО «Энерго Премиум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции признал оспариваемое уведомление Управления незаконным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о недвижимости), а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 61 Закона о недвижимости «Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

В силу п. 2 ст. 1 Закона о недвижимости ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о недвижимости недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о недвижимости сведений.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр.

В соответствии ч. 3 ст. 1 Законом о недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Внесение записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определяется пунктом 114 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой.

В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Москве 23.03.2020 внесены изменения в ЕГРН, то есть произвело замену залогодержателя, но в тоже время наличие в ЕГРН записи об ипотеке в пользу предыдущего залогодержателя ООО КБ «ОПМ-Банк» фактически означает, что обязательства по основному договору, как и по обеспечивающему его ипотечному обязательству не перешли к заявителю, что у предмета ипотеки два ограничения (обременения) в пользу двух лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит законодательству, принятым судебным актам и сложившейся судебной практике.

Следовательно, вопреки доводу Управления Росреестра по Москве в Уведомлении от 05.08.2020 об отказе в исправлении технической ошибки, подача отдельного заявления о погашении предыдущей регистрационной записи об ипотеке в данном случае не предусмотрена и не требуется.

Таким образом, Управление допустило техническую ошибку, не погасив предыдущую запись об ограничении (обременении) права в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк».

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» (пункт 13) указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом (в данном случае уступка прав по кредитному договору), вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Погашение предыдущей записи в ЕГРН об ограничении (обременении) объекта недвижимости в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» не может причинить ущерб третьим лицам или нарушить их законные интересы.

Суд правомерно указал, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст. 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, погашение предыдущей записи в ЕГРН об ограничении (обременении) объекта недвижимости в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, либо по погашению ипотеки.

В силу п. 5 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Уведомление Управления Росреестра по Москве № КУВД-001/2020-10298382/1 от 05.08.2020 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица по объекту недвижимости (квартира) с кадастровым номером 77:05:0004010:2615, расположенного по адресу: <...> является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Энерго Премиум» в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-162396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1