Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-271279/2021

690/2023-324454(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-61320/2023-ГК

Дело № А40-271279/21
город Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕОФИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-271279/21

по иску ООО "ТЭК-СТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "НЕОФИТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 336 840 руб., убытков в размере 896 471 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2023, ФИО4 по доверенности от 06.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЭК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НЕОФИТ" штрафа в размере 336 840 руб., убытков в размере 896 471 руб. 06 коп.

Решением от 31.07.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 судебное заседание было отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.06.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 2467 с приложением № 1 спецификация № 3007-ТНСНБ-2021 от 2 2 1 г. (договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложении № 1), подписанной сторонами.

В соответствии с приложением 1 к договору (спецификация № 3007-ТНСНБ-2021 от 09.06.2021) поставщик обязался поставить «здание блочно-модульное комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления» на общую сумму 4 812 000 руб., включая НДС в срок до 16.07.2021 на объект «Автоматизированная станция смешения нефти ЛПДС «Южный Балык» Нефтеюганского УМН Строительство АО «Транснефть-Сибирь», вид транспорта - самовывоз ТНЛ.

Условия доставки: при самовывозе в цену на продукцию не включены расходы по доставке продукции до грузополучателя и страхование.

В остальных случаях в цену на продукцию включены все расходы по доставке продукции покупателю (грузополучателю), а доставка продукции осуществляется на условиях франко-станции покупателя.

Условия оплаты: 1. Предоплата 50% от стоимости спецификации выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания данной спецификации. Окончательный расчет выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от поставщика уведомления готовности продукции к отгрузке.

Дополнительные условия: 2. Поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию 06.07.2021.

24.06.2021 истец (покупатель) по договору произвел авансовый платеж в сумме 6000 руб., что подтверждает платежное поручение № 581 от 24.06.2021 на сумму 2 406 000 руб.; 12.08.2021 истец (покупатель) по договору произвел доплату в сумме 2 406 000 руб., что подтверждает платежное поручение № 720 от 12.08.2021 на сумму 2 406 000 руб.

Общая сумма оплаты истца (покупателя) по договору составила 4 812 000 руб., то есть – истец (покупатель) полностью выполнил свои обязательства по договору.

Изготовленная ответчиком продукция по договору была доставлена истцом самовывозом до объекта - «Автоматизированная станция смешения нефти на ЛПДС «Южный Нефтеюганского УМН Строительство АО «Транснефть-Сибирь», что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) счет фактура № 37 от 27.08.2021 г.

Истец ссылается на то, что согласно главы 8 договора поставщик обязан произвести пуско-наладку и/или шеф-монтаж продукции, так как эти работы включены в цену договора.

Между тем, как указал истец, данные работы были проведены ответчиком не полностью и не качественно, в связи с чем, генеральный заказчик в лице АО «Транснефть-Сибирь» не приняло эти работы, что подтверждают: письмо-претензия АО «Транснефть-Сибирь» от 15.09.2021 № ТСИБ-01-320-19/59010 в адрес истца; письмо истца № 1113 от 20.09.2021 в адрес ответчика; письмо АО «Транснефть- Сибирь» от 22.09.2021 № ТСИБ-01-320-15/60773 в адрес истца; Протокол производственного совещания по вопросам организации работы на объекте «Автоматизированная станция смешения нефти на ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Строительство», в части выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на здании КТП и ЩСУ ( № 208 по ГП) от 21.09.2021; Письмо истца № 1116 от 23.09.2021 в адрес ответчика; письмо АО «Транснефть- Сибирь» от 08.10.2021 № ТСИБ-01-320-19/64723 в адрес истца; протокол производственного совещания по вопросам организации работ на объекте «Автоматизированная станция смешения нефти на ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Строительство», в части выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных а станции КТП и ЩСУ ( № 208 по ГП) от 23.11.2021; Письмо АО «Транснефть-Сибирь» от 24.11.2021 № ТСИБ-07-0701300-14/75276 в адрес ООО «СК- Строй» и истца; Ведомость объемов работ, необходимых к выполнению для приведения блок-бокса КТП с ЩУС № 208 по ГП на объекте «Автоматизированная станция смешения нефти на ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Строительство» в соответствии с требованиями рабочей документации и нормативных документов.

В соответствии с п. 14.2. договора, в случае поставки дефектной продукции и/или недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пуско-наладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 7% от стоимости продукции, не соответствующий сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию, составила 4 812 000 руб., таким образом, сумма штрафа составляет: 4 812 000 руб. х 7% = 336 840 руб.

Также истец указал, что своим ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик (поставщик) способствовал причинению истцу убытков в виде расходов на привлечение сторонней организации на проведение работ по устранению дефектов и недопоставок продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе, ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Данный факт подтверждают: договор подряда № 0111/С-21 от 24.11.2021, заключенный между ООО «ТЭК-Строй» и ООО «СК-Строй», счет на оплату № 130 от 26.11.2021 на сумму 896 471,06 руб., платежное поручение № 1010 от 26.11.2021 г. на сумму 896 471,06 руб.

В соответствии с п. 2.8. договора стоимость затрат по возврату поставщику продукции, покупателем по причине не правильного или не полного оформления документов, а также убытки из-за несвоевременной поставки продукции, относятся на счет поставщика.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате штрафа и возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 484, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ввиду возникновения сомнений в его обоснованности, наличии противоречий в выводах эксперта, ошибок и опечаток.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующих обстоятельств.

В частности, судебная коллегия не соглашается с позицией истца и выводами суда первой инстанции относительно того, что поставщик обязан произвести пуско-наладку и/или шеф-монтаж продукции в связи с включением стоимости таких услуг в цену договора, поскольку сторонами в спецификации к договору не было согласовано проведение подрядных работ, дополнительных соглашений о согласовании подрядных работ стороны также не заключали.

Основными условиями, которое необходимо согласовать сторонам в договоре строительного подряда, является его предмет – конкретные виды работ (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сроки (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Сторонами в заключенном договоре не согласовывались существенные условия договора подряда. Обязанность Ответчика заключалась лишь в поставке товара на объект Истца.

Истец же в исковом заявлении требует взыскать убытки, возникшие в результате привлечения подрядчика для монтажа поставленного Ответчиком оборудования, однако не приводит нормативно-правового обоснования позиции относительно возможности возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за работы, выполнение которых не предусмотрено договором.

Истец указывает, что своим ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик (поставщик) способствовал причинению истцу убытков в виде расходов на привлечение сторонней организации на проведение работ по устранению дефектов и недопоставок продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе, ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию. Данный факт подтверждает: договор подряда № 0111/С-21 от 24.11.2021, заключенный между ООО «ТЭК-Строй» и ООО «СК-Строй».

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «НЕОФИТ» должно было выполнять работы, перечисленные в договоре подряда № 0111/С-21 от 24.11.2021, заключенном между Истцом и третьим лицом ООО «СК- Строй».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец должен доказать:

- что ущерб возник из-за действий (бездействия) ответчика;

- факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая требование о взыскании убытков, Истец ссылается на то, что в связи с устранением недостатков товара понес убытки в размере стоимости подрядных работ.

Однако, факт поставки некачественного Товара не подтвержден доказательствами.

Порядок приемки товара определен п. 7.3 договора. Из данного пункта следует, что приёмка Товара по качеству производится Покупателем (Истцом) в момент получения продукции от Поставщика (Ответчика) на предмет явных дефектов и при доставке Товара Покупателю на предмет скрытых дефектов.

Из материалов дела следует, что в результате приёмки товара стороны подписали товарные накладные № 2/ПДД от 12.08.2021, № 3/ПДД от 12.08.2021, № 4/ПДД от 12.08.2021 без каких-либо замечаний.

В пунктах 7.3.1-7.3.2 определен порядок действий Поставщика при обнаружении несоответствий качества поставленного товара.

Истец, заявляя о том, что понес убытки в связи с нарушением требований к качеству поставленного Ответчиком Товара, не направил в адрес Ответчика уведомление о несоответствии качества товара, не составил предусмотренные Договором документы.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Также Истцом и Ответчиком не составлялся предусмотренный п. 7.3.3.2 Договора Акт, который подтвердил бы наличие дефектов в поставленном Ответчике Товаре.

Представленные Истцом в материалы дела протоколы рабочих совещаний с конечным Заказчиком АО «Транснефть-Сибирь» не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, а указывают лишь на то, что недостатки имеются в производстве подрядных работ, обязанность по проведению которых заключенным между сторонами Договором поставки не предусмотрена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 05.09.2022 производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды и какой объем работ, перечисленных в Приложении № 1 «Ведомость объемов работ» к договору подряда № ОШ/С-21 от 24.11.2021 г., заключенному между ООО «ТЭК-Строй» и ООО «СК-Строй» являются:

- устранением недостатков работ по договору поставки № 2467 от 08.06.2021 г., заключённому между ООО «НЕОФИТ» и ООО «ТЭК-Строй»,

- устранением недоделок по договору поставки № 2467 от 08.06.2021 г., заключенному между ООО «НЕОФИТ» и ООО «ТЭК-Строй».

2. Какова сметная стоимость работ по устранению недостатков и недоделок, перечень которых установлен экспертом при рассмотрении 1-го (первого) вопроса по состоянию на дату фактического выполнения работ с разбивкой по позициям.»

Проведение экспертизы поручено ООО «ИНЖЕНЕРАЛЬ-ЭКСПЕРТ» (127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: <***>).

Определением суда производство по делу возобновлено в связи с поступлением ходатайства ООО «ИНЖЕНЕРАЛЬ-ЭКСПЕРТ» о предоставления дополнительных доказательств, а именно: фотоматериалы, либо акты осмотра, отображающих состояние блок-бокса до и после проведения работ ООО «СК-Строй»; иной документации, подтверждающую обоснование позиции сторон.

Определением суда от 01.02.2023 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО «ИНЖЕНЕРАЛЬ-ЭКСПЕРТ» (127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: <***>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1.Какие виды и какой объем работ,

перечисленных в Приложении № 1 «Ведомость объемов работ» к договору подряда № ОШ/С-21 от 24.11.2021 г., заключенному между ООО «ТЭК-Строй» и ООО «СК- Строй» являются: -устранением недостатков работ по договору поставки № 2467 от 08.06.2021 г., заключенному между ООО «НЕОФИТ» и ООО «ТЭК-Строй», устранением недоделок по договору поставки № 2467 от 08.06.2021 г., заключенному между ООО «НЕОФИТ» и ООО «ТЭК-Строй»; 2. Какова сметная стоимость работ по устранению недостатков и недоделок, перечень которых установлен экспертом при рассмотрении 1-го (первого) вопроса по состоянию на дату фактического выполнения работ с разбивкой по позициям.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое удовлетворено с учётом возникших вопросов к эксперту:

- время и место проведения экспертизы (в заключении эксперта на стр.26 в п. 4 «Место проведения осмотра объекта и выполнения полевых экспортно-технических мероприятий» указано: <...>.),

- что это за адрес, как он связан с объектом экспертизы? - каким образом выполнялись полевые экспертно-технические мероприятия?

- какие полевые экспертно-технические мероприятия по указанному адресу были проведены?

- как производился осмотр объекта, в том числе блок-бокса, если блок-бокс находиться в другом регионе РФ за тысячу километров от г. Москвы?

В судебном заседании 11.07.2023 эксперт предоставил ответы на вопросы истца, а именно:

На вопрос: «время и место проведения экспертизы (в заключении эксперта на стр.26 в п. 4 «Место проведения осмотра объекта и выполнения полевых экспертно-технических мероприятий» указано: <...>.)?» представлен ответ: «Техническая ошибка (опечатка)»; на вопрос: «что это за адрес, как он связан с объектом экспертизы?» представлен ответ: «Данный адрес указан ошибочно (опечатка). Указанный адрес никак не связан с объектом данной экспертизы, а также никак не влияет на результаты проведённых исследований»; на вопрос: каким образом выполнялись полевые экспертно-технические мероприятия?» представлен ответ: «Полевые мероприятия» в данном контексте нужно читать в кавычках. В данной экспертизе фактические полевые мероприятия, связанные с выездом на объект - не проводились. Экспертиза проводилась по документам, переданных судом в материалах дела»; на вопрос: «какие полевые экспертно-технические мероприятия по указанному адресу были проведены?» представлен ответ: Полевые мероприятия при проведении настоящей экспертизы не производились. Экспертиза проводилась в камеральных условиях по представленным материалам дела»; на вопрос: «как производился осмотр объекта, в том числе блок-бокса, если блок-бокс находиться в другом регионе РФ за тысячу километров от г. Москвы? представлен ответ: «все исследования проведены по представленным судом документам».

Кроме того, в судебном заседании 11.07.2023 на вопрос истца «почему указана последняя дата 23.10.2022» эксперт пояснил, что в дате 23.10.2022 допущена опечатка, на вопрос истца: «почему не выезжали на объект?» эксперт ответил: «не выезжали на объект, так как в определении это не указано».

Из п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 следует, что по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленное в материалы дела экспертное заключение, однако не изложил мотивов, по которым признал заключение недопустимым доказательством.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно

доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено апелляционным судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В связи с этим, суд отмечает, что проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

По мнению апелляционного суда, подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имелось, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Из решения суда не следует, а судом апелляционной инстанции не установлено, какие выводы экспертизы по существу противоречат друг другу и почему выводы данного экспертного заключения, сделанные по существу объекта исследования, не признаются судом достоверными.

Указание суда на наличие ошибки в дате и адресе само по себе не является основанием к выводам о недостоверности экспертизы в целом.

Замечания истца, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводились к несогласию с выводами экспертов и порядком проведения экспертизы, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по существу возражения истца сводятся к несогласию с подходом проведения судебной экспертизы, выводы которой основаны не на выездной основе, а по представленным экспертам документам, однако следует учитывать, что невозможность проведения подобной экспертизы по документам никак не обоснована, а суд не обязывал экспертов выезжать на объект для проведения исследований.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для непринятия как выводов экспертов, так и самого заключения в качестве надлежащего доказательства.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Судом установлено, что истец и конечный Заказчик самостоятельно приняли решение о внесении изменений в конструктив поставленного ответчиком здания уже в процессе монтажных работ по его сборке.

Данные выводы подтверждает и заключение эксперта. В своем заключении эксперт детально указал на возможность или невозможность образования дефектов по вине ответчика, а также проанализировал техническую документацию, в соответствии с которой изготавливалось здание.

Истец не представил допустимых, достоверных и относимых доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки – то есть поставки здания блочно-модульного не соответствующего качества. Наоборот, материалы дела содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств. Также не представлено доказательств того, что замечания, устраненные третьим лицом, возникли в результате действий или бездействия со стороны ответчика.

Ответчик, опровергая доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков – проведение монтажных работ по возведению здания с нарушением требований технической документации, что также подтверждается и заключением эксперта.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что требование о взыскании убытков в размере 896 471 руб. 06 коп. заявлено истцом необоснованно, поскольку не доказано наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убыток по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 336 840 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность расчета суммы штрафа, которая произведена от всей суммы договора, в то время как согласно п. 14.2 договора, в случае поставки дефектной продукции и/или недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пуско-наладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 7% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Таким образом, расчет штрафа изначально произведен истцом неверно.

Во-вторых, как было установлено на основании представленных в дело доказательств и указано выше, оборудование, поставленное по договору, не имело недостатков, и было принято по накладным без замечаний. Недостатки, на которые ссылается истец, возникли в процессе монтажных работ, а доказательств виновности ответчика в данных недостатках истец не представил, следовательно, оснований для начисления штрафа по п. 14.2 договора у истца не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда от 31.07.2023 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-271279/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЭК-СТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕОФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким