Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А07-2256/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16938/2024, 18АП-16940/2024

Дело № А07-2256/2022
30 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 по делу № А07-2256/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рощинский» - ФИО1 (доверенность № 5 от 12.02.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность № 481 от 18.03.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (доверенность № 119-1/07-12 от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Рощинский» (далее – истец, АО «Рощинский»; прежнее наименование государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (ГУСП совхоз «Рощинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «ЭСКБ») о взыскании 57 018 948 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 22 574 759 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 07.10.2024, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети», государственное унитарное предприятие «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис», муниципальное учреждение отдел образования Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Рощинский муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение Центр развития ребенка детский сад с. Рощинский муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Рощинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Стерлитамакский районный Дворец культуры» муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Карина», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, потребительский кооператив гаражное товарищество «Надежда» (далее – третьи лица, ООО «Башкирэнерго», ООО «Электрические сети», ГУП «РЭС» РБ, ИП ФИО4, ООО «ДомСервис», МУ отдел образования администрации Стерлитамакского района, МОБУ СОШ с. Рощинский, МДОАУ ЦРР детский сад с. Рощинский, Администрация сельского поселения Рощинский сельсовет, МБУК «СРДК», ООО «Карина», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ПК ГТ «Надежда»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» (далее также – податели жалоб, апеллянты), обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» указывает, что последний и ООО «ЭСКБ» частично согласились с требованием истца о необходимости произвести перерасчет и вернуть переплату за объем потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО «Башкирэнерго» (воздушные линии ВЛ-10 кВ от границы балансовой принадлежности до подстанции ПС Газопровод) и учтенных прибором учета истца в пределах срока исковой давности - за период январь 2019 года по

июль 2021 года, и за объем потерь электрической энергии в сетях ООО «Электрические сети» за период с февраля 2021 года (момент приобретения сетей) по июль 2021 года. В остальной части, по мнению третьего лица, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Так, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия собственного потребления энергопринимающими устройствами истца, а именно, не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что объект энергопотребления «Репродуктивно-племенная зона» в спорный период был отключен от объектов электросетевого хозяйства и не потреблял электрическую энергию. Вывод суда о том, что истец не потреблял электрическую энергию, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Также апеллянт указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика и на ООО «Башкирэнерго» бремя доказывания объема электрической энергии, потребленной субабонентами истца и неправомерно возложил неблагоприятные последствия отсутствия таких доказательств. Поскольку истец утверждает, что объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета № 11087961, № 1103596, № 001064 им не потреблен, а потреблен его субабонентами, то обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена именно на истца. Ни ответчик, ни ООО «Башкирэнерго» не располагают информацией о количестве субабонентов истца и объемах потребленной ими электрической энергии в спорный период, поскольку все субабоненты подключены к объектам электросетевого хозяйства истца. Доводы истца относительно несанкционированного подключения физических лиц к объектам электросетевого хозяйства подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, ООО «Башкирэнерго» предоставлены в материалы дела доказательства осуществления истцом деятельности по продаже электрической энергии своим субабонентам, таким образом, взыскиваемая в качестве неосновательного обогащения с ответчика стоимость электрической энергии, которая по утверждению истца не была им потреблена, фактически была продана истцом своим субабонентам (т. 9 л.д. 46-115).

Также третье лицо в своей апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в связи с тем, что иск был подан 01.02.2022.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» указывает, что бремя предоставления доказательств объема электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства истца в энергопринимающие устройства субабнентов лежит именно на истце. В отсутствие таких доказательств весь объем электрической энергии, определенный на основании показаний расчетных приборов учета

№ 11087961, № 1103596, № 001064 считается потребленным и подлежащим оплате именно истцом.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм гражданского законодательства, не применил последствия истечения

сроков исковой давности.

От АО «Рощинский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «РЭС» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от АО «Рощинский» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный апелляционный суд установил, что 29.07.2022 в отношении АО «Рощинский» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, в связи с чем, апелляционная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить АО «Рощинский» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рощинский» (далее – ООО «Рощинский»), истцом по делу считать ООО «Рощинский».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции. Определением от 18.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.10.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явились представители истца, ответчика и ООО «Башкирэнерго», иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО «ЭСКБ» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Башкирэнерго» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУСП совхоз «Рощинский» в спорный период являлось «градообразующим предприятием» села Рощинский Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

На территории села Рощинский находилась репродуктивно-племенная зона (далее - РПЗ) по выращиванию телят.

Электроснабжение всего села Рощинский, в том числе РПЗ, до февраля 2021 года осуществлялось через следующие объекты:

- распределительный пункт 10/0,4 кВ РПЗ;

- трансформаторные подстанции ТП-2395, ТП-2390, ТП-2391, ТП-2393, ТП-2392, ТП-2394, ТП-2576, ТП-2389;

- распределительные сети 0,4 кВ от каждой из указанных трансформаторных подстанций.

Указанные объекты электросетевого хозяйства присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «Башкирэнерго» в трех точках присоединения (точки поставки):

- воздушная линия ВЛ-10 кВ Ф1 Буриказган;

- воздушная линия ВЛ-10 кВ Ф18 Газопровод; - воздушная линия ВЛ-10 кВ Ф21 Газопровод.

20.05.2013 между ООО «Башкирэнерго» и истцом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 119 (т. 1 л.д. 74, т. 11 л.д. 1), согласно которому, линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф9 РП Рощинский - Жилая зона 1 и ВЛ-10 кВ Ф 14 РП Рощинский - Жилая зона 2 отражены на стороне потребителя (истца) и объем перетока электроэнергии в указанные сети находится под учетом приборов учета № 11087961, № 1103594, № 001064 в точках поставки: ВЛ-10кВ от ячейки 19 ПС «Газопровод», ВЛ-10кВ от ячейки 21 ПС «Газопровод» и ВЛ-10кВ от ячейки 1 ПС «Буриказган».

Приборы учета электрической энергии № 11087961, № 1103596,

№ 001064 установлены на вышеуказанных подстанциях и фиксируют весь объем электрической энергии, потребленной РПЗ и потребителями/субабонентами, присоединенными к электросетевому хозяйству (трансформаторным подстанциям), включая объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

21.02.2014 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ГУСП совхоз «Рощинский» (потребитель) заключен договор электроснабжения

№ 510605180, по условиям которого, гарантирующий поставщик

осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем привлечения третьих лиц, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Одной из точек поставки включенных в договор является РПЗ.

В период действия договора ответчиком в адрес истца выставлялись к оплате счета-фактуры за потребленную электрическую энергию, которые последним оплачивались в полном объеме.

Объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате истцу, определялся на основании показаний расчетных приборов учета

№ 11087961, № 1103596, № 001064 за минусом объемов электрической энергии, потреблённой гражданами-потребителями в жилых домах села Рощинский и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (АЗС № 2095), имеющих заключенные договоры энергоснабжения (т. 1 л.д. 74-153, т. 2, т. 3, т. 4).

С целью оптимизации затрат, связанных с транспортировкой электроэнергии являющейся непрофильной деятельностью для истца являющегося сельхозтоваропроизводителем, принадлежащие ему линии электропередач (КЛ-0,4 кВ) и 8 трансформаторных подстанций (КТПН) по договору купли-продажи 01.02.2021 переданы в ООО «Электрические сети» (т. 1 л.д. 31-34).

В связи с передачей линий электропередач (КЛ-0,4 кВ) и 8 трансформаторных подстанций (КТПН) в ООО «Электрические сети», с февраля 2021 года по точке поставки «РП Рощинский РПЗ (репродуктивная зона)» электропотребление истцу ответчиком не выставлялось.

С целью реализации оставшихся ВЛ-10 кВ Ф9 РП Рощинский - Жилая зона 1 и ВЛ-10 кВ Ф 14 РП Рощинский - Жилая зона 2, в отсутствие правоустанавливающих документов, истец запросил у ООО «Башкирэнерго» документы подтверждающие право собственности на данные линии электропередач (т. 14 л.д. 5).

Письмом от 21.06.2021 ООО «Башкирэнерго» известил истца, что линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф9 РП Рощинский - Жилая зона 1 и ВЛ-10 кВ Ф 14 РП Рощинский - Жилая зона 2 введенные в эксплуатацию в 1976 году, с 06.10.2005 приняты на баланс ООО «Башкирэнерго» по акту принятия основных средств от 31.10.2005 (т. 1 л.д. 20-30).

Полагая, что ответчиком в период с июля 2018 года по июль 2021 года необоснованно выставлены объемы потерь сетевых организаций, учитываемые приборами учета № 11087961, № 1103594, № 001064 в точке присоединения «РП Рощинский РПЗ (репродуктивная зона)» в составе ежемесячных платежей за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 21.02.2014 № 510605180, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы переплаты по

договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно выставленных ответчиком и оплаченных истцом объемов потерь сетевых организаций в составе ежемесячных платежей за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения

№ 510605180.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в

связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии

сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, после реализации истцом ООО «Электрические сети» линий электропередач (КЛ-0,4 кВ) и 8 трансформаторных подстанций (КТПН) по договору купли-продажи 01.02.2021, из письма ООО «Башкирэнерго» от 21.06.2021 истец узнал, что линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф9 РП Рощинский - Жилая зона 1 и ВЛ-10 кВ Ф14 РП Рощинский - Жилая зона 2 введенные в эксплуатацию в 1976 году, были с 06.10.2005 приняты на баланс ООО «Башкирэнерго» по акту принятия основных средств от 31.10.2005 (т. 1 л.д. 20-30).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик и ООО «Башкирэнерго» согласились с требованием истца о необходимости произвести перерасчет и вернуть переплату за объем потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО «Башкирэнерго» (воздушные линии ВЛ-10 кВ от границы балансовой принадлежности до подстанции ПС Газопровод) и учтенных прибором учета истца в пределах срока исковой давности - за период январь 2019 года по июль 2021 года и за объем потерь электрической энергии в сетях ООО «Электрические сети» за период с февраля 2021 года (момент приобретения сетей) по июль 2021 года, в оставшейся части исковые требования оспариваются ответчиком.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик и ООО «Башкирэнерго» указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие потребления электрической энергии и энергопринимающих устройств по точке поставки «РП Рощинский РПЗ (репродуктивная зона)».

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с позицией ответчика и третьего лица.

Так, истцом в материалы дела представлен приказ Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 01.04.2013 № 01-06/511-у по ГУСП совхоз «Рощинский», согласно которому принято решение с 01.05.2013 прекратить функционирование и произвести консервацию основных средств следующих производственных участков: «Комплекс по выращиванию и

откорму свиней Репродуктивной племенной зоны» и «Колбасный цех»,

расположенные в с. Рощинский сроком на 7 лет (т. 12 л.д. 27).

Также истцом в материалы дела представлен приказ Министерства

сельского хозяйства Республики Башкортостан от 01.04.2013 № 01-06/339-у

по ГУСП совхоз «Рощинский» (т. 12 л.д. 28), согласно которому принято

решение:

1. с 01.06.2020 прекратить функционирование и произвести

консервацию основных средств следующих подразделений:

- Машиностроительная мастерская отделения Отрадовка, - Зерноток отделения Наумовка, - Кондитерский цех отделения Наумовка, - Пилорама отделения Наумовка, Управление отделения Наумовка, - КТФ отделения Северное, - Управление отделения Первомайское,

- Молочно-товарная ферма Красноармейского района, - Машиномастерская отделения Красный Яр,

- Молочно-товарная ферма отделения Красный Яр, - Подсобное хозяйство (Конетоварная ферма отделения Красный Яр), - КТФ отделения Бегеняш, - Молочно-товарная ферма отделения Бегеняш, - Молочно-товарная ферма № 2 отделения Бегеняш, - Столовая отделения Бегеняш, - Отделение Байрак, - Пилорама Отрадовка, - Теплица+склад, - Зерновая лаборатория, - ПТО, - Склад 20 (лит.3л) ПХ и ПЗ, - Склад 21 (лит.Н) ПХ и ПЗ, - Столярный цех, - Здание отдела торговли (отдел продаж).

2. произвести снос зданий (ликвидацию сооружений), комплекса по

выращиванию и откорму свиней РПЗ с. Рощинский, переведенного на

консервацию в 2013 году, механическим способом, с предварительным

демонтажем сохранившегося оборудования технических систем и элементов

отделки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции

комиссией в составе представителей ООО «Рощинский», ООО «ЭСКБ», ООО

«Башкирэнерго», АО «РЭС», ООО «Электрические сети» проведен

совместный осмотр следующих объектов электроэнергетики:

1. энергопринимающих устройств потребителя ООО «Рощинский»,

расположенных на объекте «репродуктивно-племенная зона»

Стерлитамакского района в селе Рощинский;

2. объектов электросетевого хозяйства потребителя ООО «Рощинский»

распределительный пункт «РП-10 кВ РПЗ», располагающихся на территории

«репродуктивно-племенная зона» Стерлитамакского района в селе Рощинский;

3. объектов электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго» - воздушных линий ВЛ-10 кВ Ф-19 Газопровод - Жилая зона-1 и ВЛ-10 кВ Ф-21 Газопровод - Жилая зона-2;

4. объектов электросетевого хозяйства ООО «Электрические сети» - трансформаторные подстанции ТП-2390, ТП-2389, ТП-2392, ТП-2394, ТП-2576, ТП-2391, ТП-2393, ТП-2395;

5. объекта электросетевого хозяйства АО «РЭС» - трансформаторная подстанция ТП-2819.

По результатам комиссионного осмотра составлен акт от 26.02.2025 (т. 11 л.д. 22-24), которым установлено, что объект потребителя ООО «Рощинский» РПЗ располагается на территории села Рощинский Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ранее объект имел название «свиноводческий комплекс «Спартак» и был введен в эксплуатацию в 1979 году.

На момент осмотра РПЗ находится в разрушенном состоянии, по прямому назначению не функционирует, энергопринимающие устройства на территории РПЗ отсутствуют.

Объект электросетевого хозяйства потребителя ООО «Рощинский» распределительный пункт «РП-10 кВ РПЗ» находится на территории РПЗ (позиция № 24 на сводном плане) предназначался для обеспечения электрической энергии нужд РПЗ и снабжения электрической энергии потребителей села Рощинский.

На момент осмотра объект электросетевого хозяйства потребителя ООО «Рощинский», распределительный пункт «РП-10 кВ РПЗ», находится в разрушенном состоянии, по прямому назначению не функционирует, отключен от объектов электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго».

Стороны в акте также подтвердили, что до февраля 2021 года электроснабжение всего села Рощинский, в том числе репродуктивно-племенной зоны свинокомплекса, осуществлялось через следующие объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу: распределительный пункт «РП-10кВ РПЗ» и трансформаторные подстанции ТП-2395, ТП-2390, ТП-2391, ТП-2393, ТП-2392, ТП-2394, ТП-2576, ТП-2389 и распределительные сети 0,4 кВ от каждой из указанных трансформаторных подстанций, принадлежащие ООО «Рощинский» (правопредшественник - ГУСП «Совхоз Рощинский»), а также через трансформаторную подстанцию ТП-2819, подключённую к воздушной линии ВЛ-10 кВ ООО «Башкирэнерго», переданной 16.11.2020 АО «РЭС».

Акт осмотра подписан без замечаний и возражений (т. 11 л.д. 24 оборот).

Таким образом, из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что Репродуктивно-племенная зона была законсервирована в 2013 году, а в 2020 году разрушена, а также что истцом в расчет суммы неосновательного

обогащения необоснованно включен оплаченный объем электроэнергии, потребленный его объектами, а именно:

- торговый центр по ул. Майская, 21; - здание трактира 111 км трассы Уфа-Оренбург; - здание общежития по ул. Лесная, 8.

Принадлежность указанных объектов истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, в том числе, приказы от 01.04.2013, от 21.05.2020 (т. 12, л.д. 27, 28), результаты произведенного совместного осмотра от 26.02.2025, оснований для вывода о функционировании РПЗ в спорный период у суда не имеется.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, доводы ООО «Башкирэнерго» о функционировании и потреблении электрической энергии именно объектом РПЗ, исходя из сравнения объема объемов энергопотребления за 2017 – 2024 годы, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В отношении потребления электроэнергии ТП-2819 ООО «Башкирэнерго» указано следующее.

ТП-2819 была введена в эксплуатацию в январе 2013 года (акт разграничения балансовой принадлежности от 22.01.2013 № 239) и принадлежала Администрации сельского поселения Рощинский сельсовет с воздушными линиями ВЛ-0,4 кВ от ТП-2819 до жилых домов. Впоследствии на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 05.08.2013 данная трансформаторная подстанция и воздушные линии были переданы в оперативное управление ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

В соответствии с приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 16.11.2020 № 1723 прекращено право оперативного управления ГАУ РНТИК «Баштехинформ» на указанные объекты электросетевого хозяйства, данные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» (правопреемники ГУП «РЭС», АО «РЭС»), (т. 12 л.д.71,72).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения

№ 2/СО от 04.03.2022 (т. 12 л.д. 65), подписанному между ООО «Башкирэнерго» и ГУП «РЭС», последний был присоединен к сетям ООО «Башкирэнерго» в точке ВЛ-10кВ Ф-14 ПС «Рощинский».

Представителем ООО «Башкирэнерго» указано, что дальнейшее присоединение граждан жилых домов к ТП-2819 осуществлялось по согласованию с истцом.

Судом апелляционной инстанции учтено, из материалов дела следует к линиям электропередач ВЛ-10кВ Ф-9 РП Рощинский - Жилая зона1 и ВЛ-10кВ Ф-14 РП Рощинский - Жилая зона 2, являющихся собственностью ООО «Башкирэнерго», присоединены электроустановки ГУП «РЭС» РБ (КТП-2819 10/0,4/160кВА), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (АТП) № 2/СО от 04.03.2022.

Как следует из отзывов АО «РЭС» к трансформаторной подстанции

КТП-2819 подключено 29 жилых домов по ул. Юбилейная с. Рощинский (отзывы от 19.12.2022 (т.7 л.д. 102), от 29.06.2023 (т.8 л.д. 132-133).

Абзацем первым пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Учитывая, Приказ Минземимущества РБ № 1723-р от 16.11.2020, которым ТП-2819 закреплена на праве хозяйственного ведения за третьим лицом (АО «РЭС»), судебная коллегия соглашается с истцом, что фактически технологическое присоединение ТП-2819 осуществлено значительно ранее, чем оформлен акт об осуществлении технологического присоединения

№ 2/СО от 04.03.2022 между сетевыми организациями ООО «Башкирэнерго» и АО «РЭС».

Следовательно, подключение жилых домов по ул. Юбилейная к ТП-2819, ввиду отсутствия заключенных договоров энергоснабжения, находится в зоне контроля и ответственности сетевой организации и гарантирующего поставщика (ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ»), и не может быть переложено на истца.

В силу пунктов 169 - 172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на сетевые организации и гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 189 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Несмотря на то, что у иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население).

Как следует из представленных в материалы дела актов технологического присоединения и актов коммерческого учета, в их оформлении истец, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не участвовал.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная

электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться к полезному отпуску (фактическому потреблению) конкретных потребителей, поскольку занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П).

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о

технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861).

Согласно, представленным истцом в материалы дела доказательствам, им ООО «ЭСКБ» оплачивался весь объем электроэнергии, поставленный в ТП-2819, включающий как объем потерь в сетях ООО «Башкирэнерго», так и объем бытовых потребителей, присоединенных опосредованно к сетям ООО «Башкирэнерго» (бездоговорное потребление).

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица оцениваются судом апелляционной инстанции критически, ввиду наличия противоречий в данных учета полезного отпуска конечных потребителей, в том числе и бытовых.

Так, в материалы дела представлены платежные документы за август, сентябрь и декабрь 2020 года, согласно которым ООО «ЭСКБ» в адрес гр. ФИО9 выставляло к оплате счета за потребленную электроэнергию (за коммунальные услуги: электроснабжение по лицевому счету: <***>, жилой дом № 27 по ул. Юбилейная с. Рощинский) как своему потребителю.

Также истцом в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 14.04.2015 № 15, согласно которому ООО «Башкирэнерго» произведено подключение энергопринимающих устройств ФИО10 (ул. Юбилейная, 22) к ВЛ-10кВ Ф-14 РП Рощинский – жилая зона 2 (т. 11 л.д.171).

По ряду домов по ул. Юбилейная с. Рощинский на момент заключения договоров энергоснабжения, начальные показания приборов учета имели показания свыше 18 000 кВт/ч (по ул. Юбилейная, 14, договор заключен с 01.06.2021, начальные показания прибора учета - 28 200 кВт/ч; по ул. Юбилейная, 21, договор заключен с 01.01.2021, начальные показания прибора учета - 18 124 кВт/ч; по ул. Юбилейная, 29, начальные показания прибора учета - 52 940 кВт/ч по ул. Юбилейная, 26, - 18 124 кВт/ч), каких-либо пояснений, объясняющих данные обстоятельства ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения

абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, указанные обстоятельства дополнительно подтверждают факт технологического присоединения жилых домов по ул. Юбилейная в с. Рощинский к ТП-2819 ранее составления акта о технологическом присоединении № 2/СО от 04.03.2022 между ООО «Башкирэнерго» и ГУП «РЭС».

Ответчиком и третьим лицом сведений о том, когда было осуществлено фактическое присоединение ТП-2819 к сетям ООО «Башкирэнерго» суду не представлено, равно как и не представлено данных о фактической дате подключения и заключения договоров электроснабжения жилых домов, расположенных по ул. Юбилейная с. Рощинский, присоединенных к данной трансформаторной подстанции.

Учитывая, наличие лицевых счетов граждан, проживающих на ул. Юбилейная с. Рощинский и счетов на оплату, выставляемых гарантирующим поставщиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик должен был получать оплату по договорам электроснабжения с граждан, чьи дома были подключены к ТП-2819, следовательно, потребление жилых домов, в том числе безучетное/бездоговорное потребление, а также потери в трансформаторе и линиях электропередач, до оформления акта о технологическом присоединении от 04.03.2022 с ГУП «РЭС» необоснованно выставлялись ответчиком истцу к оплате по договору № 02021011005180 от 21.02.2014 в качестве собственного потребления в точке поставки «РП Рощинский РПЗ (репродуктивная зона)».

Доказательств выставления истцом в адрес граждан, проживающих в домах по улице Юбилейная, к оплате бытового потребления материалы дела не содержат.

Единичный случай принятия оплаты от гражданина был в отношении «дома муллы» по адресу: <...>, с сентября 2019 года.

Согласно пояснениям истца, по вышеуказанному адресу проживал ФИО11, который являлся работником ГУСП Совхоз «Рощинский», а также муллой в мечети, ввиду чего он не являлся собственном энергопринимающих устройств (жилого дома) и не мог заключить договор электроснабжения с ООО «ЭСКБ».

При этом, потребление дома по пер. Майский, д. 2, за спорный период исходя из норматива потребления учтено истцом в справочном расчете суммы исковых требований, представленном в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оборудования общедомовыми приборами учета многоквартирных домов, расположенных в с. Рощинский, а также предъявление к оплате гарантирующим поставщиком объема электроэнергии на содержание общего имущества таких многоквартирных домов ни по ОПУ, ни по нормативу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб оцениваются судебной коллегией критически, ввиду наличия противоречий в данных учета полезного отпуска конечных потребителей, в том числе и бытовых.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Башкирэнерго», подписывая с истцом 20.05.2013 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и акт организации коммерческого учета электрической энергии, не мог не знать о принадлежности ему ВЛ-10кВ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что учитываемая расчетными приборами учета № 11087961, № 1103596, № 001064 электроэнергия, включая потери, возникающие в сетях сетевых организаций, а также безучетный/бездоговорной объем потребления по ТП-2819, в полном объеме оплачивалась истцом по договору электроснабжения ответчику.

Истцом в материалы дела, по результатам совместного осмотра 26.02.2025, представлен справочный расчет, который включает в себя признание истцом подлежащими к оплате возникшие в его электросетевом хозяйстве постоянных и переменных технических потерь в силовых трансформаторах и кабельных линиях до января 2021 года включительно, учитывая потери, возникшие в электросетевом хозяйстве, переданном в ООО «Электрические сети» и с февраля 2021 года без их учета.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 44 373 013 руб. 70 коп.

Объем собственных постоянных и переменных технических потерь в силовых трансформаторах и кабельных линиях рассчитан истцом, согласно действующим ГОСТам от 31.01.2021 и от 01.02.2021 с применением максимальных переменных потерь в силовых трансформаторах и кабельных линиях с учетом всего имеющегося оборудования на всех участках сети с расчетом круглосуточной и непрерывной работы, то есть максимально возможный.

Средний тариф для определения суммы неосновательного обогащения рассчитан исходя из ежемесячной общей суммы выставления в счетах-фактурах за потребленную электроэнергию ответчиком по четвертой ценовой категории в рублях произведенной (разделенный) на объем потребленной электроэнергии в каждом расчетном месяце в кВт/ч, тем самым определив среднюю стоимость неосновательного оплаченного ответчику одного кВт/ч в каждом расчетном месяце.

В справочном расчете (т. 14 л.д. 6, т. 13 л.д. 17 электронное дело) истцом из суммы исковых требований исключен объем потребления субабонентов и собственное потребление (стоимость постоянных и переменных технических потерь, возникших в спорный период; стоимость объема электрической энергии, потребленной Торговым центром по ул. Майская, 21; зданием трактира по 111 км трассы Уфа-Оренбург; зданием общежития по ул. Лесная, 8; жилым домом по пер. Майский, 2), объем энергопотребления определен истцом по замещающей информации согласно сведениям, представленным ООО «ЭСКБ», а именно принят среднемесячный объем потребления по этим точкам поставки после включения их в договор электроснабжения.

Справочный расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Апеллянтами, представленный в материалы дела справочный расчет, надлежащими доказательствами не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 44 373 013 руб.

70 коп.

Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, о первоначальном нарушении своего права истцу стало известно из письма ООО «Башкирэнерго» от 21.06.2021 (т.1 л.д.20), в котором ООО «Башкирэнерго» уведомило, что часть электросетевого хозяйства, фактически находящегося согласно АРБП

оформленного ООО «Башкирэнерго» под учетом потребления истца, находится в собственности ООО «Башкирэнерго».

Таким образом, с даты заключения договора электроснабжения истец оплачивал по приборам учета, установленных в подстанциях потери, возникающие в сетях, принадлежащих сетевой организации - ООО «Башкирэнерго». Платежные документы за более ранние даты расчетов за потребленную электроэнергию в бухгалтерии истца не сохранились (архивы уничтожены), ввиду чего исковые требования рассчитаны с июля 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о нарушении своего права ранее получения письма ООО «Башкирэнерго» от 21.06.2021, материалы дела не содержат.

Про существование бездоговорного подключения к сетям ООО «Башкирэнерго» объектов переданных в ГУП «РЭС» РБ с объемами потерь в них с учетом электропотребления подключенных жилых домов истцу стало известно в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции из отзыва ООО «Электрические сети».

Данных, когда изначально было осуществлено присоединение указанной трансформаторной подстанции к сетям ООО «Башкирэнерго», ответчиком и сетевой организацией не представлено. Как было указано судом раннее, исходя из содержания АТП № 2/СО от 04.03.2022 составленного между ГУП «РЭС» РБ и ООО «Башкирэнерго», фактическое технологическое присоединение КТП-2819/160 было значительно ранее даты передачи ГУП «РЭС» РБ объектов энергоснабжения (Приказ Минземимущества РБ № 1723-р от 16.11.2020).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок давности по данному эпизоду исчисляется с даты представления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отзыва ООО «Башкирэнерго» с приложением АТП № 2/СО от 04.03.2022.

Таким образом, исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае должно осуществляться с момента, когда истец узнал, что он оплачивал потери, возникающие в сетях сетевых организаций, а это не ранее даты получения истцом письма ООО «Башкирэнерго» от 04.06.2021

№ ИЭС4.29-1631.

С исковым заявлением истец обратился в суд 01.02.2022, следовательно, трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика

22 574 759 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 07.10.2024, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.14 л.д.7-16), скорректированный на сумму неосновательного обогащения в размере

44 373 013 руб. 70 коп., с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно справочному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 07.10.2024 составил 17 883 174 руб. 16 коп.

Справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 44 373 013 руб. 70 коп., требование истца о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму также подлежит удовлетворению в размере 17 883 174 руб. 16 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом спора по существу, денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

По изложенным в постановлении мотивам, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ООО «Рощинский» - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 79 593 744 руб. 28 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 200 000 руб.

Ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в полном размере.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 156 435 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу частичного удовлетворения апелляционных жалоб с истца в пользу каждого из апеллянтов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества «Рощинский» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести на стороне акционерного общества «Рощинский» по делу № А07-2256/2022 процессуальную замену на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Рощинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 по делу № А07-2256/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рощинский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рощинский» 62 256 187 руб. 86 коп., в том числе 44 373 013 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 17 883 174 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 07.10.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты, а также 156 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рощинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рощинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова