Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А47-15361/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3904/2022
г. Челябинск
07 апреля 2022 года
Дело № А47-15361/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 г. по делу №А47-15361/2020.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 26.02.2018 по 18.02.2020, расходов по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, открытое акционерное общество «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 принят отказ ИП ФИО2 от иска, производство по делу прекращено. С ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 300 руб., уплаченная по чекам-ордерам от 02.07.2020 и 27.12.2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел отказ от иска только в судебном заседании 08.02.2022, поскольку отказ от иска был подан 23.11.2021.

Таким образом, предприниматель считает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку суд должен был рассмотреть отказ от иска ранее, избегая последствий возложения на истца суммы по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно указывает на дату подачу отказа от иска только 21.12.2021, так как истцом было подано первоначальное заявление об отказе от иска 23.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуетсяИП ФИО2 только в части взыскания 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и со стороны иных участвующих в деле лиц возражений против пересмотра судебного акта исключительно в указанной части не заявлено, определение суда проверяется на предмет законности и обоснованности только в указанной обжалованной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (т.1 л.д.10-12) к ПАО СК «Росгосстрах», указывая на невыплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства.

Определением суда от 26.11.2020 (т.1 л.д.1-2) исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2021.

Право требования страхового возмещения и иных расходов, согласно пояснениям истца, перешло к ИП ФИО2 от потерпевшего – ФИО4 (далее – ФИО4) по договору цессии от 01.10.2018 №Х334ВУ56 (т.1 л.д.36).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил уточненное ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.2 л.д.14-15) в связи с имеющимися основаниями полагать, что указанный договор, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2, а также соглашение (т.1 л.д.107) о расторжении договора цессии между ФИО4 иИП ФИО6 от 10.12.2018 является сфальсифицированным.

ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет суда первой инстанции перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.: по платежному поручению №614 от 19.05.2021 на сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 10) и по платежному поручению №526 от 26.07.2021 на сумму 45 000 руб. (т.2 л.д.50).

Истец представил пояснения, согласно которым возражал против назначения экспертизы по настоящему делу (т.2 л.д.16-17).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2021) по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» ФИО7 (т.2 л.д.56-57).

02.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертного учреждения о продлении сроков проведения экспертизы (т.2 л.д.59).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 (т.2 л.д.62) ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

23.11.2021 в материалы дела поступило заявление ИП ФИО2 об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.61).

Определением суда от 16.12.2021 (т.2 л.д.78) производство по экспертизе прекращено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 08.02.2022.

21.12.2021 от ИП ФИО2 поступило повторное заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.87).

22.12.2021 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» №68/3.1-02 от 17.12.2021, счет № 27 от 17.12.2021 об оплате произведенной по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.90) с актом выполненных работ № 27 от 17.12.2021 (т.2 л.д.91).

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречил закону и не нарушал права третьих лиц, он был принят судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу по иску ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлине прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу были известны.

Согласно счету №27 от 17.12.2021 общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» стоимость судебной экспертизы составила 90 000 руб.

С учетом отказа ИП ФИО2 от иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес на истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Утверждая, что суд первой инстанции должен был рассмотреть отказ от иска, который подан 23.11.2021, избегая последствий возложения на предпринимателя обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы, истец объективных доказательств возможности рассмотреть отказ от иска до завершения по делу судебной экспертизы в подтверждение своей позиции не представил.

При этом, апелляционный суд в рассматриваемой ситуации исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел в отказе истца от исковых требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем принял отказ истца от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. О прекращении производства по делу суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьями 101 и 106 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассматриваемого дела, применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относится денежная сумма, подлежащая выплате эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» ФИО7

Экспертом на основании определения суда 19.08.2021, которым удовлетворено соответствующее ходатайство ответчика, подготовлено заключение эксперта №68/3.1-02 от 17.12.2021. Обязанность эксперта по проведению судебной экспертизы считается выполненной.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Кроме этого в материалах дела доказательства добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд отсутствуют. Истец в письменном отказе от иска на данное обстоятельство, как на обоснование заявления, не ссылается. Ответчиком на добровольное удовлетворение им исковых требований после обращения истца в суд также не указано.

По итогам анализа имеющихся в материалах дела документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания оценивать отказ ИП ФИО2 от иска, как отказ, связанный с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции обоснованно перечислил с депозитного счета суда денежные средства в размере 90 000 руб. в счет ее оплаты и отнес их на истца в силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 25 постановления №1 от 21.01.2016.

В жалобе апеллянт ссылается на подачу заявления об отказе от исковых требований в суд 23.11.2021.

Однако, 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А47-15361/2020. Указанное определение истцом в части приостановления производства по делуИП ФИО2 не обжаловалось.

У предпринимателя не возникло вопросов относительно не рассмотрения в судебном заседании 16.12.2021 заявления об отказе от исковых требований, которое поступило в суд 23.11.2021. Кроме того, заявление предпринимателя об отказе от иска от 23.11.2021 не содержат ходатайства о прекращении производства экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Такие разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

Указанные процессуальные действия были выполнены судом первой инстанции, определением суда от 16.12.2021 прекращено проведение экспертизы, назначенной определением суда от 19.08.2021, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заявления предпринимателем отказа от иска экспертное учреждение приступило к производству экспертизы (материалы дела поступили в ООО «Оренбургская экспертиза документов» 22.09.2021)), 20.10.2021 проведен первый этап ГЖХ-исследования, в ходе которого установлено присутствие растворителей в реквизитах исследуемого документа (т. 2 л.д. 58-59). Таким образом, к моменту заявления истцом отказа от иска экспертом были понесены соответствующие расходы на проведение экспертного исследования, подлежащие возмещению в установленном законом порядке. Экспертное заключение по делу № А47-15361/2020 подготовлено 17.12.2021, то есть на следующий день после вынесения судом первой инстанции определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.

В судебных заседаниях 16.12.2021 и 08.02.2022 представитель истца явку не обеспечил.

Таким образом, до отнесения на ИП ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы у истца не возникало вопросов относительно даты подачи заявления об отказе от исковых требований 23.11.2021 или 21.12.2021, действия суда в процессе рассмотрения дела не обжаловались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апеллянта о не указании в обжалуемом судебном акте на поступление отказа от иска 23.11.2021, поскольку повторное заявление об отказе от иска поступило 21.12.2021, о чем суд верно указал в определении от 16.02.2021.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 г. по делу №А47-15361/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяВ.В. Баканов