Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-203392/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18744/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-203392/16

«24» мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Северспецподводстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1628) по делу № А40-203392/16

по иску ОАО «Северспецподводстрой»

к АО «Стройтранснефтегаз»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 15.02.2016

от ответчика: Громов А.А. – дов. от 10.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северспецподводстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» о взыскании задолженности в размере 5 210 032, 85 руб.

Решением суда от 17.02.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 49 050 руб.

ОАО «Северспецподводстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не мог выполнить работы в установленные договором сроки по вине ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом понесены убытки, которые подтверждены документально.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.12.2014 г., согласно условий которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, объемы, стоимость и сроки работ, выполняемых субподрядчиком по договору, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, а подрядчик обязуется принимать работы фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с в объеме, предусмотренном ПД (СД), предоставленной подрядчиком и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом № 6 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, указанных в п. 2.1 договора, является ориентировочной и составляет 26 240 842,07 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки отдельных этапов выполнения работ по договору определены в соответствии с Приложением № 1 договора.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 г. было направлено соглашение о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения указанного договора были понесены убытки на общую сумму 5 210 032,85 руб., которые сложились из заработной платы – 1 938 415,20 руб., налоги с ФОТ – 599 315,48 руб., ГСМ и материалы - 827 704,48 руб., амортизация – 1 177 075,10 руб., общежитие для работы – 67 522,59 руб., транспортные услуги - 600 000 руб., в подтверждении чего представил платежные ведомости, ведомости, путевые листы, справки о начисленной амортизации, счета, чеки, акты оказанных услуг.

В обоснование требований истец указал, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку от подрядчика несвоевременно поступили сертификаты качества, работы не могли быть начаты в срок, что привело к срыву выполнения работ.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что истец работы не приостановил, несмотря на направленное соглашение о расторжении договора, истец предъявляет часть требований по убыткам после направления данного договора.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств выполнения каких- либо работ.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывал, что работы на объекте должны были выполнять истцом в срок с 01.01.2015 г. по 10.03.2015 г. Однако письма, на которые ссылается истец, были вручены ответчику с 29.01.2015 г. по 07.04.2015 г., то есть в рамках периода и за рамками периода выполнения работ.

Как правильно указал суд в решении, требования истца о взыскании расходов по заработной плате и расходов с ФОТ являются обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Расходы истца на проживание в общежитие не подтверждают, что они возникли именно с выполнением обязательств в рамках договора, при этом в части убытки документально не подтверждены. Расходы на ГСМ и материалы являются необоснованными, поскольку представленные в материалы дел сводные ведомости расхода и ГСМ заправочные ведомости, а также путевые листы составлены в одностороннем порядке, а также необоснованны при отсутствии выполнения со стороны истца каких-либо работ на объекте. Акты на списание материалов, ведомости выдачи рабочим материалов, требования-накладные, акты списания электроприборов и электрооборудования составлены в одностороннем порядке, не подтверждены документально, а также необоснованны при отсутствии выполненных работ со стороны истца, акты на списание материалов и ведомости выдачи рабочим инвентаря не подтверждают, что указанные материалы и инвентарь утрачены, уничтожены, что повлекло невозможность их дальнейшего использования. Расходы на транспортные услуги являются необоснованными, поскольку договору заключены за пределами срока выполнения работ, при этом не представлено доказательств, что аренда транспортных средств заключалась во исполнение договора с ответчиком. Отнесение амортизации к убыткам является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Истцом не представлено доказательств гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, факт нанесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещение убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказано наличие убытков в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец не приступил к выполнению работ без наличия к тому оснований, предусмотренных Договором или действующим законодательством.

В частности, условия Договора не предусматривают авансирование работ.

К моменту заключения Договора ответчик передал истцу проектную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде (п. 7.1.1 Договора).

Истец не предоставил ответчику свои предложения по внесению изменений и дополнений в проектную документацию, хотя должен был их предоставить в течение 5 календарных дней с момента ее получения (то есть, до 26.12.2014).

При этом, сроки выполнения работ по Договору не изменялись сторонами. В соответствии с п. 4.3 Договора в случае невозможности дальнейшего производства работ в текущем году, выполнение работ по согласованию сторон может быть перенесено на следующий год, либо действие Договора может быть прекращено так же с оформлением дополнительного соглашения; при этом инициатива переноса сроков выполнения работ на следующий год с оформлением соответствующего дополнительного соглашения должна исходить от субподрядчика как от лица, которое непосредственно выполняет работы на объекте. Однако истец такое дополнительное соглашение ответчику не направлял, несмотря на то, что в обоснование иска указывал, что был не в состоянии продолжать выполнение работ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли на ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Договору. Ссылка истца на плохие погодные условия не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, заключая Договор, истец осознавал сложность климатических условий, в которых должны выполняться работы, и брал сна себя соответствующие риски.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом требований о взыскании убытков, апелляционный суд учитывает также следующее.

Требования о взыскании заработной платы и налогов с ФОТ являются необоснованными.

Письмом от 20.03.2015 № 206 истец предлагал предоставить проезд в охранную зону МГ к местам производства работ с 20.03.2015 по 30.06.2015 ФИО4 с правом выполнять работы в выходные и праздничные дни. Период выполнения работ находится за пределами сроков, установленных Договором.

Письмом от 11.03.2015 № 164 истец направил список работников, направленных для проведения вводного инструктажа по охране труда и техники безопасности при производстве работ на объекте. Указанное письмо направлено за пределами срока выполнения работ, установленного Договором.

Письмом от 20.02.2015 № 113 истец предложил предоставить проезд в охранную зону МГ к местам производства работ с 20.03.2015 по 30.06.2015 ФИО5 и А.Б. Троману с правом выполнять работы в выходные и праздничные дни. Период выполнения работ находится за пределами сроков, установленных Договором.

В авансовом отчете от 30.04.2015 № 172 исправлена дата его составления (на 31.03.2015), которая находится за пределами срока выполнения работ по Договору;

В соответствии со сдельными табелями учета рабочего времени работники истца выполняли работы, начиная с 01.01.2015 (выходные дни), при этом в исковом заявлении истец указал, что в указанный период времени работы по Договору выполняться им не могли.

Истец в материалы дела представил платежные ведомости, подтверждающие начисление заработной платы, в том числе, за март, апрель и май 2015 года, при том, что, срок исполнения Договора ограничен 11.03.2015.

При этом, указанные расходы являются расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу ст.ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом работникам заработной платы. Работники истца получали заработную плату независимо от действий АО «СТНГ» или иных лиц.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что указанные лица являлись работниками последнего, а также того, что заработная плата была данным работникам действительно выплачена.

При этом даже если исходить из позиции истца о том, что работы по Договору не могли выполняться по вине ответчика, это не мешало работникам выполнять их трудовую функцию на иных объектах истца. Доказательств обратного истцом не представил.

Расходы на проживание в общежитии также являются необоснованными.

В соответствии со счетами на проживание в общежитии общая сумма расходов составила 52 495,33 руб., что на 15 027,26 руб. меньше, чем заявлено в иске.

При этом представленные в материалы дела счета подтверждают проживание за переделами срока выполнения работ по Договору и в период, когда истец знал о том, что выполнять работы не представляется возможным;

Кроме того, представленные в материалы дела счета не подтверждают, что указанные в них плательщики связаны с исполнением истцом спорного Договора.

Расходы на ГСМ и материалы также являются необоснованными.

Представленные в материалы дела сводные ведомости расхода ГСМ, заправочные ведомости, а также путевые листы составлены в одностороннем порядке, не подтверждены документально, а также не обоснованы при отсутствии выполненных со стороны истца работ, а также утверждения последнего, что он не мог выполнять работы по Договору. При этом истец не подтвердил свои затраты на приобретение ГСМ в собственность, а также стоимость потраченных ГСМ.

Акты на списание материалов, ведомости выдачи рабочим материалов, требования-накладные, акты списания электроприборов и электрооборудования составлены в одностороннем порядке, не подтверждены документально, а также не обоснованы при отсутствии выполненных со стороны истца работ, а также утверждения последнего, что он не мог выполнять работы по Договору. Кроме того, указанные документы не обосновывают стоимость указанных материалов, а также расходы истца на их приобретение в собственность. При этом указанные доказательства фиксируют события за пределами сроков выполнения работ по Договору.

Акты на списание материалов и ведомости выдачи рабочим инвентаря не подтверждают, что указанные материалы и инвентарь утрачены, уничтожены или иным образом повреждены, что повлекло невозможность их дальнейшего использования, и, соответственно, убытки истца.

Расходы на транспортные услуги также являются необоснованными.

Договоры аренды автомобиля с экипажем от 01.04.2015 № 1/тр-2015, от 02.04.2015 №2/тр-2015, 03.04.2015 №3/тр-2015, от 04.04.2015 №4/тр-2015, от 05.04.2015 №5/тр-2015, от 06.04.2015 №6/тр-2015 заключены за пределами срока выполнения работ по Договору.

Истец не представил документов, подтверждающих несение расходов в сумме 600 000 руб.

Истец не подтвердил, что данные договоры аренды автомобиля с экипажем заключались во исполнение Договора.

Амортизация, которую истец заявил в качестве убытков, таковым не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО «Северспецподводстрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-203392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.