Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-101820/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22537/2024

Дело № А41-101820/23
12 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Дубровской Е.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу № А41-101820/23,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с заявлением об установлении юридического факта о том, что задолженность ООО «ДорСтрой» перед Комитетом лесного хозяйства Московской области в размере 62 068 руб. 23 коп., возникшая на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019г. по делу № А41-92223/18, является безнадежной ко взысканию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года заявление Комитета лесного хозяйства Московской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении юридического факта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019г. по делу №А41-92223/18 с ООО «ДорСтрой» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка по государственному контракту от 27.10.2017 № 0148200004917000172 в размере 62 068 руб. 23 коп.

На основании исполнительного листа серии АС № 021304217 возбуждено исполнительное производство от 28.05.2019 № 28074/19/50010-ИП в отношении ООО «ДорСтрой».

25.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского городского ОСП УФССП по России по Московской области от 07.10.2019 исполнительное производство №28074/19/50010-ИП от 28.05.2019 прекращено на основании ст. ст. 6, 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ДорСтрой» имело перед Комитетом лесного хозяйства Московской области непогашенную задолженность в размере 62 068 руб. 23 коп.

Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на то, что должник не ликвидирован, а исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принималось (исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц),

Согласно доводам заявителя основания, предусмотренные статьей 47.2 БК РФ, для признания задолженности безнадежной во внесудебном порядке отсутствуют.

Полагая, что действующее законодательство не предусматривает иные способы взыскания задолженности, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об установлении юридических фактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219, 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, арбитражный суд рассматривает заявление об установлении юридического факта при наличии в совокупности следующих условий: если этот факт согласно закону порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление факта не связывается с последующим спором о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие этот факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Порядок признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 6 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае: ликвидации организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае признания решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» недействительным, задолженность по платежам в бюджет, ранее признанная безнадежной к взысканию в соответствии с настоящим подпунктом, подлежит восстановлению в бюджетном (бухгалтерском) учете.

Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений по доходам, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и Московской области.

Для снижения и ликвидации имеющейся задолженности Комитет осуществляет необходимые мероприятия, утвержденные Приказом Комитета от 20.12.2022 № 28П- 3493, в том числе по подготовке необходимых материалов по признанию безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых определен соответствующим порядком, утвержденным Приказом Комитета от 26.03.2021 №28П-439.

При этом решения в виде протокола по признанию задолженности безнадежной к взысканию принимаются на заседании комиссии Федерального агентства лесного хозяйства, исходя из представленных Комитетом материалов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.10.2017 № 571 «Об утверждении порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет и о признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25.08.2016 № 332» платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в том числе в случае: исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229, - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязательства, при которых задолженность причисляется к безнадежной, описывают письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2017 №03-03-06/1/21019, от 09.02.2017г. №03/03/06/1/7131, от 27.07.2015г. №03/03/06/1/43049. Вышеуказанные акты финансового органа также закрепляют порядок признания задолженности безнадежной.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, субъект, имеющий задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Заявление Комитета Лесного хозяйства Московской области содержит в качестве предмета вопрос, имеющий внутрихозяйственный способ разрешения, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный порядок признания указанной задолженности перед бюджетом безнадежной к взысканию действующим законодательством не установлен.

Суды рассматривают споры о признании безнадежной к взысканию задолженности по налоговым обязательствам в целях реализации положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, применительно к бюджетным правоотношениям указанные положения налогового законодательства не подлежат расширительному толкованию.

Кроме того, статья 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания задолженности по платежам в бюджет (неналоговой) безнадежной к взысканию.

Как указывает заявитель, предусмотренные статьей 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.

Однако суд в указанной ситуации не обладает полномочиями для расширительного толкования предусмотренных законом оснований.

Требование заявителя не содержит предмета, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. Основным критерием определения подведомственности спора арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений также является характеристикой, определяющей подведомственность споров арбитражному суду. Раздел 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень особенностей производства в Арбитражном суде по отдельным категориям дел. Заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к его компетенции, не содержит такого предмета как спор о праве, установление юридически значимого факта, который влияет на возникновение, изменение и прекращение имущественных прав граждан и организаций, а также юридических последствий, связанных с установлением этих фактов.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено следующее:

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Как указано ранее, заявление Комитета Лесного хозяйства Московской области содержит в качестве предмета вопрос, имеющий внутрихозяйственный способ разрешения, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, законодательством предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу № А41-101820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


Е.В. Дубровская

Э.С. Миришов