Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А43-9487/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9487/2018
24 сентября 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу № А43-9487/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Андрюхиной Ю.Ю.,


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области, г. Саров, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525423100049), г. Саров, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525422500077), г. Саров, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525422500022), г. Саров, о взыскании задолженности,


без вызова сторон,


установил.


Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате за 2015 год в размере 93 312 рублей.

Решением от 21.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки в наименовании истца от 05.09.2018) Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Ходатайство ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истцом были правильно составлены расчеты арендной платы за 2015 год в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, решением городской Думы г. Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд и направленные в адреса арендаторов уведомлениями от 30.12.2014.

На момент расчета арендной платы постановление Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 не вступило в законную силу, следовательно, его применение на момент расчета арендной платы недопустимо.

Неприменение в расчетах за 2015 год кадастровой стоимости, предусмотренной постановлением от 10.12.2014 № 863, явилось результатом несвоевременной реализации арендодателем своих прав в рамках договора аренды, ответственность за которую ответчики нести не должны.

Кроме того, на момент составления расчета арендной платы за 2015 года, произведенный в 2017 году, и направления претензионных писем о задолженности в адрес ответчиков, порядок расчета арендной платы регулировался решением городской Думы города Сарова от 25.12.2015 № 56/6-гд.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензионные письма подписаны неуполномоченным должностным лицом, заместителем администрации – председателем КУМИ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу № А43-9487/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между администрацией г.Сарова (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (арендаторы) заключены договоры аренды земельных участков:

- № 01.17-43/326, с кадастровым номером 13:60:0010024:316, площадью 2990 кв.м, по адресу: <...>.

Строение 3, для эксплуатации здания продовольственного рынка;

- 01.17-43/327, с кадастровым номером 13:60:0010024:317, площадью 2742 кв.м, по адресу: <...>.

Строение 1Б, для эксплуатации здания продовольственного рынка;

- № 01.17-43/328, с кадастровым номером 13:60:0010024:318, площадью 15 356 кв.м, по адресу: <...>.

Строение 4, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2.2 договоров размер арендной платы определяется в соответствии с решением городской Думы г.Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд и составляет за период с 15.11.2013 по 31.12.2013 – 31 782 руб. 99 коп.

Уплата арендной платы осуществляется в соответствии с порядком, установленным решением городской Думы г. Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд.

Пунктом 8 названного решения № 03/5-гд от 10.02.2011 установлено, что перечисление арендной платы арендаторами – индивидуальными предпринимателями осуществляется четыре раза в год: не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды арендодатель имеет право в любой момент в одностороннем порядке вносить в договор изменения и уточнения, касающиеся методики расчета и (или) размера арендной платы, без согласования с арендаторами путем направления арендаторам письма о соответствующих изменениях или путем опубликования информации о новых ставках арендной платы в официальном печатном средстве массовой информации или путем размещения соответствующей информации на сайте администрации г.Сарова.

Предметом настоящего иска является взыскание долга в сумме 93 312 рублей по договорам аренды земельных участков от 15.11.2013 № 01.17-43/326, 01.17-43/327, № 01.17-43/328 за 2015 год.

Как указал истец, расчет арендной платы в уведомлениях от 30.12.2014 ошибочно произведен исходя из значений, установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 № 358. Названное постановление отменено постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863.

С 01.01.2015 Постановлением № 863 кадастровая стоимость спорных земельных участков изменена.

Претензиями-уведомлениями от 12.12.2017 истец сообщил арендаторам о произведенном перерасчете арендной платы за 2015 год на основании представления Прокуратуры ЗАТО г. Саров от 27.06.2017 и требования Прокуратуры ЗАТО г.Саров от 12.12.2017 № 5-2/115-17 о перерасчете арендной платы за землю на территории г.Сарова за 2015 год, а также с учетом коллективного обращения предпринимателей г.Сарова на имя Президента Российской Федерации от 26.02.2017.

Размер арендной платы рассчитан согласно решению городской Думы г. Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд «Об арендной плате за землю на территории города Сарова» и постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» (на основании названного постановления удельный показатель кадастровой стоимости земли (УПКСЗ) стал составлять 1199,19 руб./кв.м.

Истец предложил ответчикам оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, либо заключить с КУМИ администрации г.Сарова соглашение о рассрочке погашения платежей.

Доказательства направления претензий ответчикам представлены в материалы дела.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиками не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, в том числе спорных земельных участков, для которого УПКСЗ стал составлять 1199,19 руб./кв.м, вступило в силу с 01.01.2015г. (за исключением положений постановления об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в части, порождающей правовые последствия для целей налогообложения).

Таким образом, при расчете арендной платы с 01.01.2015, вопреки утверждениям заявителей, приведенным в апелляционной жалобе, следует применять УПКСЗ, равный 1199,19 руб./кв.м.

Пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрено лишь право арендодателя на одностороннее внесение в договор изменений в отношении методики расчета и (или) размера арендной платы путем направления арендаторам письма о соответствующих изменениях.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчики с момента вступления в силу постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 (01.01.2015) должны были осуществить доплату арендных платежей. При расчете цены договора истец обоснованно руководствовался условиями заключенного соглашения и постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 25 Постановления № 43).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 дней.

Администрация г.Сарова обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области 21.03.2018.

Исходя из изложенного, с учетом предусмотренных решением городской Думы г.Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд правил внесения арендной платы, срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере, исчисленном арендодателем, солидарно с ответчиков.

Решение суда является законным и обоснованным.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены существенные для дела обстоятельства и к этим обстоятельствам правильно применены нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о необходимости применения в расчете положений решения городской Думы г.Сарова от 28.11.2016 № 107/6-гд, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемый период времени действовало решение городской Думы г.Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд, утратившее силу лишь с 01.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, дата претензионных писем не влияет на вопрос применения к спорным правоотношениям нормативно-правового акта, касающегося арендной платы.

Аргументы заявителей о подписании претензий от 12.12.2017 неуполномоченным должностным лицом (председателем КУМИ - заместителем главы администрация г.Сарова) и несоблюдении в этой связи досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу № А43-9487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Большакова