Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А60-72400/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17183/2018(3)-АК

Дело №А60-72400/2017
07 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей В.Г. Голубцова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-72400/2017

о признании акционерного общества «5 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб» (далее – ООО Производственно-финансовая группа «Автошинснаб») о признании акционерного общества «5 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «5 ЦАРЗ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.01.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) в отношении АО «5 ЦАРЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38, стр.35.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018) АО «5 ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133, стр.24.

20.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании обоснованным требования в размере 2 336,77 рубля и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 03.05.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) в удовлетворении заявления департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой пропущен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, является необоснованным и противоречит действительности. Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в УФССП по Свердловской области было направлено заявление от 11.10.2017 №301-12/10935-04 о принятии к производству исполнительного листа от 26.05.2017 серии ФС №013615116 по делу №А81-7044/2016 о взыскании с АО «5 ЦАРЗ» пени в размере 2 336,77 рубля, направление указанного исполнительного листа подтверждается списком №148 внутренних почтовых отправлений. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иная информация по направленному исполнительному документу в адрес заявителя не поступали, подлинник исполнительного листа от 26.05.2017 серии ФС №013615116 возвращен не был. Указанные обстоятельства являются доказательством того, что исполнительный документ был предъявлен департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к исполнению в пределах установленного трехлетнего срока. Неисполнение соответствующим подразделением ФССП обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, иной информации о ходе исполнительного производства не свидетельствует о непринятии заявителем мер по предъявлению исполнительного документа к исполнению. Судом первой инстанции не было предложено заявителю представить доказательства в обоснование вышеуказанных обстоятельств, которые, по мнению суда, имеют значение для правильно рассмотрения спора, соответствующие запросы в адрес департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой не направлялись, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. По мнению апеллянта, удовлетворение требования кредитора в рамках дела о банкротстве, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, не может быть поставлено в зависимость от предъявления к исполнению исполнительного документа. Обоснованность требований департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к должнику подтверждается вступившим в законную силу судебным актом вне зависимости от факта предъявления исполнительного документа к исполнению.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): исполнительный лист серии ФС №013615116, заявление от 11.10.2017 №301-12/10935-04, список внутренних почтовых отправлений №148, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа по делу №А81-7044/2016 от 02.03.2017 с АО «5 ЦАРЗ» в пользу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 21/ОМ/9 от 25.02.2015 в размере 2 336,77 рубля.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №013615116.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 2 336,77 рубля и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа либо обращения в дело о банкротстве с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов истек, доказательства, свидетельствующие о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, равно как и доказательства, подтверждающие прерывание или восстановление трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности перед кредитором в размере 2 336,77 рубля подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа по делу №А81-7044/2016 от 02.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

С учетом приведенных норм решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа по делу №А81-7044/2016 от 02.03.2017 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Пунктом 2 статьи 22 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исходя из норм Закона №229-ФЗ с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, равно как и доказательства, подтверждающие прерывание или восстановление трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа, заявителем в материалы дела при рассмотрении обоснованности требований в суде первой инстанции не представлены.

Суду апелляционной инстанции департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой представлено заявление от 11.10.2017 №301-12/10935-04 о принятии исполнительного листа к исполнению, список внутренних почтовых отправлений №148.

Вместе с тем, сведения о возбуждении службой судебных приставов исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №013615116 в материалах дела отсутствуют.

На официальном сайте службы судебных приставов информация о возбуждении исполнительного производства также отсутствует.

Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в материалы дела представлено не было.

Со дня вступления в законную силу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа по делу №А81-7044/2016 от 02.03.2017, на котором основано требование заявителя, прошло более 5 лет; с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился 20.04.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в УФССП по Свердловской области было направлено заявление от 11.10.2017 №301-12/10935-04 о принятии к производству исполнительного листа от 26.05.2017 серии ФС №013615116 по делу №А81-7044/2016 о взыскании с АО «5 ЦАРЗ» пени в размере 2 336,77 рублей, направление указанного исполнительного листва подтверждается списком №148 внутренних почтовых отправлений; постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иная информация по направленному исполнительному документу в адрес заявителя не поступали, подлинник исполнительного листа от 26.05.2017 серии ФС №013615116 возвращен не был; указанные обстоятельства являются доказательством того, что исполнительный документ был предъявлен департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к исполнению в пределах установленного трехлетнего срока; неисполнение соответствующим подразделением ФССП обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, иной информации о ходе исполнительного производства не свидетельствует о непринятии заявителем мер по предъявлению исполнительного документа к исполнению; судом первой инстанции не было предложено заявителю представить доказательства в обоснование вышеуказанных обстоятельств, которые, по мнению суда, имеют значение для правильно рассмотрения спора, соответствующие запросы в адрес департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой не направлялись, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права; удовлетворение требования кредитора в рамках дела о банкротстве, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, не может быть поставлено в зависимость от предъявления к исполнению исполнительного документа; обоснованность требований департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к должнику подтверждается вступившим в законную силу судебным актом вне зависимости от факта предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются, как основанные на неверном токовании норм материального права.

Как указывалось ранее, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В рассматриваемом случае сведения о возбуждении службой судебных приставов исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №013615116 в материалах дела отсутствуют.

Действуя разумно и осмотрительно, взыскатель по исполнительному производству - департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, направляя заявление о принятии исполнительного листа к исполнению, должен был интересоваться дальнейшей судьбой исполнительного производства.

Однако, таких действий департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой произведено не было; доказательств иного суду не представлено.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу №А60-72400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


В.Г. Голубцов



Т.С. Нилогова