Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А70-1380/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1380/2024
05 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4189/2024) акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу № А70-1380/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142300, <...>, этаж 2, помещение 8) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Трейдэнергонефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>), о признании недействительным постановления от 16.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее также – заявитель, АО «ДСК «Автобан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) о признании недействительным постановления от 16.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейдэнергонефть» (далее – ООО «Трейдэнергонефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу № А701380/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 22.02.2024 описок и арифметических ошибок не исправила, а изменила основание, по которому было отказано в возбуждении исполнительного производства, что недопустимо.

АО «ДСК «Автобан» оспаривает обстоятельства того, что документ не был заверен гербовой печатью суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка и не указаны мотивы отказа в принятии доказательств, представленных АО «ДСК «Автобан»: копии судебного приказа, почтовых документов, подтверждающих обстоятельства направления оригинала судебного приказа в службу судебных приставов и его возврата взыскателю, иных документов, приобщенных к заявлению и возражениям на отзыв. Без указания мотивировки судом первой инстанции отдано предпочтение единственному доказательству, предоставленному судебным приставом-исполнителем - копии судебного приказа. Обращает внимание на то, что в материалы дела заявителем была представлена полноцветная скан-копия судебного приказа, предъявленного к исполнению, с гербовой печатью Арбитражного суда г. Москвы, а также приложен кассовый чек и опись вложения в ценное письмо (идентификатор почтового отправления 14230090006894), подтверждающие направление оригинала судебного приказа в службу судебных приставов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.09.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-196226/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Трейдэнергонефть» в пользу АО «ДСК «Автобан» денежных средств в размере 82 459 руб. 22 коп.

12.12.2023 судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, в подтверждение чего представлены кассовый чек с номером кавитации № 10799 от 12.12.2023 с описью вложения ценного письма с трек-номером 14230090006894 (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение «Почта чек_опись суд приказ в ОСП» к заявлению Общества от 25.01.2024).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14230090006894 письмо получено ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области 19.12.2023 (приложение «Отчет об отслеживании почтового отправления (суд приказ в ОСП) к заявлению Общества от 25.01.2024).

16.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав его нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, а именно тем, что в предъявленном судебном приказе не указана дата вступления в законную силу либо указание на

немедленное исполнение (также доступны для ознакомления в электронном виде, приложение к заявлению Общества от 25.01.2024).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Постановлением от 22.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 внесла изменения в постановление от 16.01.2024, указав на следующие изменения: «Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если: Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным, акт не подписан судьей и не заверен гербовой печатью суда (часть 3 статьи 13)» (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение «Материалы по делу» к отзыву Управления от 04.03.2024).

12.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В частности, пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства могут выступать обстоятельства того, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Часть 3 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Как следует из материалов настоящего дела, изначально судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 16.01.2024 отказала в возбуждении исполнительного производства, мотивировав его нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, а именно тем, что в предъявленном судебном приказе не указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение, ссылаясь на положения части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление признало ошибочность вменённого нарушения, а Арбитражный суд Тюменской области указал на то, что в силу прямого указания части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в судебном приказе не требуется указания даты вступления в законную силу судебного акта, либо указания на немедленное исполнение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы Арбитражного суд Тюменской области, принимая во внимание также положения статьи 229.6 АПК РФ, регламентирующие содержание судебного приказа.

Постановлением от 22.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 внесла изменения в постановление от 16.01.2024, указав на следующие изменения: «Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если: Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным, акт не подписан судьей и не заверен гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13)».

Суд первой инстанции поддержал доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, указав на то, что процессуальным законодательством предусмотрено заверение бумажного экземпляра судебного приказа гербовой печатью суда, в то время как в составе материалов, представленных судебным приставом-исполнителем, имеется судебный

приказ, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-196226/2023 на бумажном носителе не заверенный гербовой печатью суда.

При этом Арбитражный суд Тюменской области отклонил довод заявителя о направлении в адрес ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области судебного приказа, заверенного гербовой печатью, оценив его в качестве документально не подтвержденного.

В апелляционной жалобе АО «ДСК «Автобан» оспаривает обстоятельства того, что документ не был заверен гербовой печатью суда, ссылаясь на то, что в материалы дела заявителем была представлена полноцветная скан-копия судебного приказа, предъявленного к исполнению, с гербовой печатью Арбитражного суда г. Москвы, а также приложен кассовый чек и опись вложения в ценное письмо (идентификатор почтового отправления 14230090006894), подтверждающие направление оригинала судебного приказа в службу судебных приставов.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя обоснованными, руководствуясь следующим.

Часть 3 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе, а в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, - в трех экземплярах. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (абзац второй части 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает, что судебный приказ с подписью судьи может быть направлен только должнику, взыскателю направляется судебный приказ с подписью судьи и гербовой печатью исключительно после истечения срока на подачу должником возражений.

Либо судебный приказ с подписью судьи и гербовой печатью по ходатайству взыскателя может быть направлен судом сразу для исполнения.

Из материалов электронного дела № А40-196226/2023 (в рамках которого выдавался спорный судебный приказ), размещенных в Картотеки арбитражных дел, усматривается, что 21.11.2023 АО «ДСК «Автобан» обратилось 21.11.2023 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче ему исполнительного документа с гербовой печатью.

Из электронного дела № А40-196226/2023 следует, что судебный приказ направлял в адрес АО «ДСК «Автобан» однократно 08.12.2023, получен адресатом 11.12.2023 (трек-номер 11573786243511).

Иных данных об обращении АО «ДСК «Автобан» в суд за повторной выдачей судебного приказа, данных о повторном направлении взыскателю материалы электронного дела № А40-196226/2023 не отражают.

Соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что АО «ДСК «Автобан» был получен только один экземпляр судебного приказа.

При этом в материалы дела совместно с заявлением Общества от 25.01.2024 представлена полноцветная скан-копия судебного приказа с гербовой печатью Арбитражного суда г. Москвы.

Из пояснений АО «ДСК «Автобан» следует, что именно этот документ был направлен в службу судебных приставов, до направления судебный акт был отсканирован заявителем, в силу чего был представлен при обращении в арбитражный суд в электронном виде еще до его возвращения службой судебных приставов.

Более того, обстоятельства направления в адрес службы судебных приставов именно судебного приказа с гербовой печатью Арбитражного суда г. Москвы подтверждаются описью вложения в ценное письмо (идентификатор почтового отправления 14230090006894), в которой указано на направление судебного приказа с гербовой печатью суда.

Указанный документ представлен в электронное дело в суде первой инстанции вместе с первоначальным заявлением в суд.

Вопреки выводам суда, заявителем подтверждено, что в адрес ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области был направлен именно судебный приказ, заверенный гербовой печатью.

В подтверждение довода Управления о том, что взыскатель представил в службу судебных приставов судебный приказ без гербовой печати, представлена только скан-копия судебного приказа без гербовой печати заверенная самостоятельно службой судебных приставов, которая не позволяет сделать безусловный вывод о содержании подлинного документа.

В связи с тем, что АО «ДСК «Автобан» не заявлялось о фальсификации представленной Управлением копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции самостоятельно проверку доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не осуществляет.

Представленная заявителем совокупность доказательств по делу, а также обстоятельства того, что Управлением представлена лишь копия судебного приказа, которая не позволяет суду дать оценку её достоверности, приводит суд к выводу о том, что заявителем был направлен в адрес ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области надлежащий судебный приказ, заверенный гербовой печатью, в силу чего отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не является законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя относительно того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 22.02.2024 описок и арифметических ошибок не исправила, а изменила основание, по которому было отказано в возбуждении исполнительного производства, что является недопустимым по смыслу Закона № 229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу № А70-1380/2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу № А70-1380/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц по г. Тюмени и

Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 от 16.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу А40-196226/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров