Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А27-528/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-528/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3 (№ 07АП-4137/22 (1)) на определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Селищева В.Е.) по делу № А27-528/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) о возвращении заявления временного управляющего ООО «Карбо-Альянс» ФИО3 о разрешении разногласий с ПАО Банком ВТБ.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «Карбо-Альянс» ФИО3 о разрешении разногласий с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) относительно отказа в проведении платежных операций по расчетному счету в целях удовлетворения требований по текущим платежам, в том числе текущих обязательных платежей, по причине сохранения приостановления операций по счетам, установленного ФНС России.

Временный управляющий просил разрешить разногласия с Банком ВТБ (ПАО), признать неправомерным неисполнение Банк ВТБ (ПАО) распоряжений ООО «Карбо- Альянс», направленных на перечисление с банковского счета должника денежных средств в счет исполнения требований по текущим платежам, при наличии действующих решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, признать правомерным исполнение денежных обязательств ООО «Карбо-Альянс» по текущим платежам при наличии действующих решений налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Определением от 19.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области возвратил заявление временного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с ПАО Банком ВТБ.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление подано в рамках его полномочий и направлено на достижение целей процедуры банкротства. Контроль соблюдения очередности удовлетворения требований осуществляет именно кредитная организация. Разрешение спора в деле о банкротстве направлено на устранение неопределенности относительно исполнения текущих платежей, при наличии приостановлений по банковскому счету.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений арбитражного управляющего о понуждении Банка, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, совершать определенные действия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Банк ВТБ (ПАО) не относится к числу лиц, поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и АПК РФ, с участием которых рассматриваются споры по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, в заявлении временного управляющего в числе лиц, указанных участниками обособленного спора имеется ФНС России (уполномоченный орган). А также упомянуто, что отказ банка в осуществлении платежей по текущим обязательствам ведет к наращиванию задолженности по текущим платежам, которые должны погашаться ООО «Карбо-Альянс», однако препятствием к этому, является приостановление ФНС России операций по банковским счетам должника, в целях обеспечения погашения задолженности по обязательным платежам, обязанность по исполнению которых возникла до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, то есть по реестровым требованиям.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было установить действительную волю временного управляющего относительно поданного им заявления: содержало ли оно в себе только разрешение разногласий с банком или же было направлено на установление порядка погашения текущих и реестровых требований налогового органа.

Поскольку на стадии принятия заявления к производству имелись объективные препятствия для установления действительной воли временного управляющего по подаче соответствующего заявления, суд первой инстанции преждевременно возвратил заявление.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-528/2022 отменить.

Заявление временного управляющего ООО «Карбо-Альянс» ФИО3 о разрешении разногласий направить на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1