Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А60-51508/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2633/2020-АК
г. Пермь
13 августа 2020 года
Дело № А60-51508/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антропова Н.В., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2020 года по делу № А60-51508/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро Медико-Социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 6671159689, ОГРН 1046604029450)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Петрова Галина Алексеевна, Тымчур Мария Андреевна, Кашина Елена Васильевна, Томилова Мария Владимировна, акционерное общество "Страховое общество Газовой Промышленности", акционерное общество "Альфастрахование", акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", страховое акционерное общество "ВСК", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро Медико-Социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – заявитель, ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.06.2019 по жалобе №066/06/54.3-1457/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительными решение Свердловского УФАС России от 21.06.2019 № 066/06/54.3-1457/2019; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о доказанности нарушения заявителем части 5 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», считает, что конкурсная комиссия имела возможность и обязанность отстранить от участия в конкурсе участников, представивших недостоверную информацию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.08.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя против возобновления производства по делу не возражал.

Иные лица, участвующих в деле, соответствующих возражений также не заявили.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 11.08.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражало основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 22.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru была размещена закупка №0162100017719000041, проводимая в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в форме открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), подлежащих страхованию в 2019 году (извещение № 0162100017719000041). Открытый конкурс в электронной форме проходил на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Документацией о проведении открытого конкурса в электронной форме была определена начальная максимальная цена контракта - 116 181,78 руб.

Согласно протоколу оценки первых частей заявок от 06.06.2019 до участия в открытом конкурсе в электронной форме было допущено четыре заявки: АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «АльфаСтрахование», АО «Московская акционерная страховая компания», САО «ВСК».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 10.06.2019 все ранее допущенные до участия в конкурсе заявки признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба от АО «СОГАЗ» о нарушении заказчиком в лице ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, его комиссией Закона о контрактной системе при осуществлении указанной закупки.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что заявки участников закупки АО «АльфаСтрахование» и АО «Московская акционерная страховая компания» не соответствовали требованиям конкурсной документации, поскольку содержали недостоверные сведения о цене контракта, а именно в заявках указанных участников содержится предложение в отношении объекта – 111 340,95 руб., что не соответствует начальной (максимальной) цене контракта.

Решением № 066/06/54.3-1457/2019 от 21.06.2019 в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение ч. 5 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о признании конкурсной комиссии нарушившей положения Закона о контрактной системе и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 54.6 Закона о контрактной системе участники допущенные к участию в открытом конкурсе в электронной форме, вправе подавать окончательные предложения о цене контракта. Участник открытого конкурса в электронной форме может подать только одно окончательное предложение о цене контракта.

В силу части 5 статьи 54.6 Закона о контрактной системе в ходе подачи окончательных предложений о цене контракта участник открытого конкурса в электронной форме вправе подать предложение о цене контракта, которое предусматривает снижение предложения, поданного таким участником.

В части 2 статьи 54.5 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно оспариваемому решению и доводам апелляционной жалобы, антимонопольный орган считает, что конкурсная комиссия заказчика обязана была отстранить участников закупки АО «АльфаСтрахование» и АО «Московская акционерная страховая компания» от участия в конкурсе в связи с предоставлением последними недостоверных сведений о цене контракта, предложении стоимости полиса ОСАГО, сниженной в сравнении с начальной (максимальной) ценой контракта, установленной заказчиком в документации о проведении аукциона, на этапе формирования протокола подведения итогов.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, определен частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовых оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой, для отклонения участников на этапе подачи вторых частей заявок у конкурсной комиссии заказчика не имелось, все представленные участниками документы соответствовали требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации. Иного не доказано.

Исходя из анализа норм Закона о контрактной системе, регулирующих порядок проведения открытого конкурса в электронной форме, суд первой инстанции правильно установил, что проведение такого конкурса с целью соблюдения публичности процедур предполагает осуществление всех установленных законом действий во взаимодействии с оператором электронной торговой площадки, а также с использованием технических возможностей интерфейса площадки.

В соответствии с частью 7 статьи 54.6 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента завершения подачи окончательных предложений о цене контракта оператор электронной площадки формирует протокол подачи окончательных предложений.

Согласно части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.

Частью 8 статьи 54.7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение одного часа с момента получения протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок оператор электронной площадки публикует такой протокол вместе с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок.

Согласно части 10 статьи 54.7. Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента получения протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, оператор электронной площадки направляет заказчику протокол подачи окончательных предложений.

Исходя из совокупности приведенных положений, суд первой инстанции обоснованно заключил, что именно оператор электронной торговой площадки получает информацию об окончательных ценовых предложениях участников закупки и формирует протокол, который направляется заказчику уже после публикации протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок. Следовательно, на момент рассмотрения вторых частей заявок заказчик еще не обладает информацией об окончательных предложениях участников и отклонить их не имеет возможности в виду отсутствия правовых оснований.

Является также правильным вывод суда, что отклонить участника на этапе получения протокола подачи окончательных предложений у заказчика также нет технической возможности.

Согласно п. 10.4.17.1. Регламента организации и проведения электронных процедур оператора электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ», утвержденного 01.10.2018, сведения о допуске заявки участника закупки к участию в конкурсе или об отказе в допуске с обоснованием такого решения, соответствии заявки участника закупки на участие в конкурсе или несоответствии такой заявки с обоснованием такого решения, предусмотренным документацией о закупке автоматически предзаполняются оператором электронной площадки в автоматическом режиме на основании соответствующих протоколов.

Согласно п. 10.4.17.1. названного Регламента у пользователя организатора торгов с ролью уполномоченного специалиста при заполнении протокола подведения итогов есть возможность выполнить следующие действия:

- просмотреть окончательное предложение о цене контракта каждого участника;

- заполнить ноля, требуемые для оценки каждой заявки по стоимостным критериям;

- присвоить каждой заявке порядковый номер;

- прикрепить письменный протокол подведения итогов конкурса;

- сохранить карточку без подписания ЭП;

- подписать ЭП и опубликовать информацию.

Иных прав и технических возможностей для заказчика не предусмотрено.

Таким образом, на этапе подготовки и размещения протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме у заказчика отсутствует возможность указать о соответствии либо несоответствии заявки требованиям конкурсной документации ввиду предоставления участником недостоверной информации, поскольку данный протокол формируется непосредственно оператором электронной площадки на основании сведений, указанных в ранее размещенных протоколах.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отклонение заявок участников на этапе получения протокола подачи окончательных предложений по мотиву недостоверности информации не может относиться к случаям подачи заявок ниже начальной максимальной цены контракта, поскольку указанное обстоятельство не следует оценивать как представление недостоверной информации. Информация является достоверной, исходящей от соответствующих участников, реализующих право на снижение ценовых предложений, предусмотренное ч. 5 ст. 54.6 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушения части 5 статьи 4.7 Закона о контрактной системе, следовательно, оспариваемое решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу № А60-51508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи



Г.Н. Гулякова


Н.М. Савельева