Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А76-8681/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14493/2017, 18АП-14494/2017

Дело № А76-8681/2016
25 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Лесная сказка» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ицыл» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-8681/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности «Лесная сказка» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ицыл» – ФИО2 (доверенность №1 от 13.05.2016, доверенность №1 от 13.05.2016)

11.04.2016 ФИО3, г. Челябинск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка», г. Чебаркуль, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИЦЫЛ», г. Миасс, ОГРН <***>, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03.02.2016 между ООО «Лесная сказка» и ООО Торговый дом «ИЦЫЛ»;

о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата недвижимого имущества и погашения регистрационной записи права собственности ООО Торговый дом «ИЦЫЛ» на объекты недвижимости:

- нежилое здание спальный корпус № 1, площадью 509,7 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автомобильной дороги «Чебаркуль - Миасс», санаторий - профилакторий «Лесная сказка», регистрированная запись 74-74/03874/038/301/2016-169/2;

- нежилое здание спальный корпус № 2, площадью 210,8 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автомобильной дороги «Чебаркуль - Миасс», санаторий - профилактории «Лесная сказка», регистрационная запись 74-74/03874/038/301/2016-168/2.

Определением суда от 22.06.2016 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.02.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, в связи с тем, после обращения истца в суд, ответчиками добровольно исполнены исковые требования, спорный договор купли-продажи расторгнут.

Определением суда от 01.03.2017 принят отказ истца ФИО3 от иска к ООО «Лесная сказка» и ООО ТД «ИЦЫЛ», производство по делу №А76-8681/2016 прекращено. Суд отнес государственную пошлину в сумме 6000 руб. на ответчиков (по 3000 руб. на каждого).

25.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек в сумме 115 470 руб. (л.д. 48-51 т. 5).

28.08.2017 от ответчиков ООО «Лесная сказка», ООО ТД «ИЦЫЛ» также поступили заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу каждого ответчика (л.д. 104, 110 т. 5).

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ООО «Лесная сказка» в пользу ФИО3 взыскано 57 735 руб. в возмещение судебных издержек. С ООО ТД «ИЦЫЛ» в пользу ФИО3 взыскано 57 735 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявлений ООО «Лесная Сказка», ООО ТД «ИЦЫЛ» о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчики не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

ООО ТД «ИЦЫЛ» в своей апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования ООО ТД «ИЦЫЛ» удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Податель указывает, что суд сделал ошибочные выводы относительно того, что ответчиками добровольно удовлетворены требования ФИО3 Обстоятельства, ставшие основанием для постановки ООО ТД «ИЦЫЛ» вопроса о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2016, возникли в связи с экономическим положением, а не с иском ФИО3 Проведение экспертизы было завершено после расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, необходимость в ее проведении отпала и расходы на ее проведение должна нести ФИО3 Экспертиза была проведена некачественно. Истица имела возможность продолжить судебное разбирательство до вынесения судебного акта по существу спора, чего она не сделала, в связи с чем, основания для возмещения судебных издержек у нее отсутствуют.

ООО «Лесная сказка» в своей апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования ООО «Лесная сказка» удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

ООО «Лесная сказка» в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ООО ТД «ИЦЫЛ».

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении требований ООО «Лесная сказка» и ООО ТД «ИЦЫЛ», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 01.03.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что требования истца были удовлетворены ответчиками после обращения с иском в суд, в связи с чем, суд возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчиков.

Фактически определением от 01.03.2017 распределено бремя несения судебных издержек, обязанность по возмещению которых возложена на ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, в связи с чем, заявления ООО «Лесная сказка» и ООО ТД «ИЦЫЛ» удовлетворению не подлежат, а соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Регул» (исполнитель) заключен договор поручения на представление интересов в суде № 21/16 от 31.03.2016 (л.д. 52-54 т. 5).

Разделом 1 указанного договора сторонами согласован предмет договора, перечень оказываемых услуг.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. за подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В материалы дела представлен акт сдачи - приема услуг от 03.04.2017, согласно которому оказаны услуги на сумму 55 000 руб. (в том числе представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление заявления о распределении судебных расходов), в подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанции к ПКО № 27 от 08.04.2016 на сумму 40 000 руб., № 21/16 от 15.05.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 55 т. 5).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 20.05.2016, 22.06.2016, 19.07.2016, 05.08.2016, 12.08.2016, 26.10.2016, 24.11.2016, 14.02.2017, 20.02.2017, заявлял ходатайства, представлял дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, осуществлял иные процессуальные действия предоставленные стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 590 руб. согласно чеку-ордеру от 08.08.2016 (л.д. 81 т. 2) (Определением суда от 12.08.2016 по делу А76-8681/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Техноком - Инвест», эксперту ФИО7, ФИО8. 01.12.2016 экспертное заключение ООО «Техноком - Инвест» поступило в материалы дела (л.д. 1-121 т. 4).

Судом верно указано, что необходимость несения указанных расходов была обоснована заявленным иском, а также теми основаниями которые подлежали доказыванию для подтверждения крупности сделки, а также факта реализации имущества обществом по заниженной цене, причинение убытков участнику общества, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, необходимость производства экспертизы установлена определением суда от 12.08.2016, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что при подготовке к судебному разбирательству были произведены расходы по заказу справки в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату об определении среднерыночной стоимости нежилых зданий. Согласно счету № 406/5 от 04.04.2016, стоимость услуги составила 3 540 рублей. ФИО3 были оплачены указанные расходы, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20 т. 1, л.д. 57 т. 5).

Кроме того, для подготовки и подачи в Арбитражный суд Челябинской области заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО3 в лице представителя ФИО9 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области были заказаны выписки из ЕГРП на два объекта недвижимости, являющиеся предметом исковых требований. Стоимость выписки из ЕГРП составила 460 рублей, что подтверждается квитанциями № 1390026, 1390027 от 18.03.2016 года (л.д. 58-62 т. 5).

В ходе последнего судебного разбирательства, при заявлении отказа от иска, истцом предоставлялось подтверждение перехода права собственности спорных объектов, для чего ФИО3 в лице представителя Велик Д.А. были заказаны выписки из ЕГРП в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Стоимость выписки из ЕГРП составила 880 рублей, что подтверждается квитанциями № 1582891, 1582892 от 08.02.2017 года. (л.д 63-66 т. 5).

Факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера настоящего спора, учитывая результат рассмотрения дела, а также активную позицию представителя ФИО3, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, посчитал разумным возмещение ответчиками судебных расходов в сумме по 57 735 руб. с каждого.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-8681/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Лесная сказка» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ицыл» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-8681/2016 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова