Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-24189/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12771/2024-ГК
г. Пермь
25 сентября 2025 года
Дело № А60-24189/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом, путем использования системы веб-конференции – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-24189/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Седот» (ИНН


6678117889, ОГРН <***>), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия при приватизации объекта муниципального нежилого фонда,

установил:

ООО «Эстра» (далее – завитель) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент) при приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: <...>, лит «Е».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу № А60-24189/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу № А60- 24189/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2025 в удовлетворении ходатайства Департамента по управлению муниципальным имуществом о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу № А60-24189/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2025 поступило заявление департамента о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025.

Определением от 23.04.2025 суд определил:

«В удовлетворении заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу А60-24189/2024 отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов


по делу № А60-24189/2024 удовлетворить.

В качестве материально-правового обоснования ссылается на нормы пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Обращает внимание суда, что между департаментом и ООО «Седот» - аффилированным заявителю лицом рассматривается спор по делу № А60-73134/2024 о разделе земельного участка, при этом отсутствие выделенного земельного участка под зданием является существенным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебных актов.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда от 24.07.2025 по делу А60-73134/2024.

В судебном заседании 08.09.2025 представитель департамента ранее поданное ходатайство о приобщении поддерживает. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 159, 268 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела, поскольку департамент не мог представить данный документ ранее.

В судебном заседании представитель департамента на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.09.2025.

18.09.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 159, 268 АПК РФ, поскольку департамент не мог представить данные документы ранее.

Заявитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта руководствовался нормами статьи 324 АПК РФ, разъяснениями высших судов в частности определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003


№ 467-О; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд должен соблюдать баланс интересов должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела первоначальное заявление ООО «Эстра» удовлетворено, признано незаконным бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга. Также суд обязал Департамент по управлению муниципальным имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эстра» посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №


159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы департамента, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы департамента, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки и соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода департамента о том, что в рамках дела № А60-73134/2024 рассматривается вопрос о разделе земельного участка, что затрудняет исполнение решения суда по настоящему делу и соответственно является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 05.03.2025 по настоящему делу при рассмотрении вопроса о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Кроме того, из представленных заинтересованным лицом дополнительных доказательств, а именно договора купли-продажи от 09.09.2025 № 2807, постановления об окончании исполнительного производства от 10.09.2025 следует, что решение суда по настоящему делу исполнено, то есть заслуживающий защиты интерес заинтересованного лица в настоящее время отсутствует, что требует часть 1 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270


АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 23 апреля 2025 года по делу № А60-24189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.08.2025 11:29:54

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович