Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А48-7619/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7619/2022
город Воронеж
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование»: представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд»: представители не явились, надлежаще извещено,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2022 по делу №А48-7619/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки №03/10/2018 от 03.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – истец, ООО «Юнитрейд») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (далее – ответчик, ООО «Элементум») о взыскании задолженности по договору поставки №03/10/2018 от 03.10.2018 в сумме 1 037 682,40 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 46 695,70 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 38 312,79 руб., расходов на оплату услуг представителя (сумма не определена).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования, просил взыскать основной долг в сумме 1 037 682,40 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 46 695,70 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 037 682,40 руб. и пени в размере 45 658,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с отказом от иска в указанной части).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО «Элементум. Надежное оборудование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), полагая, что взысканная неустойка чрезмерна и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Установленный условиями договора повышенный процент неустойки – 0,1 % ответчик просит снизить до 0,05 %, исходя из соотношения суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки; отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца; небольшой просрочки оплаты.

В представленном отзыве ООО «Юнитрейд» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным и ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, в том числе с учетом ограничения предельного размера неустойки 10% от суммы неисполненного обязательства.

В судебное заседание 23.03.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда лишь в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2022 только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элементум. Надежное оборудование» (покупатель) и ООО «Юнитрейд» (поставщик) 03.10.2018 был заключен договор поставки №03/10/2018 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары, наименование и стоимость которых согласованы сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки покупателя, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата товара производится в рублях в сумме, указанной в счете поставщика. Общая сумма договора складывается из стоимости всех товаров, поставляемых в течение срока действия договора (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости заказа, перечисляемая в течение 3-х дней с даты выставления поставщиком счета на оплату; окончательный расчет в размере 70% от стоимости заказа осуществляется покупателем после приемки товаров в течение 20 банковских дней.

Оплата производится безналичным перечислением денежных средств. Обязанности покупателя по оплате товаров считаются выполненными с момента зачисления средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего поставщика (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанных в пункте 3.6 договора, покупатель обязан на основании письменной претензии поставщика выплатить ему пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, все штрафные санкции оплачиваются в течение 7 календарных дней с даты направления письменной претензии стороны, имеющей на это право по настоящему договору. В случае нарушения указанного срока стороны вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7.8 договора, стороны принимают все необходимые меры для урегулирования всех спорных вопросов, вытекающих из настоящего договора, путем переговоров и в претензионном порядке. Срок ответа на письменную претензию – 10 рабочих дней. Если согласие не будет достигнуто, каждая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд истца.

Сторонами определен перечень товаров с согласованными ценами, являющийся неотъемлемым приложением №1 к договору поставки.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 17.02.2022 №202 и от 22.03.2022 №354, истцом был поставлен товар на общую сумму 2 117 428 руб. Товар был принят без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями организаций, и ООО «Элементум. Надежное оборудование» не оспаривается.

Оплата была произведена ответчиком частично платежными поручениями от 14.01.2022 №368 на сумму 529 995,60 руб., от 03.02.2022 №10208 на сумму 549 750 руб., а всего на сумму 1 079 745,60 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по соответствующей поставке составила 1 037 682,40 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 29.06.2022 с требование об оплате задолженности, данная претензия была получена 15.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Юнитрейд» в Арбитражный суд Орловской области с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, одновременно отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,1%, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом суд учитывает, что согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, в том числе с учетом приводимого в апелляционной жалобе среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств для снижения взысканной в пользу истца неустойки, а равно и доказательств, что приводимые в апелляционной жалобе сведения в отношении среднего размера платы по кредитам на пополнение оборотных средств, определены исходя из места нахождения должника в период нарушения обязательства и соотносятся с двукратной учетной ставкой Банка России за тот же период.

Одновременно суд исходит из того, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер ответственности за нарушение условий соглашения согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении соглашения ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на соотношение суммы первоначальной задолженности (1 037 682,40 руб.) с размером начисленной неустойки (45 658,03 руб.), поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться основанием для снижения размера неустойки. При этом в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, также подлежат отклонению ссылки на небольшой период нарушения обязательств по оплате за поставленный товар.

Доводы заявителя о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части, отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2022 по делу №А48-7619/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи Е.В. Малина


А.А. Пороник