Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18772/2019-АК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А60-26243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-26243/2019

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (далее - заинтересованное лицо, ООО «ГСД-Р», общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных расходов по делу в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ГСД-Р» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование жалобы общество отмечает, что поскольку в удовлетворении заявленных требований Уральского управления Ростехнадзора о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5. КоАП РФ было отказано, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу Общества, что является безусловным основанием для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Кроме того, указывает, что факт несения судебных издержек связанных с рассматриваемым делом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Управление по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения судебных расходов обществом представлены: договор об оказании услуг от 01.11.2017 №3, дополнительное соглашение к договору от 30.05.2019, акт приема оказанных услуг от 06.11.2019, платежное поручение от 10.06.2019 №903, письмо об уточнении назначении платежа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что, решение суда нельзя расценивать как принятое в пользу общества, поскольку отказ в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности мотивирован истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятым в пользу общества может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов необходимо учитывать основания для отказа в привлечении к административной ответственности, поименованные в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из решения суда следует, что судом первой инстанции установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по настоящему делу следует, что, не опровергая выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отказал в привлечении к административной ответственности, ввиду истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности поступило в арбитражный суд до истечения срока давности привлечения к административной ответственности (определение о принятии заявления к производству от 16.05.2019г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.06.2019года, решение о привлечении к административной ответственности от 13.11.2019г.), то несмотря на отказ в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, решение суда апелляционной инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу общества, поскольку состав административного правонарушения установлен.

Отказ в привлечении общества к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Учитывая доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, судебный акт, которым отказано в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по причине истечения срока давности, правомерно не признан судом первой инстанции как вынесенный в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11 по делу № А36-6861/2009, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут, по существу основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу № А60-26243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева