Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А33-24291/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24291/2021
г. Красноярск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – ФИО1 по доверенности от 28.04.2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2024 года по делу №А33-24291/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Шарыповский городской суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:57:0000025:12 и нежилым зданием – магазином, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа следующих объектов:

- железобетонные ограждения в количестве 2 шт.,

- водостоки на крыше нежилого здания – магазина,

- плиты перекрытия, установленные перед нежилым зданием – магазином.

17.08.2021 определением Шарыповского городского суда Красноярского края дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 23.09.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 23.12.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В судебном заседании 22.02.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление ФИО4 об изменении предмета иска, в котором истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:57:0000025:12, и нежилым зданием – магазином, расположенным по адресу <...> д 2 «А» путем демонтажа следующих объектов:

- площадного сооружения – «бетонная плита» площадь – 48.7 кв.м, длины сторон – 12.70 м на 3.84 м, высота – 265 мм, имеющую уклон от здания;

- металлическое ограждение со стороны входа в здание части 1, высота металлического ограждения – 825 мм;

- водосточную систему расположенная па крыше части 2 здания (фото таблица № 2) направленной в сторону входа части 1.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил об отказе от иска в части требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 демонтировать водосточную систему, расположенную на крыше части 2 здания (фототаблица № 2), направленной в сторону входа части 1, нежилого здания – магазина по адресу: <...>. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержал заявление об отказе от встречного иска.

Определением от 23.01.2024 производство по первоначальному иску в части требования об обязании ФИО5 демонтировать водосточную систему, расположенную на крыше части 2 здания (фототаблица № 2), направленной в сторону входа части 1, нежилого здания – магазина по адресу: <...>, и по встречному иску, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не оценил экспертное заключение № 1511/23, согласно которому спорная бетонная площадка не препятствует пользованию зданием; какого-либо отрицательного влияния на указанное нежилое здание, в частности, на конструкции объекта недвижимого имущества, несущую способность и общее техническое состояние здания при исследовании объекта, не выявлено;

- вывод эксперта ФИО6, сделанный в заключении от 17.02.2022 № 2, основан на субъективных предположениях, а не на научной составляющей;

- заключение от 17.02.2022 № 2 не содержит сведений о дате и времени проведения обследования, представитель истца не смог пояснить в какое время проводилось обследование земельного участка;

- судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, иск подан с намерением причинить вред ответчику, с которым на фоне конкуренции возникли неприязненные отношения;

- соглашение всех участников долевой собственности об установке бетонной площадки было достигнуто с предыдущим собственником ? доли на здание и земельный участок – ФИО7;

- до возникновения права собственности у ФИО4, между участниками долевой собственности ФИО5 и ФИО7, сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 24:57:0000025:12, граница которого была определена по несущей стене нежилого здания, разделяющего его на два помещения, отмеченная в техническом плане здания;

- ФИО7 претензий и несогласия с установкой бетонной площадки не предъявляла, за защитой нарушенного права в суд не обращалась;

- при изменении прежних собственников ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.03.2021 ФИО7 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения № 24 АА 4265301, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...> и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...> (пункт 1.1 договора).

Нежилое помещение – магазин с кадастровым номером 24:57:0000025:162, ? доли в праве собственности на которое отчуждается, имеет общую площадь 61.6 кв.м (пункт 2.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000025:12, ? доли в праве собственности на который отчуждается имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания – магазина для ритуальных услуг. Земельный участок имеет общую площадь 324 кв.м (пункт 2.3 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2011 № 24ЕК 204143, нежилое здание – магазин, назначение: нежилое, I-этажный, общая площадь 61,6 кв.м, инв.№ 04:440:002:001294390:0001, лит. Б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:57:0000000:0:8674, зарегистрирован на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) за ФИО5

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2011 №24ЕК204144, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания-магазина для ритуальных услуг, общая площадь 324 кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...> участок № 2А, кадастровый номер 24:57:0000025:12, зарегистрирован на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО5

04.03.2021 комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово составил акт проверки № 12. В акте указано, что соответствии с представленными к проверке документами и при проведении осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 24:57:0000025:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания-магазина ритуальных услуг, используется индивидуальным предпринимателем ФИО5 на праве собственности ? земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права № 24 ЕК 204144 от 22.07.2011. На момент проверки на земельном участке из земель общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, к примыкающему земельному участку с кадастровым номером 24:57:0000025:12 с северной части расположен мусорный контейнер с крышкой, огороженный металлическим профлистом с двух сторон, примыкает к нежилому зданию магазин ритуальных услуг, принадлежащему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права № 24 ЕК 2044143 от 22.07.2011 ФИО5 Необходимые права и разрешения на установку и размещение мусорного контейнера органами местного самоуправления не выдавались, в реестре объектов размещения отходов не значится. Имеется договор № 6ИП-Ш на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 между ООО «Эко-транспорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО5. Контейнерная площадка не оборудована согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям. Не имеется специальной оборудованной площадки с бетонным или асфальтовым покрытием. В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 24.02.2020) за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет к административной ответственности.

04.03.2021 в отношении ФИО5 вынесено предписание № 396 об обязании до 05.04.2021 устранить нарушение земельного законодательства в виде расположения на примыкающем земельном участке из земель общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, к примыкающему земельному участку с кадастровым номером 24:57:0000025:12 с северной части мусорного контейнера с крышкой, огороженного металлическим профлистом с двух сторон примыкающим к нежилому зданию магазин ритуальный услуг, принадлежащий на праве собственности ? здания согласно свидетельству о государственной регистрации права № 24 ЕК 2044143 от 22.07.2011, ФИО5, поскольку необходимые права и разрешения на установку и размещение мусорного контейнера органами местного самоуправления не выдавались, в реестре объектов размещения отходов не значится.

Постановлением от 13.04.2021 по делу № 3/2021 о назначении административного наказания, ФИО5 вынесено предупреждение в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка, примыкающего к северной границе земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000025:12 по адресу: <...> из земель населенных пунктов, площадью 2,6 кв.м. для размещения металлического контейнера лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.03.2021 земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000025:12 зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО5 (по ? доли). В границах земельного участка находится здание с кадастровым номером 24:57:0000025:162.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.03.2021 здание с кадастровым номером 24:57:0000025:162 зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО5 (по ? доли), находится по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000025:12.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.05.2021 № КУВИ-002/2021-72397970 земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000025:12, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...> участок № 2А, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания-магазина для ритуальных услуг, а границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:57:0000025:162. Правообладателем земельного участка являются ФИО4 (с 04.03.2021) и ФИО5 (с 22.07.2011) (по ? доли).

В соответствии с заключением № 20-21 по результатам технического обследования бетонного пандуса и земельного участка нежилого здания торгового павильона «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: <...> Лит. А, отвод ливневых водостоков с бетонного пандуса на прилегающий земельный участок обеспечен. Выдача заключения об отводе ливневых водостоков с крыши здания и их распределении под конструкцией бетонного пандуса не представляется возможным. Выдача заключения об отводе ливневых водостоков с крыши здания и их распределении по прилегающей территории земельного участка на дату проведения обследования при отрицательной температуре наружного воздуха и присутствии снегового покрова на момент обследования не представляется возможным.

В соответствии с заключением № 2 от 17.02.2022, составленным экспертом ФИО6, при выполнении геодезических работ по определению координат характерных точек фактического землепользования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что в границах земельного участка общего имущества расположено площадное сооружение - «бетонная плита» (фото таблица № 1) имеющая металлическое ограждение со стороны входа в здание части 1 и имеющая следующее характеристики: площадь – 48,7 кв.м длины сторон – 12.70 м на 3.84 м, высота «бетонной плиты» - 265 мм, высота металлического ограждения – 825 мм. Вышеуказанная «бетонная плита» имеет уклон от здания. Исходя из результатов, полученных при геодезических исследованиях рельефа прилегающей территории и земельного участка общего имущества с кадастровым номером 24:57:0000025:12 можно сделать вывод, что при выпадении осадков в виде дождя, поток воды будет направлен в сторону естественного уклона участка, проходя вдоль входа в часть 1. Так же следует обратить внимание, что водосточная система, расположенная на крыше части 2 (фото таблица № 2) здания, также направлена в сторону входа части 1, тем самым увеличивая поток отводимой воды.

В соответствии с дополнительным заключением № 3 от 05.05.2022, составленным экспертом ФИО6, наступление негативных последствий отводимой дождевой и талой воды в сторону входа части № 1 здания, расположенного по адресу: <...>, при условии:

1. Большого потока воды, попадающего в торец крыльца входа в часть № 1 здания (влияние на фундамент здания, стены и т.д). При таких условиях возможно наступление негативных последствий в виде вымывания (отшелушивание), растрескивания (в случае замораживания и размораживания воды) фундамента объекта недвижимости и крыльца предназначенного для входа в часть № 1 здания.

2. Задержки дождевой и талой воды на твердом покрытии непосредственно перед входом в часть № 1 здания в свою очередь приведут к аналогичным последствиям, которые указаны в пункте 1 настоящего дополнительного заключения.

Согласно техническому заключению по результатам обследования площадного сооружения «бетонная плита» от 19.09.2022, составленному ООО «Сибирский юридический центр юридического сопровождения и проектно-изыскательной деятельности «Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно-изыскательной деятельности «СибВТМ», площадное сооружение – «бетонная плита», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12, площадью 324 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...> участок № 2 «А» (далее – площадное сооружение), конструктивной частью нежилого здания – магазин, с кадастровым номером 24:57:0000025:162, площадью 61,6 кв.м, по адресу: <...>, не является. Площадное сооружение имеет признаки самостоятельного объекта недвижимости, неразрывно связанного с землей по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ. Площадное сооружение создано без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений и обладает признаками самовольной постройки по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Площадное сооружение возведено с нарушением требований статьи 25 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, что оказывает негативное воздействие на элементы конструкции рядом стоящего здания магазина ритуальных услуг по адресу: <...>.

Согласно письму ООО Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно-изыскательской деятельности «СибВТМ» от 22.11.2022 №225/су, в описательной части технического заключения, а именно пункт 4.4 «Соответствие объекта техническим регламентам», имеются указания, что наличие площадного сооружения - «бетонная плита» существенно повышает рельеф местности прилегающей к зданию магазина ритуальных услуг, расположенного на данном участке и препятствует отводу элементов здания магазина ливневых вод, способствует их накоплению, в результате чего, происходит намокание подземных частей здания, приводящее к разрушению элементов фундамента. На фотографиях № 1-4, приведенных в техническом заключении, видно, что фундамент здания магазина имеет отчетливые следы намокания. Данное обстоятельство неминуемо приведет к разрушению элементов фундамента, что непосредственно нарушает права ФИО4 как сособственника здания магазина.

Согласно экспертному заключению № 1511/23 от 16.11.2023, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности», бетонная площадка, установленная на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием – магазином, расположенным по адресу: <...> не препятствует доступу к магазинам расположенным в нежилом здании по адресу: <...>. Исследуемая бетонная площадка препятствует естественному отводу сточных вод от здания, это может негативно влиять на стены и фундамент здания. При устройстве частичной бетонной отмостки здания в пределах бетонной плиты и системы наружной водосточной системы можно избежать негативного влияния на строительные несущие конструкций здания. Водосточная система над крыльцом входа в магазин нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, (пом.№ 4 по техническому паспорту от 17.09.2001) установлена без нарушений и не оказывает отрицательное влияние на указанное нежилое здание.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 11, 12, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000025:12 зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО5 (по ? доли). В границах земельного участка находится здание с кадастровым номером 24:57:0000025:162, которое также зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО5 (по ? доли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО5 установила бетонную площадку на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием – магазином, расположенным по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что установка бетонной плиты ограничила свободное перемещение по земельному участку, принадлежащему предпринимателям на праве общей долевой собственности, поскольку оснащена металлическим ограждением, препятствует подъезду к магазину. Между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии негативных последствий, связанных с размещением бетонной плиты.

Согласно экспертному заключению № 1511/23 от 16.11.2023, подготовленному экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», бетонная площадка, установленная на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием - магазином, расположенным по адресу: <...>, не препятствует доступу к магазинам, расположенным в нежилом здании по адресу: <...>, однако исследуемая бетонная площадка препятствует естественному отводу сточных вод от здания, это может негативно влиять на стены и фундамент здания. При устройстве частичной бетонной отмостки здания в пределах бетонной плиты и системы наружной водосточной системы можно избежать негативного влияния на строительные несущие конструкций здания. Водосточная система над крыльцом входа в магазин нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (пом.№ 4 по техническому паспорту от 17.09.2001), установлена без нарушений и не оказывает отрицательное влияние на указанное нежилое здание.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение № 1511/23 от 16.11.2023, признал заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Судом первой инстанции установлено, что соглашение всех собственников земельного участка об установке бетонной площадки на общем имуществе в материалах дела отсутствует.

Само по себе отсутствие согласования на совершение каких-либо действий в отношении объекта долевой собственности, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, экспертным заключением № 1511/23 от 16.11.2023 общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» подтверждается, что бетонная площадка, установленная на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием – магазином, расположенным по адресу: <...> препятствует естественному отводу сточных вод от здания, это может негативно влиять на стены и фундамент здания. Аналогичные выводы изложены так же в дополнительном заключении № 3 от 05.05.2022, составленном экспертом ФИО6, представленном истцом в материалы дела.

Указанными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца установкой бетонной площадки. Данное обстоятельство иными доказательствами не опровергнуто. Демонтаж площадки на дату рассмотрения дела не произведен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на беспрепятственное пользование своим имуществом.

В условиях доказанности нарушения прав заявителя, выраженного в том, что бетонная площадка препятствует естественному отводу сточных вод от здания, это может негативно влиять на стены и фундамент здания, находящегося в собственности истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение всех участников долевой собственности об установке бетонной площадки было достигнуто с предыдущим собственником ? доли на здание и земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт согласия предыдущего собственника долей на земельный участок и здание на установку бетонной площадки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рамках данного дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умысел истца в данном случае был направлен на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, единственной его целью было причинение вреда ответчику. Само по себе обращение правообладателя с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Как указано в исковом заявлении, установка бетонной плиты ограничила свободное перемещение по земельному участку, принадлежащему предпринимателям на праве общей долевой собственности, поскольку оснащена металлическим ограждением, препятствует подъезду к магазину.

Экспертными заключениями подтверждено, что бетонная площадка, установленная на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием – магазином, расположенным по адресу: <...>, препятствует естественному отводу сточных вод от здания, что может негативно влиять на стены и фундамент здания, что подтверждает факт нарушения прав ФИО4 установкой бетонной площадки. Данное обстоятельство иными доказательствами не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил экспертное заключение №1511/23, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, судом первой инстанции учтено, что согласно экспертным заключением №1511/23 от 16.11.2023, подготовленным экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», в том числе, подтверждается, что бетонная площадка, установленная на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000025:12 перед нежилым зданием – магазином, расположенным по адресу: <...>, препятствует естественному отводу сточных вод от здания, это может негативно влиять на стены и фундамент здания. Аналогичные выводы изложены так же в дополнительном заключении № 3 от 05.05.2022, составленном экспертом ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ФИО6, сделанные в заключении от 17.02.2022 № 2, основаны на субъективных предположениях; заключение от 17.02.2022 № 2 не содержит сведений о дате и времени проведения обследования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку за основу судом первой инстанции принято экспертное заключение № 1511/23 от 16.11.2023. Заключения эксперта ФИО6, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции как иные доказательства по делу, которые оцениваются арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 1511/23 от 16.11.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2024 года по делу № А33-24291/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2024 года по делу № А33-24291/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова



Н.Н. Пластинина