Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-225892/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23573/2017-ГК

Дело №А40-225892/16
г.Москва
04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Модель Т»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-225892/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1680) в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Модель Т»

к ООО «Бургер Рус»

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Модель Т» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Бургер Рус» о взыскании 186 843 руб. 65 коп. долга.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ответчиком и ООО «ИнвестКом» заключен договор краткосрочной аренды №16/2 нежилого помещения площадью 78,9 кв.м., расположенного на 3 этаже здания торгово-развлекательного комплекса по адресу Московская обл., г.Солнечногорск, микрорайон «Рекинцо-2», ул.Красная, дом 22А, комната 219.

На основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от 08.12.2016, заключенного между истцом и ООО «ИнвестКом», право собственности на арендуемое имущество перешло к истцу, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2016 сделана запись регистрации №50-50/009-50/009/005/2016-2245/2.

Истец ссылается на возникновение у него прав арендодателя по договору от 28.05.2014 №16/2 с момента передачи ему недвижимого имущества на основании акта приема-передачи от 08.02.2016.

Согласно исковому заявлению ответчиком за период с 08.02.2016 по 29.02.2016 не оплачена истцу базовая арендная плата в размере 4 708,61 долларов США, что по курсу, установленному в п.5.6.6. договора аренды, составляет 164 801 руб. 35 коп., а также операционные расходы в размере 629,78 долларов США, что по курсу составляет 22 042 руб. 30 коп.

Общий долг по указанию истца составляет 186 843 руб. 65 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность оплачивать арендные платежи по договору новому собственнику возникла у ответчика лишь с 09.03.2016, с момента регистрации права собственности истца на объект аренды, требование об уплате арендных платежей за период с 08.02.2016 по 29.02.2016 удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы об обязанности ответчика уплатить задолженность с 08.02.2016 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Истец стороной договора аренды не являлся, к нему применимы вышеуказанные разъяснения.

Сделка по оставлению залога за собой зарегистрирована 09.03.2016, о чем сделана запись регистрации №50-50/009-50/009/005/2016-2245/2.

Таким образом, именно с этого момента арендодатель может считаться сменившимся, поскольку согласно п.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-225892/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00