Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А53-1242/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1242/2024
город Ростов-на-Дону
30 июля 2024 года
15АП-8666/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2022,

от апеллянта: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-1242/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: ФИО3,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (далее – истец, общество, ООО «Усть-Донецкий АПК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области) о взыскании задолженности в размере 20109719,74 руб., процентов в размере 1236200,57 руб.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве соответчика отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 взыскана с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу общества задолженности 20109719,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1236200,57 руб., судебные расходы в размере 129730 руб. В удовлетворении исковых требований к ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае ООО «Усть-Донецкий АПК» следовало обжаловать решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.08.2023, как нарушающее права и законные интересы покупателя по недействительной сделке. Нарушений законодательства в действиях организатора торгов ТУ Росимущества в Ростовской области и специализированной организации ООО «Актив-Инвест» при реализации арестованного имущества и соблюдении правил проведения торгов судом не установлено. Все действия в рамках компетенции ТУ Росимущества в Ростовской области осуществлены с соблюдением действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Усть-Донецкий АПК» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1614/18/61054-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе земельные участки на основании исполнительного листа № ФС 016392479 от 25.11.2016, выданного Усть-Донецким районным судом РО по делу № 2-514/2016.

В рамках данного исполнительного производства арестованы земельные участки с кадастровыми номерами: 61:39:0600003:7, 61:39:0600003:6, 61:39:0600003:5, 61:39:0600003:4, 61:39:0600003:3, 61:39:0600003:2, 61:39:0600003:1, 61:39:0600003:252, 61:39:0600003:77, 61:39:0600003:230 (акт о наложении ареста от 24.04.2019).

В 2020 году указанные земельные участки переданы на реализацию посредством проведения торгов.

19.09.2022 между ООО «Усть-Донецкий АПК» и Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области по итогам торгов по продаже вышеуказанных земельных участков заключен договор купли-продажи № 78/5.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: 10 земельных участков с/х назначения.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 20109719,74 руб.

В п. 2.2 договора указано, что оплата производится на счет Территориального управления Росимущества в Ростовской области.

ООО «Усть-Донецкий АПК» произвело оплату за земельные участки в общей сумме 20109719,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 1246 от 31.08.2022 на сумму 995530 руб. - задаток (получатель УФК по РО ТУ Росимущества в РО); платежное поручение № 1295 от 12.09.2022 на сумму 19114189,74 руб. (получатель УФК по РО ТУ Росимущества в РО).

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № 2-753/2023 вышеуказанные торги признаны недействительными, результаты торгов аннулированы.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12.01.2024 по делу № 2-2/2024 договор купли-продажи от 19.09.2022 № 78/5, заключенный между ООО «Усть-Донецкий АПК» и Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области, признан недействительным.

Истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств.

Однако требование общества осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствовался статьями 1, 12, 167, 168, 449, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришёл к выводу об удовлетворении заявленных к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области требований.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Последующее перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества, на лицевой счет подразделения ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области не освобождает Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области как организатора торгов и сторону договора купли-продажи от исполнения обязанности по возврату обществу спорных денежных средств.

ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены.

Таким образом, требование общества о возврате перечисленных Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области денежных средств по недействительной сделке в размере 20109719,74 руб. удовлетворено.

Земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи арестованного имущества № 78/5, признанного недействительным, покупателю фактически не передавались, в связи с чем основания для обязания общества осуществить их возврат, судом первой инстанции не установлены.

Отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия учла следующее.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № 2-753/2023 вышеуказанные торги признаны недействительными, результаты торгов аннулированы.

Согласно статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» указано, что при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства (торги), арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с апеллянта задолженности в размере 20109719,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 17.01.2024 в размере 1236200,57 руб.

Рассматривая данное требование, суд применил нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1236200,57 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № 2-753/2023 вышеуказанные торги признаны недействительными, результаты торгов аннулированы.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона.

Таким образом, апеллянт с 07.08.2023 узнал о неосновательности получения денежных средств, однако возврат их не осуществил. Соответственно, взыскание процентов с 08.08.2023 правомерно.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в полном объеме. В иске к ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области правомерно отказано.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «Усть-Донецкий АПК» состояло в договорных правоотношениях с ТУ Росимущества в РО. Правоотношения с ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области у ООО «Усть-Донецкий АПК» отсутствуют.

Поскольку ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области не являлся стороной в сделке, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены.

Как верно отметил суд первой инстанции: «Последующее перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества, на лицевой счет подразделения ОСП по Константиновскому и Устъ-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области не освобождает Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области как организатора торгов и сторону договора купли-продажи от исполнения обязанности по возврату обществу спорных денежных средств».

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-1242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев