Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-7482/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7482/20-25-49
28 мая 2020 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИВА Г» (ИНН: <***>; дата регистрации: 01.03.2001; 119019, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 10)

к КБ «Международный фондовый банк» (ООО) (ИНН: <***>; дата регистрации: 01.12.1994; 115184, <...>)

третье лицо: ГК «АСВ» (109240, <...>)

о признании сделки недействительной

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИВА Г» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «Международный фондовый банк» (ООО) о признании недействительной сделки в виде соглашения о кредитовании счета в форме овердрафта от 14.03.2017 к договору банковского счета № <***> от 17.07.2015, заключенную между коммерческим банком «Международный фондовый банк» и обществом с ограниченной ответственностью «НИВА Г».

Треть лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца в порядке ст.51 АПК РФ о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 (генерального директора ООО «НИВА Г» и учредителей ООО «НИВА Г» в период совершения оспариваемой сделки), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению ни к одной из сторон по делу.

Письменное ходатайство Истца в порядке ст.82 АПК РФ о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени генерального директора ООО «НИВА Г» ФИО2, учиненной на оспариваемом соглашении о кредитовании счета в форме овердрафта от 14.03.2017 к договору банковского счета № <***> от 17.07.2015, судом рассмотрено и рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением, так как рассмотрения спора по настоящему делу возможно без проведения заявленной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с пояснениями, письменно заявил о пропуске истцом установленного п. 2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности по заявленные исковым требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска ООО «НИВА Г» (Истец) со ссылкой на ст.166 ГК РФ указывает, что совершенная между ним и КБ «Международный фондовый банк» (ООО) сделка в виде соглашения о кредитовании счета в форме овердрафта от 14.03.2017 к договору банковского счета <***> от 17.07.2015, является недействительной, так как

- спорное соглашение подписано со стороны Истца неуполномоченным лицом (учиненная в данном Соглашении подпись от имени ООО «НИВА Г» генеральным директором в соответствующий период ФИО2 выполнена иным лицом);

- оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения общим собранием участников Общества такой сделки как крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества;

В рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы обособленного спора по делу №А40-212951/2017-71-295 Б представитель ООО «НИВА Г» оригинал подписанного Соглашения об овердрафте от 14.03.2017 к договору банковского счета № <***> от 17.07.2015 представил суду, копии приобщил к материалам дела.

Указанный факт отражен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу №А40-212951/2017-71-295 Б.

Указанный факт не оспаривался представителями ООО «НИВА Г», проверен судами апелляционной и кассационной инстанции и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора, не подлежит доказыванию в порядке ст.69 АПК РФ.

Кредитный договор (Соглашение об овердрафте от 14.03.2017 к договору банковского счета № <***> от 17.07.2015) был заключен 14.03.2017.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 21.01.2020, согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском в суд – 21.01.2020 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), даты совершения оспариваемой сделки, истек годичный срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения с иском в суд.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 4, 10, 166, 181, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 66, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз